Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-100365/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38460/2025-ГК

Дело № А40-100365/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2025 г. по делу № А40-100365/24, по иску ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Ленанд» (ИНН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ленанд» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 338 000 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на статей 12, 14, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2025 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить использовано ли спорное обозначение ответчиком для целей индивидуализации товаров. Суд по интеллектуальным правам также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о непоследовательном поведении истца, его популяризации спорной книги, в том числе в

корпоративной газете московского метрополитена, на что ссылался ответчик. Однако данные доводы ответчика не получили оценки со стороны судов.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму компенсации.

Решением от 03 июня 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 480 руб.

Удовлетворил заявление ООО «Ленанд» о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024.

Взыскал с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 135 075 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных письменных пояснений.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ.

В феврале 2024 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://www.ozon.ru/ на странице по адресу https://www.ozon.ru/product/moskovskiymetropoliten-kak-kulturnyy-fenomen-valdesodriosola-

mariya-santyagovna-255119815/ предлагается к продаже Книга «Московский метрополитен как культурный феномен» | ФИО3 Сантьяговна (далее – Товар).

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом Товара является Ответчик.

Предложение Товара к продаже размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://www.ozon.ru/product/moskovskiy-metropoliten-kakkulturnyy-fenomen- valdesodriosola-mariya-santyagovna-255119815/. В том числе на данной странице указано: наименование и изображение внешнего вида Товара, описание Товара, кнопка «Добавить в корзину», чтобы приобрести Товар.

Высокая степень сходства Спорного обозначения и серии товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенного по центру буквы М, охватываемой дугообразной линией, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений. На сравниваемых изображениях буква М является совпадающим элементом как в силу совпадения количества букв, так и стилизации по шрифту.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 Истец принимает базовую цену предлагаемого к продаже спорного товара без скидок, которая составляет 669 рублей.

Истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной стоимости спорных товаров. Расчет: 669 (цена товара) * 1000 (количество экземпляров товара) * 2 = 1 338 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении не того товара, который оспаривал истец отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является научное произведение со следующими выходными данными: ФИО3 Сантьяговна. Московский метрополитен как культурный феномен. Изд. 2-е, стереотип. — М.: ЛЕНАНД, 2020. — 152 с. ISBN 978–5– 9710–7241–6. © ЛЕНАНД, 2016, 2019. ББК 85.113(2) 85.118 71 71.4(2).

Как следует из выходных данных указанное научное произведение: является вторым, стереотипным изданием, т.е. первое и второе издание являются полностью идентичными; датой первого опубликования научного произведения является 2016 год (ранее 24.08.2016 года); общее количества тиража составляет: первое издание - 275 экземпляров, второе издание - 117 экземпляров, т.е. всего 392 экземпляра; на обложке оспариваемого научного произведения проставлен товарный знак рег. № 635085, принадлежащий Ответчику, ООО

«Ленанд» - .

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждом экземпляре произведения помещается «латинская буква «C» в окружности, имя автора, наименование правообладателя, год первого опубликования произведения». В дальнейшем, произведение может переиздаваться неограниченное количество раз без дополнительного подтверждения прав.

Как видно из вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое научное произведение соответствует требованиям статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время доводы Истца не основаны на законе, на реальных обстоятельствах дела и по своей сути являются заведомо ложными.

Также на основе имеющихся доказательств, приобщённых к материалам дела, суд первой инстанции верно установил, что истец, о выпуске оспариваемого научного произведения был своевременно проинформирован (не позднее августа 2018 года), а также всячески способствовал его распространению (подлинники документов были исследованы в ходе судебного заседания).

Таким образом, истцом был пропущен трёхлетний срок общей исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. срок подачи искового заявления истёк 01.09.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции верно установлены все вышеуказанные обстоятельства и отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гипотетическое «одобрение» истцом выпуска другого товара не имеет правового значения при оценке законности использования товарного знака на том товаре, в отношении которого предъявлен иск, потому что гипотетическая воля истца не охватывает неограниченный по времени и количеству тиражей книг объем использования товарного знака также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец к выпуску оспариваемого научного произведения никакого отношения не имеет, а соответственно, право требования у Истца отсутствует, соответственно Истец не может устанавливать цену товара, а также требовать некоего «гипотетического одобрения».

В соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также статьей 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите конкуренции» не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции. Рынок книжной продукции относится к конкурентным, соответственно, истец осуществлять свою деятельность на нём не может.

Ответчик осуществляет свою деятельность на конкурентном рынке изготовления и распространения научной литературы (ОКВЭД: «18.1. Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области»).

При этом необходимо отметить, что Истец указанными правами не обладает (ОКВЭД: «18.12. Прочие виды полиграфической деятельности»), т.е. он может осуществлять полиграфическую деятельность для обеспечения собственных нужд с целью достижения основной цели (ОКВЭД: «49.31.24. Перевозка пассажиров метрополитеном»), т.е. изготавливать указатели, буклеты и др. справочный материал.

Также необходимо обратить внимание, что истец в Книжной палате Российской Федерации не зарегистрирован (ISBN выдавать не может), соответственно, не может заниматься распространение книжной продукции.

Материалами дела не подтверждён факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обосновал несогласие с вступившем в законную силу решением суда по делу № А40-124489/24также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное дело рассматривалось в отношении другого субъекта, ООО «НаукуВсем», который является не производителем, а распространителем оспариваемого научного произведения.

В соответствии с положениями статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьёй 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации (право следования), за покупателями (распространителям печатной продукции)

сохраняется право на свободное распоряжение произведением, в т.ч. и право на установление своей цены товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 г. по делу № А40-100365/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.Р. Валиев