Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-223768/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74978/2019

Дело № А40-223768/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «КРЕМНИЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

по делу № А40-223768/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску ООО «НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к АО «КРЕМНИЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт, протокол № 10-10/17 от 30.10.2017), ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019

У С Т А Н О В И Л

ООО «Новые газовые технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «КРЕМНИЙ» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 126 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением суда от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 октября 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Новые Газовые Технологии» (далее - Истец, Продавец) и ЗАО «Кремний» (далее - Ответчик, Покупатель) заключён Договор № КрШ-Д-15-096 от 01.05.2015.

В соответствии с п. 15.1 Договора поставки Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в части поставок до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами денежных расчетов по Контракту. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий Договор считается пролонгирован на тех же условиях сроком на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает и поставляет, а Покупатель покупает и принимает уголь рядовой длиннопламенный сортовой марки Д (ДВ) Шубаркольского угольного бассейна производства АО «Шубарколь Комир».

В период с января 2017 года по май 2018 года Стороны подписали Спецификации на поставку угля до станции назначения «Гончарово»: от 02.10.2017 № 9 (поставка на октябрь 2017 года), от 01.11.2017 № 10 (поставка на ноябрь-декабрь 2017 года), от 01.01.2018 № 11 (поставка на январь-февраль 2018 года), от 19.02.2018 № 12 (поставка на март 2018 года), от 14.03.2018 № 13 (поставка на апрель 2018 года), от 09.04.2018 № 14 (поставка на май-июнь 2018 года) (приложение№2 к исковому заявлению).

Для выполнения принятых на себя обязательств Истец заключил договоры транспортной экспедиции № ТС-20/10-14 от 20.10.2014 и № ТС-29/12-17 от 29.12.2017 (далее - договоры экспедиции) с ООО «Т-Сервис Логистике» (далее - Экспедитор), в соответствии с условиями которого Истец обязан оплатить неустойку Экспедитору за пользование вагонами на станции выгрузки сверх установленных сроков.

В соответствии с условиями Договоров экспедиции Истец обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более чем 2 (двое) суток (нормативный срок использования (простоя) вагонов).

В случае превышения нормативного срока использования вагонов Истец в соответствии с п. 5.4 Договоров экспедиции обязан «компенсировать предъявленные Экспедитору перевозчиками, операторами вагонного парка и иными субъектами штрафы и иные денежные требования, возникшие по причинам, независящим от Экспедитора».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе исполнения Договора поставки Ответчиком неоднократно нарушались нормативные сроки использования вагонов под выгрузкой.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком не определены сроки использования вагонов под выгрузкой, не предусмотрена ответственность за превышение нормативных сроков использования вагонов под выгрузкой.

При заключении в 2015г. спорного договора поставки, а также при согласовании соответствующих спецификаций на поставку в которых согласовывались конкретные объемы поставляемого товара в определённый период (спецификации №09 от 02.10.2017г., № 10 от 01.11.2017г., № 11 от 01.01.2018г., № 12 от 19.02.2018г., № 13 от 14.03.2018г., № 14 от 09.04.2018г.) истец, зная о наличии в заключенных им договорах транспортной экспедиции штрафных санкций за просрочку выгрузки вагонов, имел возможность включить соответствующие условия, в текст Договора, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий Договора поставки в части определения порядка возврата порожних вагонов после разгрузки товара, истцом не представлено.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с ответчиком обязанность по соблюдению сроков выгрузки вагонов, не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, обязательства истца перед своими контрагентами по соблюдению срока оборота вагонов под выгрузкой в течение 2 (двух) суток не создает обязательств для ответчика, который не является стороной обязательства между ответчиком и его контрагентом. Следовательно, поскольку Договор поставки не возлагает на ответчика обязанности обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 2 суток, то вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика договорной ответственности по Договору поставки за простые вагоны на станции выгрузки свыше 2(двух) суток является не обоснованным.

Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным к отказу в иске.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по другим основаниям.

Мотивируя принятое решение суд ссылается на п. 6.2.6. Договора КрШ-Д-15-096 от 01.05.2015 г., согласно которому, если Истец несёт ответственность за убытки в размере сумм, касающихся штрафных санкций, затрат, расходов, повреждений или простоя вследствие задержки партии товара в соответствии с п. 7.4.2 Договора, то все данные расходы относятся на счёт Покупателя и оплачиваются им в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Продавцом счёта-фактуры по этой претензии и подтверждающих документов к нему (см абз. 3 стр. 3 решения).

Однако, Договор КрШ-Д-15-096 от 01.05.2015 г. не содержит пункт 7.4.2, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований истец сослался на п. 6.2.6 Договора поставки, согласно которому в случае, если Истец несёт ответственность за убытки в размере сумм, касающихся штрафных санкций, затрат, расходов, повреждений или простоя вследствие задержки партии товара в соответствии с п. 6.2.5 Договора, то все данные расходы относятся на счёт Покупателя и оплачиваются им в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Продавцом счёта- фактуры по этой претензии и подтверждающих документов к нему».

Однако, п. 6.2.5. распространяет свое действие только на случаи, когда истец (Продавец), не может заполнить железнодорожные накладные при отправке товара, а не на случаи простоя вагонов под выгрузкой.

Доказательств, что истец не мог заполнить железнодорожные накладные по вине ответчика в дело не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, нарушившим п. 6.2.5 договора и привлечен за это к ответственности по п. 6.2.6 договора.

Указанные обстоятельства являются вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Расчет убытков истца не основан на нормах закона и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из иска следует, что ответчик «должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока выгрузки вагонов». Расчет убытков выполнен истцом исходя из нормативного срока простоя вагонов на станции выгрузки - 2 суток, при этом срок простоя под выгрузкой начисляется за период с даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты убытия вагона со станции выгрузки.

Однако, истец не указывает какими нормативными актами установлены такие нормативы простоя и такой порядок исчисления сроков простоя.

Между тем время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути, согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги уведомлений и памятки приемосдатчика (ст. 62 УЖТ РФ, п. З.1., 3.3., 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26). То есть из правил железнодорожных перевозок не следует что срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и до даты убытия вагонов со станции выгрузки (как это указано истцом). Договор заключенный между истцом и ответчиком также не предусматривает примененный истцом порядок исчисления сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Кроме того, согласно правовой позиции сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу N А29-6701/2011 в силу ст.119 УЖТ РФ, и пунктов 1.1., 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила №45) для удостоверения факта задержки и самовольного использования вагонов (в т.ч. не принадлежащих перевозчику) должен составляться акт общей формы.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом не представлено актов общей формы, предусмотренных вышеприведенными нормами УЖТ РФ и Правил № 45, подтверждающих задержку вагонов в результате действий (бездействия) ответчика (грузополучателя).

Указанное обстоятельство является третьим самостоятельным основание к отказу в иске.

Более того, истец не только не доказал нарушение ответчиком условий п.п. 6.2.5 и 6.2.6 договора, но и не учитывает, что данные нарушения могут быть допущены ответчиком не по отношению к любым вагонам, а при условии, что истцом осуществляется отгрузка в вагонах собственного либо арендованного парка (п. 6.2.7 договора).

Между тем, все заявленные в иске вагоны не принадлежат истцу на праве собственности или аренды.

Указанное обстоятельство является четвертым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-223768/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АО «КРЕМНИЙ» 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.