Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А77-18/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-18/2018
12 сентября 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, ОГРН <***> от 14.11.2002, ИНН <***>, адрес: 105005, <...> Б

адрес филиала: 344069, <...> д.8.

заинтересованное лицо: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910 от 26.12.2012, ИНН <***>,

юридический адрес: 357500, <...>

адрес в Чеченской Республике: 364000, <...> 42

третье лицо: 203 Военная прокуратура гарнизона в/ч 20116, адрес: 366300, Чеченская Республика, н.п. Шали.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

при участии:

от истца – ФИО2 и ФИО3 С-Э. по доверенности.

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в лице филиала ЖЭ (К)О №3 (далее – филиал ЖЭ (К)О №3) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 г. №2568-И/11.5/СА/17, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вместе с заявлением также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования спорного постановления.

В судебном заседании представители филиала ЖЭ (К)О №3 поддержали доводы заявления.

Представитель Управления Ростехнадзора с заявлением не согласился, просил оставить постановление в силе. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 ФИО5 в результате проверки в отношении филиала ЖЭ (К)О №3 выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно эксплуатация опасных производственных объектов, котельных №84 и №220 на территории военного городка №1 н.п. Шали Чеченской Республики, в отсутствие лицензии и в отсутствие регистрации этих объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

17 ноября 2017 г. по выявленным нарушениям вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В тот же день материалы проверки переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

25 декабря 2017 г. государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Чеченской Республике ФИО4 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя филиала ЖЭ (К)О №3 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также 5 показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.91. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ №116), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 приложения 1 к данному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

Таким образом, котельные, эксплуатируемые ответчиком, относятся к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре.

Заявителем доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствовавших соблюдению вышеперечисленных обязательных к соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер.

Как заявил представитель административного органа и не оспаривается заявителем, по настоящее время сведения о котельных №84 и №220 не внесены в государственный реестр.

Следовательно, вину юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд признает доказанной.

В отношении вмененной в вину филиалу ЖЭ (К)О №3 эксплуатации вышеуказанных котельных в отсутствие лицензии суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. по делу №А01-1021/2011, эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии не может быть квалифицирована как нарушение условий лицензии.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить лицензию.

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.3 ст.3 данного закона, 2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности – п.3 той же статьи.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №116, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Согласно п.1 статье 3 данного закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий.

Поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает ФЗ №116, а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то действия филиала ЖЭ (К)О №3 по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не может быть квалифицировано по статье 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (ст.23.22 КоАП РФ), процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо не было уведомлено прокуратурой о проведении внеплановой проверки, судом отклоняется, поскольку, как указано в п.3 ст.3 положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод об отсутствии надлежащего извещения также подлежит отклонению, поскольку представитель юридического лица, с надлежащим образом оформленной доверенностью, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

В связи с незначительностью пропущенного срока суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления.

Правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, причем в такой области, как промышленная безопасность.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998, № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает то, филиал ЖЭ (К)О №3 не имело иной возможности избежать серьезных последствий для населения военного городка и значимых объектов Министерства обороны России, кроме как осуществлять подачу тепла и одновременно принимать меры к получению необходимой документации и для соблюдения требований промышленной безопасности. Отсутствие тепла в отопительный период могло повлечь неблагоприятные социальные последствия, ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния для отдельно взятого стратегического объекта обороны страны в виде военного городка.

Кроме того, суд учитывает значительную сумму административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части размера штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 96, 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 декабря 2017 г. №2568-И/11.5/СА/17 в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Исмаилов Р.В.