Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А46-8420/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8420/2023
15 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02  сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2025 года по делу № А46-8420/2023 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» – представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.11.2024), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в 18.09.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) за период с 16.04.2021 по 30.01.2023; по выдаче денежных средств из кассы ООО «Партнер» в пользу ФИО2 в сумме 3 036 670 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу должника в сумме 1 682 594 руб. 20 коп.

15.01.2025 от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просил признать недействительными сделками получение ответчиком денежных средств от должника в общем размере на 10 439 094 руб. 20 коп. за период с 16.04.2021 по 30.01.2023, а именно:

перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» в пользу ФИО2 4 472 424 руб. 19 коп.,

по получению ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета №  <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) должника ООО «Партнер» в сумме 2 930 000 руб.,

по выдаче денежных средств из кассы ООО «Партнер» в пользу ФИО2 в сумме 3 036 670 руб. 01 коп.,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 4 612 594 руб. 20 коп. (с учетом частичного возврата).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки отказано. С ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 правомерно получала денежные средства от должника из кассы предприятия, а также с расчетного счета. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств в размере 4 612 594 руб. 20 коп.; ФИО5, получая денежные средства с указанием в назначении платежа «в подотчет на хозяйственные нужды», использовала денежные средства в собственных финансовых интересах, назначения платежей в действительности прикрывали использование денежных средств заинтересованным лицом в собственных целях, как беспроцентный заем; платеж от 01.10.2021 на сумму 1 416 670 руб. 01 коп. является подозрительным, так как совершен в отсутствие интересов и целей должника, информация о встречном предоставлении со стороны ответчика данные бухгалтерского учета должника не содержат, первичных документов не имеется; частичный возврат денежных средств, получаемых ответчиком на регулярной основе от должника без целей и соблюдения интересов должника, не может наделить платёж признаками действительных сделок и должен рассматриваться только как уменьшение сумм в пользу должника при применении последствий недействительности сделок; судом не дана оценка периодического перечисления ответчику денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа – подотчётные денежные средства, не исследованы цели, на которые были получены денежные средства, ответчиком не представлены документы, подтверждающие цели получения денежных средств; также судом не дана оценка подозрительным сделкам по получению ответчиком денежных средств в размере 2 930 000 руб., при этом расчеты по страховым взносам за 2021 – 2022 гг., документы бухгалтерского учета должника не подтверждают выплату полученных денежных средств на заработную плату работников, либо приобретение за счет них семян, выдача наличных денежных средств с расчетного счета должника не отвечает потребностям общества, экономическая целесообразность снятия денежных средств с расчетного счета отсутствовала; в судебном акте отсутствуют выводы суда относительно отказа в признании недействительными платежей по возврату ответчику денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.12.2017, не исследовано предоставлялись ли ответчиком должнику денежные средства, имеется ли такая задолженность перед ответчиком, не учтено, что поступления на счет должника, отраженные в Карточке счета 73.03 и датированные 28.06.2019 (возврат займа от учредителя), 15.10.2019 (предоставление займа по договору от 20.03.2019) не относятся к данному договору займа, платёжные документы, договоры и иные доказательства, относящиеся к указанным операциям, не представлены; в части платежей с назначением «оплата за оказание бухгалтерских услуг по договорам № 1/2021 от 01.05.2021, № 1/2022 от 10.01.2022» не представлены доказательства ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, документы об образовании ответчика, при этом авансовые отчеты, кассовые книги за 2021, 2022 гг. содержат подписи главного бухгалтера и кассира ФИО6, ФИО7 (в разные периоды); соглашения и иные документы, подтверждающие достигнутые договоренности между ответчиком и должником на удержание 50 % её заработка в счет погашения задолженности перед обществом по неосвоенным подотчетным денежным средствам в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, переданы не были, в материалы дела не представлены. Обращает внимание, что просила признать недействительными все перечисления и выдачу денежных средств, совершенных в пользу ФИО2, при этом в качестве последствий недействительности заявлена сумму, уменьшенная на сумму возвращённых ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в размере 5 826 500 руб.; в письменных позициях ФИО2 признавала наличие невозвращенных сумм денежных средств должнику, меняя при этом позицию относительно размера задолженности (математический расчет).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что, по её мнению, итоговое сальдо взаимных обязательств составляет 548 164 руб. 19 коп., где указанная сумма представляет собой наличие задолженности ФИО2 в пользу ООО «Партнер».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2025 для уточнения позиции конкурсного управляющего по жалобе, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

08.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала на исключение суммы 1 416 670 руб. 01 коп. из расчета за период 2021 года, полагая, что по указанной кассовой операции создан фиктивный документооборот за 01.10.2021 с отражением кассовых операций в учете (02.10.2021 в кассу предприятия от ФИО6 получены денежные средства в размере 1 416 670 руб. 01 коп.; 01.10.2021 выдано ФИО2 в подотчет из кассы предприятия в размере 1 416 670 руб. 01 коп.). В просительной части пояснений конкурсным управляющим указано, что имеются основания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для признания недействительными перечислений в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 160 164 руб. 63 коп. за период с 01.01.2022 с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 160 164 руб. 63 коп. К указанным пояснениям приложены дополнительные документы – требование кредитора от 01.07.2024 исх. № 24/мо/02-01/8636; решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-17609/2022; кассовые книги за 2021 – 2024 гг.; авансовые отчеты № 1 от 16.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 03.09.2020, № 1 от 05.05.2021, № 2 от 23.06.2021, № 3 от 31.07.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.10.2021, № 6 от 22.12.2021, № 1 от 19.01.2022, № 3 от 30.04.2022, № 4 от 24.05.2022, № 5 от 25.05.2022, № 2 от 03.08.2022,  № 8 от 15.10.2022, № 1 от 31.01.2023, № 2 от 09.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 30.04.2023, № 5 от 31.05.2023, № 6 от 29.06.2023, № 7 от 31.08.2023, № 8 от 25.09.2023, № 9 от 30.09.2023, № 10 от 13.10.2023, № 11 от 01.11.2023, № 12 от 20.12.2023, № 1 от 31.01.2024, № 2 от 14.02.2024, № 3 от 29.02.2024, выписка по расчетному счету № 407028…..0101 в ВТБ Банк (ПАО).

09.07.2025 от ФИО2 в материалы дела представлена письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой указывает на наличие в расчетах конкурсного управляющего арифметических ошибок с учетом ранее представленного табличного варианта оспариваемых платежей.

10.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточнения к пояснениям по доводам апелляционной жалобы, в просительной части которой просит признать недействительными платежи на сумму 2 160 164 руб. 63 коп. и взыскать данную сумму с ответчика в конкурсную массу должника. Отмечает, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ФИО2 за 2021 год на сумму 5 242 259 руб. 56 коп. (из них: в подотчет 4 982 709 руб. 56 коп., возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.12.2017 в размере 142 100 руб., за оказание бухгалтерских услуг 117 450 руб.), за 2022-2023 года на сумму 2 160 164 руб. 63 коп., а также выдача денежных средств из кассы предприятия в пользу ФИО2 в качестве займа на сумму 1 620 000 руб.; платеж на сумму 1 416 670 руб. 01 коп. по РКО № 3 от 01.10.2021 исключен из расчета, не оспаривается. Учитывая, что согласно данным банковской выписки по расчетному счету должника ФИО2 осуществлён возврат должнику денежных средств в общем размере 5 826 500 руб. в большинстве своем без конкретизации обязательств, по которым производится возврат, конкурсный управляющий полагает, что данная сумма подлежит зачёту в счет возврата обязательств, возникших в 2021 году, а учитывая, что задолженность общества перед Министерством имущественных отношений Омской области возникла за период с января 2022 года по 18 июня 2023 года (определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-8420/2023), полагает, что недействительными подлежат признанию платежи, совершенные в период с 11.01.2022 по 30.01.2023 (с учетом положений специальной нормы – статьи 61.2 Закона о банкротстве), на общую сумму 2 160 164 руб. 63 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (резолютивная часть оглашена 10.07.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2025 с целью предоставления сторонами спора дополнительных пояснений.

04.08.2025 в материалы дела от ФИО2 поступила письменная позиция, в которой указывает, что бухгалтерский учет в ООО «Партнер» велся ей с момента создания компании (май 2017 года) – сначала в качестве директора, затем по договору оказания бухгалтерских услуг как внештатный сотрудник. В доказательство того, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Партнер» на протяжении всего периода существования предприятия велся именно ФИО2, указано, что ФИО2 имела авторизированный доступ к программе 1С:Предприятие 8.3, в котором велся учет деятельности ООО «Партнер»; исходя из представленных данных ФИО2 являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерских, налоговых регистров, а также составление статистической отчетности компании, была уполномочена директорами ФИО6 и ФИО7 представлять ООО «Партнер» в 2020-2023 гг. в различных инстанциях (ИФНС, ПФР, банк, Гостехнадзор, АО Почта России и пр.), ФИО7 на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность с расширенным кругом полномочий; согласно внутренней документации общества (приказы, акты) ФИО2 являлась постоянным членом инвентаризационной комиссии ООО «Партнер». Полагает, что все перечисленные виды платежей (возврат займа, оплата услуг по гражданскому договору), произведенные в пользу ФИО2, не могут быть признаны недействительными, так как осуществлены на законных основаниях, доказательства неравноценности встречного предоставления материалы дела не содержат, при этом согласно ранее представленным и уточненным расчетам обеих сторон дела итоговое сальдо составляет отрицательную величину - у ООО «Партнер» возникла задолженность в пользу ФИО2 (5 985 754,18 руб. (выдано ФИО5) – 5 826 500 руб. (возвращено ФИО2) - 142 100 руб. (возврат ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа) - 408 460 руб. (вознаграждение по договорам бухгалтерских услуг) - 477 200 руб. (сумма недополученного вознаграждения по договорам бухгалтерских услуг)). К указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства - справка № 36 от 02.02.2018 о доходах физического лица за 2017 год, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2019 к трудовому договору № ТР-2.01/2015 от 01.05.2015, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договор беспроцентного займа от 11.12.2017, выгрузка выписки по лицевому счету ООО «Партнер-СС» № 407028…0101 за период с 08.12.2017 по 12.12.2017 с приложением банковских ордеров и платежных поручений, договор купли-продажи сельскохозяйственной деятельности №СТ-1/2017 от 30.11.2017, письмо № 1 от 27.07.2017, заявление, скриншоты в обоснование наличия доступа ФИО2 к 1С, доверенности на ФИО2 (2020-2023гг), приказы по деятельности от 20.06.2021, 08.12.2021, акты на списание материалов № 3 от 23.06.2021, № 5 от 01.08.2021, № 7 от 30.09.2021, № 9 от 31.12.2021, № 10 от 30.04.2022, № 4 от 24.05.2022, акты апробации № 1 от 15.08.2022, № 2 от 15.08.2022, № 3 от 15.08.2022, договоры оказания бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021, № 1/2022 от 10.01.2022 № 1/2023 от 01.01.2023 с дополнительными соглашениями от 08.12.2021, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, постановления ФИО8 Шербакульского муниципального района № 144-п от 02.08.2021, № 123-п от 29.06.2022, письмо № 26/2022 от 30.09.2022 в адрес Министерства имущественных отношений Омской области.

06.08.2025 ФИО2 представила в материал дела пояснения, в которых обращает внимание, что на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ею в материалы дела была представлена распечатанная из программы 1С карточка счета 73.03, которая отражает бухгалтерские операции между ООО «Партнер» и ФИО2, по результатам анализа которых можно сделать вывод о том, что денежные средства, полученные ООО «Партнер» в качестве займа по договору беспроцентного зама от 11.12.2017, возвращены ООО «Партнер» в полном объеме до 2021 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила уточнения к пояснениям по доводам апелляционной жалобы, в которых также настаивает на наличии оснований для признания недействительными платежей за период с 11.01.2022 по 30.01.2023 на сумму 2 160 164 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также возражения на письменные пояснения ФИО2, в которых указывает на наличие ошибок в расчетах ответчика. Отмечает, что ею оспариваются платежи на общую сумму 9 022 424 руб. 19 коп., исходя из расчета 2 930 000 руб. + 4 472 424 руб. 19 коп. + 1 620 000 руб., при этом платеж на сумму 1 416 670 руб. 01 коп. исключен из состава оспариваемых платежей; сумму возвращенных ответчиком в пользу должника денежных средств в сумме 5 826 500 руб. конкурсный управляющий не оспаривает, при этом отмечает, что данная сумма учтена им в счет погашения обязательств ответчика перед должником, возникших в 2021 году. Также полагает, что при расчете итогового сальдо не может участвовать сумма недополученного вознаграждения, так как при наличии требований к должнику они должны рассматриваться в установленном законом порядке с предоставлением документов, обосновывающих требование кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025 был объявлен перерыв до 21.08.2025 для ознакомления с поступившими пояснениями, а также представления дополнительных доказательств, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили дополнения к письменной позиции, согласно которым, по её мнению, с учетом представленных в дело уточнённых расчетов в настоящее время задолженность ФИО2 в пользу ООО «Партнер» составляет 494 011 руб. 61 , исходя из расчета: 2 930 000 руб. + 4 472 424,19 руб. (выдано ФИО2) - 5 826 500 руб. (возвращено ФИО2) - 142 100 руб. (возврат ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа) - 408 460 руб. (вознаграждение по договорам бухгалтерских услуг) - 477 200 руб. (сумма недополученного вознаграждения по договорам бухгалтерских услуг) – 54 152,58 руб. (погашено ФИО2 по авансовым отчетам).

Считает, что данная задолженность является солидарным обязательством ФИО2 с обязательством ФИО7

В обоснование пояснений представлены дополнительные доказательства - реестр банковских документов ООО «Партнер» (28.03.2018 - 29.03.2018), реестр банковских документов ООО «Партнер» за 28.06.2018, квитанция к ПКО № 1 от 15.10.2019 на сумму 22 100 руб., приказы от 09.01.2023, 10.01.2024, договоры оказания бухгалтерских услуг № 1/2023 от 01.01.2023, № 1/2024 от 01.01.2024, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 29.05.2024, анализ счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» за январь 2023 года - июнь 2024 года, анализ счета 76.10 «Расчеты по прочим операциям» за январь 2021 года – июнь 2024 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.10 за 01.01.2021 – 01.06.2024, реестр документов «Авансовый отчет  за 01.01.2020 – 29.05.2024.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых поддерживает ранее заявленные утонения о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделок в виде перечисления денежных средств должником в пользу ответчика на сумму 2 160 164 руб. 63 коп., обращая при этом внимание, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий основывал свои требования не только на специальных нормам Закона о банкротстве, но и на общих положениях – статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Аристова Е.В., в связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 21.08.2025 был объявлен перерыв до 28.08.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступила итоговая письменная позиция, просит признать недействительными сделками получения ФИО2 денежных средств должника на сумму 4 612 594 руб. 20 коп; если судом будет отказано в применении норм ГК РФ, то с учетом наличия требований кредиторов к должнику и причинения вреда интересам кредиторов просит признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления (выдачу) должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 160 164 руб. 63 коп., с учетом уточнения требований от 09.07.2025.

ФИО2 представлены дополнения к письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ, где придерживается позиции, заявленной ею в письменных пояснениях от 14.08.2025; обращает внимание на противоречивую позицию конкурсного управляющего в рамках настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025 для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

29.08.2025 от ФИО2 поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.09.2025, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно дополнительно представленных ФИО2 суду апелляционной инстанции доказательств, апелляционный суд исходит из того, что поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), представленные ФИО2 по запросу суда документы подлежат приобщению к материалам дела, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью должника конкурсным управляющим были проанализированы операции по расчетном счетам ООО «Партнер», по результатам чего установлено, что в анализируемый период с расчетного счета должника № 407028..0101, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были осуществлены платежи в пользу ФИО2 за период с 16.04.2021 по 30.01.2023 на общую сумму 10 439 094 руб. 20 коп., а именно:

1)                  перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» в пользу ФИО2 4 472 424 руб. 19 коп.:

Дата

№ п/п

Сумма (руб.)

Назначение платежа

16.04.2021

20

100 000

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2017

19.04.2021

29

2 549,78

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2017

19.04.2021

28

39 550,22

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2017

04.05.2021

37

2 709,56

Возврат перерасхода денежных средств по подотчету сотруднику

19.05.2021

49

13 050

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

31.05.2021

54

10 000

Аванс по договору на оказание бухгалтерских услуг б/н от

01.05.2021

10.06.2021

59

3 050

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

18.06.2021

72

13 050

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

28.06.2021

84

20 000

Перечисление денежных средств по договору на оказание  услуг б/н от 01.05.2021

29.07.2021

99

13 050

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

04.08.2021

103

100 000

Выдача подотчетных денежных средств

06.08.2021

112

50 000

Выдача подотчетных денежных средств

06.08.2021

108

100 000

Выдача подотчетных денежных средств

16.08.2021

126

70 000

Выдача подотчетных денежных средств

18.08.2021

127

65 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

20.08.2021

131

40 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

23.08.2021

132

35 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

23.09.2021

136

50 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

26.08.2021

142

20 000

Перечисление подотчетных денежных средств

26.08.2021

141

110 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

30.08.2021

146

70 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

31.08.2021

154

100 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

02.09.2021

160

100 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

03.09.2021

163

46 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

03.09.2021

164

100 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

06.09.2021

165

50 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

07.09.2021

166

55 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

09.09.2021

170

25 0000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

10.09.2021

172

6 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

17.09.2021

177

300 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

22.09.2021

197

6 100

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

22.09.2021

198

15 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

23.09.2021

200

160 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

24.09.2021

201

30 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

27.09.2021

203

14 175

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

27.09.2021

204

150 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

28.09.2021

205

210 000

Перечисление подотчёт денежных средств ФИО2

04.10.2021

217

100 000

Перечисление подотчетных средств

08.10.202!

236

2 000

Перечисление подотчетных денежных средств

08.10.2021

235

10 000

Перечисление подотчетных средств

18.10.2021

239

10 000

Перечисление подотчетных средств

21.10.2021

244

200 000

Перечисление подотчетных средств

25.10.2021

250

15 000

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

27.10.2021

254

70 000

Перечисление подотчетных средств

30.11.2021

257

1 000

Перечисление подотчетных средств

06.12.2021

264

100 000

Перечисление подотчетных средств

29.12.2021

291

9 975

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

11.01.2022

2
6 000

Предоплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

11.01.2022

3
15 000

Предоплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

13.01.2022

5
15 000

Перечисление подотчетных средств

18.01.2022

6
10 000

Перечисление подотчетных средств

27.01.2022

12

1 800

Перечисление возмещения расхода по подотчетным средствам

09.03.2022

44

5 000

Предоплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

11.03.2022

48

20 000

Предоплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

14.03.2022

49

12 500

Предоплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

25.04.2022

70

20 000

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

25.04.2022

69

40 000

Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021

25.04.2022

74

80 000

Перечисление подотчетных денежных средств

27.04.2022

75

100 000

Перечисление подотчетных средств

29.04.2022

79

40 000

Перечисление подотчетных денежных средств

04.05.2022

84

25 000

Перечисление подотчетных денежных средств

04.05.2022

83

10 000

Перечисление подотчетных средств

06.05.2022

89

115 000

Перечисление подотчетных средств

16.05.2022

100

130 000

Перечисление подотчетных средств

23.05.2022

107

20 000

Предоплата по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

23.05.2022

108

40 000

Перечисление подотчетных денежных средств

31.05.2022

115

100 000

Перечисление подотчетных средств

14.06.2022

1
13 500

Перечисление подотчетных средств

27.06.2022

5
20 000

Перечисление подотчетных средств

27.06.2022

10

100 000

Перечисление подотчетных средств

28.06.2022

11

260 000

Перечисление подотчетных средств

04.07.2022

22

20 000

Перечисление подотчетных средств

05.08.2022

33

25 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

12.08.2022

273641

30 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

18.08.2022

56

4 354,63

Перечисление подотчетных денежных средств для производственных нужд

22.08.2022

138013

100 000

Перечисление подотчетных средств

30.08.2022

61

20 000

Перечисление подотчетных средств

31.08.2022

265645

42 000

Перечисление подотчетных средств

06.09.2022

717389

30 000

Перечисление подотчетных средств

09.09.2022

801595

2 500

Перечисление подотчетных средств

10.10.2022

90

15 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

14.11.2022

96

10 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

24.11.2022

100

1 610

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

01.12.2022

275121

10 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

07.12.2022

486355

10 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

09.12.2022

453122

2 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

27.12.2022

102

8 450

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022

11.01.2023

112

20 000

Перечисление заработной платы по договору № 1/2022 от 10.01.2022

25.01.2023

2
5 000

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2023 от 01.01.2023

30.01.2023

5
15 450

Перечисление вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2023 от 01.01.2023

ИТОГО: 4 472 424 руб. 19 коп.

2)                  по получению ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета №  <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) должника ООО «Партнер» в сумме 2 930 000 руб.:

Дата

Сумма (руб.)

Финансовая операция / Назначение платежа

16.12.2021

800 000

Получение наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Назначение платежа: ЗП за октябрь 2021 года

17.12.2021

960 000

Получение наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Назначение платежа: ЗП за ноябрь 2021 года

21.12.2021

400 000

Получение наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Назначение платежа: Выдача на заработную плату за декабрь 2021 года

28.12.2021

270 000

Получение наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Назначение платежа: Выдача на заработную плату за декабрь 2021 года

28.06.2022

500 000

Получение наличных денежных средств с расчетного счета <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Назначение платежа: 40 На выплату заработной платы за июнь 2022 года

Итого: 2 930 000

3)                  по выдаче денежных средств из кассы ООО «Партнер» в пользу ФИО2 в сумме 3 036 670 руб. 01 коп.. а именно:

по РКО № 3 от 01.10.2021 в размере 1 416 670 руб. 01 коп.;

по РКО № 1 от 26.10.2022 в размере 100 000 руб.;

по РКО № 2 от 26.10.2022 в размере 850 000 руб.;

по РКО № 3 от 31.10.2022 в размере 670 000 руб.

Однако, документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствует, ему не передана.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ вышеуказанных платежей и выдачу денежных средств из кассы предприятия на общую сумму 10 439 094 руб. 20 коп., при этом в связи с наличием сведений о возврате ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 5 826 500 руб. просил применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника недополученной разницы в сумме 4 612 594 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (перечисления) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой на постоянной основе, доказательства неравноценности встречного предоставления материалы дела также не содержат.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.06.2023, оспариваемые платежи совершены должником в период с 16.04.2021 по 30.01.2023, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также платежи от 27.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 конкурсный управляющий ссылается только на перечисление должником денежных средств ответчику в отсутствие доказательств реальности и равноценности встречного предоставления, поскольку соответствующие документы по правоотношениям с ответчиком управляющему в процедуре банкротства не переданы.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, не доказывает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 10 439 094 руб. 20 коп. можно разделить на четыре группы:

- возврат должником денежных средств ФИО2 по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2017 на сумму 142 100 руб.;

- оплата должником вознаграждение ФИО2 за оказание бухгалтерских услуг в размере 408 460 руб.;

- выдача денежных средств ФИО2 в подотчет на общую сумму 8 268 534 руб. 20 коп.;

- предоставление должником в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 20.10.2022 на сумму 1 620 000 руб.

1) Оспаривая сделки с указанием в назначении платежей на возврат должником денежных средств ФИО2 по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2017, конкурсный управляющий настаивает на том, что необходимость предоставления должнику денежных средств в указанный период времени отсутствовала, общая сумма и сроки выдачи ФИО2 должнику заемных денежных средств не соответствуют условиям данного договора, при этом карточка счета 73.03 за период с 11.12.2017 по 31.12.2021 свидетельствует о том, что на дату (01.09.2018) окончания срока действия договора беспроцентного займа от 11.12.2017 у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед ФИО2 по указанному договору.

Опровергая доводы в указанной части, ФИО2 представила пояснения, согласно которым договор беспроцентного займа б/н от 11.12.2017 не передавался конкурсному управляющему с описью документов, так как дата его заключения выходит за рамки периода, рассматриваемого в процессе банкротства ООО «Партнер». При этом, ФИО2 в период с 12.05.2017 по 22.01.2020 являлась директором ООО «Партнер», а в период с 12.05.2017 по 14.01.2020 его участником с 100 % долей в уставном капитале обществ, и, как учредитель, она предоставляла компании беспроцентный заем на её развитие в размере 422 100 руб. Остаток задолженности ООО «Партнер» перед ФИО2 возвращен в апреле 2021 года.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего в указанной части, коллегия судей исходит из того, что договор займа был заключен спустя пол года после создания ООО «Партнер» на условиях предоставления обществу денежных средств в общем размере 180 000 руб. в срок до 31.12.2017 без начисления процентов и на условиях возврата суммы зам в срок до 01.09.2018, при этом ФИО2 с момента создания общества и до января 2020 года являлась его руководителем и единственным участником, то есть внесенные денежные средства по договорам займа является финансированием должника на начальной стадии ведения хозяйственной деятельности, денежные средства расходовались на финансирование текущее деятельности должника (обратного не доказано, из условий договора займа иная цель не усматривается), что подтверждено самим ответчиком.

Само по себе предоставление учредителем займа подконтрольному ему обществу не запрещено действующим законодательством, является одним из распространенных способов запуска его хозяйственной и/или производственной деятельности на первоначальном этапе после его создания, при чем все риски, связанные с финансированиям деятельности путем конструкции договора займа на случай объективного банкротства возлагается на такое контролирующее лицо.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенного договора была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели заключение договора займа, материалы дела не содержат.

Как указанно ФИО2, обстоятельства того, что предоставление должнику займов производилось за периодом срока его действия и в сумме, превышающей ту, что указана в пункте 1.1 договора, обусловлено лишь пролонгацией срока действия такого договора, что, в свою очередь, с учетом даты выдачи займа, обстоятельств заключения такого договора, отсутствии достоверных сведений о том, что в действительности предоставленные должнику денежные средства изначально являлись его собственностью, не может быть признано достаточным для констатации незаконности возврата должником ранее полученных от ответчика денежных средств по указанному гражданско-правовому договору.

В указанных условиях отсутствие в карточке счета 73 за период с 11.12.2017 по 31.12.2021 сведений о наличии задолженности по обозначенному договору займа не отменяет сам факт предоставления должнику денежных средств, даже если впоследствии такие денежные средства были перечислены должником в пользу физических лиц, принимая во внимание, что в указанный период должник только начинал ведение хозяйственной деятельности, что, очевидно, требовало материальных затрат.

Конкурсным управляющим также не оспаривается, что финансирование предоставлено в период, когда должника не находился в условиях кризиса, неисполненные обязательства перед кредиторами или просрочка по исполнению обязательств отсутствовала.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что принцип состязательности при оспаривании сделок в деле о банкротстве ограничен реальной возможностью предоставления доказательств. Кроме того, как неоднократно отмечала судебная практика, бремя доказывания должно быть реализуемым.

Поэтому в ситуации, когда конкурсный управляющий не располагает документацией должника, то есть объективно ограничен в реальной возможности доказывания, однако, с учетом данного обстоятельства, представил в дело все доступные ему пояснения и доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, бремя опровержения его утверждений переходит на контрагента по сделке.

Между тем в настоящем случае обоснованные сомнения относительно действительности спорных сделок по возврату должником ответчику суммы займа не были изложены управляющим в заявлении и подтверждены им посредством представления им в материалы дела доступных ему убедительных пояснений и доказательств, которые в своей совокупности однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований считать спорные платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что реальной целью подписания договора, по которому денежные средства в действительности обществу не передавались, являлось создание видимости законного изъятия указанной суммы из имущественной сферы должника в будущем, либо то, что указанные сделки на сумму 142 100 руб. явились необходимой причиной объективного банкротства должника, у суда не имеется, учитывая, что согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2025 в реестр требований была включена кредиторская задолженность на общую сумму более чем 40 млн.руб.

В отсутствии доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в результате совершенных хозяйственных операций ООО «Партнер» не был причинен вред должнику, правам кредиторов. Вывода ликвидных активов, о чем безосновательно утверждает конкурсный управляющий, не наблюдается.

Судом проведен подробный анализ представленных в материалы дела выписок банка и сделан вывод о неподтвержденности материалами дела обстоятельств транзитного характера перечисления денежных средств.

При этом опровергающих выводы суда данных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не представлено.

Сам по себе факт совершения оспариваемых платежей не свидетельствует о недобросовестности ответчика, наличии цели (намерения) на причинение вреда иным участникам гражданских правоотношений.

2) Оснований для признания недействительными сделками платежей от 19.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 29.07.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 29.12.2021, 11.01.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 27.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023 на общую сумму 408 460 руб., перечисленных должником в пользу ФИО2 с указанием в назначении платежей на оплату (предоплату, аванс) по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022, коллегией судей также не установлено.

Согласно позиции конкурсного управляющего платежи, совершенные в счет договора на оказание бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022, являются недействительными по той причине, что доказательства ведения ФИО2 бухгалтерского учета должника и сдачи отчётности не представлены, документы о наличии у неё соответствующего образования отсутствуют, авансовые отчеты, кассовые книги за 2021-2022 гг. содержат подписи главного бухгалтера и кассира ФИО6, ФИО7 (в разные периоды), а не ФИО2

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий настаивает на версии о том, что данные сделки в действительности являются выводом денежных средств должника в пользу ФИО2 в целях недопущения их взыскания в пользу кредиторов должника.

В свою очередь, из пояснений ФИО2 и представленных в дело документов следует, что она привлекалась для оказания бухгалтерских услуг как внештатный сотрудник по договору гражданско-правового характера по инициативе новых руководителей (ФИО6, ФИО7), которые не имели соответствующего образования. На период оказания бухгалтерских услуг ФИО2 не являлась ни руководителем, ни участником ООО «Партнер», однако учитывая её осведомленность о характере деятельности общества, она неоднократно привлекалась новыми руководителями не только для оказания бухгалтерских услуг, но и для решения отдельных вопросов в процессе работы общества (приказы о создании комиссии по списанию ГСМ, материалов, инвентаря, запчастей и пр. от 20.06.2021, 08.12.2021, акты на списание материалов № 3 от 23.06.2021, № 5 от 01.08.2021, № 7 от 30.09.2021, № 9 от 31.12.2021, № 10 от 30.04.2022, № 4 от 24.05.2022, акты апробации №№ 1, 2, 3 от 15.08.2022), в том числе на основании доверенностей (от 24.01.2020, № 4/2020 от 24.01.2020, № 5/2020 от 24.01.2020, № 10/2021 от 08.12.2021, № 12/2022 от 23.03.2022, № 13/2022 от 23.03.2022, № 18/2023 от 01.04.2023, № 9/2021 от 08.12.2021, от 28.04.2022), то есть являлась ответственным лицом не только за ведение бухгалтерских, налоговых регистров, составление статистической отчетности компании,  за работу с семенами и урожаем компании (отбирала и передавала образцы в лаборатории, семенные инспекции, осуществляла мероприятия для получения разрешительной документации), являлась постоянным членом инвентаризационной компании ООО «Партнер», регулярно выезжала в места хранения запасов компании, осуществляла их учет. Факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника, ведение первичной документации в упрощенном порядке является доказательством встречного предоставления со стороны ответчика.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, коллегия судей руководствуется тем, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств, как будет подробно обосновано ниже, усматривается совершение должником в пользу ФИО2 оспариваемых конкурсным управляющим платежей при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 (оказания ею бухгалтерских услуг для должника).

Суд апелляционной инстанции считает, что установление для ФИО2 ограничений в осуществлении им доказательственной деятельности в суде апелляционной инстанции в обозначенной ситуации и при изложенных обстоятельствах будет противоречить приведенным выше задачам судопроизводства в арбитражных судах, принципам разумности, справедливости и состязательности, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям ФИО2 по вопросам суда, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и осуществления надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы.

Так, из представленных 04.08.2025 в материалы дела документов следует, что между ООО «Партнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были заключены:

- договор оказания бухгалтерских услуг № 1/2021 от 01.05.2021 с дополнительным соглашением к нему от 08.12.2021 (в связи со сменой руководителя общества с ФИО6 на ФИО7), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства лично оказывать в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, выполнять другие поручения заказчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых определяется в зависимости от объема и характере выполненных услуг, но не менее 15 000 руб. в месяц;

- договор оказания бухгалтерских услуг № 1/2022 от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства лично оказывать в период с 10.01.2022 по 31.12.2022 заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, выполнять другие поручения заказчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых определяется в зависимости от объема и характере выполненных услуг, но не менее 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, условия договоров допускалась оплата стоимости услуг больше минимально установленной в зависимости от объема и характере выполненных услуг. Максимально возможный ежемесячный размер оплаты услуг условиями договоров не предусмотрен.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 15 000 руб. (к получению 13 050 руб. с учетом вычета НДС), от 30.06.2021 на сумму 30 000 руб. (к получению 26 100 руб. с учетом вычета НДС), от 31.07.2021 на сумму 15 000 руб. (к получению 13 050 руб. с учетом вычета НДС), от 31.08.2021 на сумму 15 000 руб. (к получению 13 050 руб. с учетом вычета НДС), от 30.09.2021 на сумму 15 000 руб. (к получению 13 050 руб. с учетом вычета НДС), от 31.10.2021 на сумму 15 000 руб. (к получению 13 050 руб. с учетом вычета НДС), от 30.11.2021 на сумму 15 000 руб. (к получению 13 050 руб. с учетом вычета НДС), от 31.12.2021 на сумму 15 000 руб. (к получению 13 050 руб. с учетом вычета НДС), от 31.01.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 28.02.2022 на сумму 16 500 руб. (к получению 14 355 руб. с учетом вычета НДС), от 31.03.2022 на сумму 16 500 руб. (к получению 14 355 руб. с учетом вычета НДС), от 30.04.2022 на сумму 20 000 руб. (к получению 17 400 руб. с учетом вычета НДС), от 31.05.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 30.06.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 31.07.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 31.08.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 30.09.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 31.10.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 30.11.2022 на сумму 25 000 руб. (к получению 21 750 руб. с учетом вычета НДС), от 31.12.2022 на сумму 35 000 руб. (к получению 30 450 руб. с учетом вычета НДС), подписанные между ФИО2 и директорами ООО «Партнер» ФИО6, а после – ФИО7

Перечень услуг, оказанных должнику по договорам, в указанных актах конкретизирован и детализирован, то есть является проверяемым.

В свою очередь, конкурсный управляющий, учитывая наличие у него доступа к документации общества, в том числе касающейся деятельности должника за проверяемый период, вышеуказанные акты не опроверг, не доказал, что какие-либо услуги, перечисленные в вышеуказанных актах, не оказывались ФИО2 по причине отсутствия такой необходимости у должника, либо оказания подобного рода услуг осуществлялось иным лицом.

Ссылаясь на то, что за ведение бухгалтерской деятельности отвечали сами ФИО6 и ФИО7, что следует из кассовых книг должника за период 2021-2022 гг., конкурсный управляющим тем не менее, не опровергает, что операции, где кассиром и бухгалтером выступают последовательно сменившие друг друга ФИО6 и ФИО7 касаются лишь деятельности, связанной с выдачей ими от имени общества денежных средств ФИО2 и получением денежных средств от неё как подотчетного лица. Доказательств того, что все иные операции и действия, указанные в актах приемки-сдачи оказанных услуг, выполнялись также ФИО6 или ФИО7, учитывая, что значительная часть таких действий была сопряжена с разъездным характером, которые могли бы заставить усомниться в реальности заключенных договоров, суду не представлены, в связи с чем доводы в указанной части носят лишь характер предположений управляющего, не обладающие каким-либо доказательственным значением для разрешения спора.

У должника, осуществляющего коммерческую деятельность, штатная должность бухгалтера отсутствует, иных сведений суду не представлено.

Доводов о не типичности документооборота, наличии недочетов и неполноты заполнения документов, совершении ошибок, обусловленных формальным характером документов, несоответствии объема предоставленных должнику услуг, а также то, что соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене относительно обычно взымаемым за такие услуги вознаграждениям, не заявлено. При этом суммы оспариваемых платежей по периодам соотносятся со стоимостью услуг, указанных в каждом акте приема-передачи.

Напротив, обстоятельства бухгалтерского сопровождения ФИО2 деятельности должника подтверждено и тем обстоятельством, что в настоящее время именно ФИО2 имеет доступ к базе 1С: Предприятие 8.3 должника, на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что именно ФИО2 предоставляет управляющему по мере необходимости соответствующие бухгалтерские документы, с заявлением об истребовании у руководителя ФИО7 или у ФИО2 документации должника, в том числе первичной и бухгалтерской, конкурсный управляющий ФИО1 в суд не обращалась. Наличие знаний по ведению бухгалтерии подтверждено не только тем, что ранее ФИО2 являлась руководителем и единоличным учредителем ООО «Партнер», то есть вела соответствующую документацию, но и осуществлением аналогичной деятельности в ООО  «МТС», что управляющим не опровергнуто.

Конкурсным управляющим также не оспорено, что первичные неисполненные обязательства начали образовываться на стороне должника лишь с 2022 года, большая часть из них приходится на период с июля по декабрь 2022 года, в то время как срок действия второго договора, заключенного 10.01.2022 (то есть значительно ранее образования первых просрочек в обязательствах), был ограничен периодом оказания услуг до 31.12.2022.

Таким образом, по мнению коллегии судей, материалами дела подтверждается реальность заключенных сторонами договоров, целесообразность их заключения с учетом осуществляемой должником деятельности и само оказание предусмотренных данными договорами бухгалтерских услуг, что следует из установленных выше фактических обстоятельств, и доказательств (в том числе, актов оказанных услуг, подписанных двусторонне, договоров и т.д.).

В указанной части коллегия судей также учитывает, что часть оспариваемых платежей по оплате оказанных услуг приходится на 2021 год (19.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 29.07.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 29.12.2021 на общую сумму 117 450 руб.), то есть в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, в том числе не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в то время как ведение бухгалтерского учета и оформление первичной документации является обязанностью общества в силу действующего законодательства.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017, от 27.11.2023                                № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

В оставшейся части не доказано, что платежи от 11.01.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 27.12.2022, 11.01.2023, 25.01.20233, 30.01.2023 на общую сумму 291 010 руб. были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено документально, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей от 19.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 29.07.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 29.12.2021, 11.01.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 27.12.2022, 11.01.2023, 25.01.20233, 30.01.2023 на общую сумму 408 460 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежей от 27.12.2022 на сумму 8 450 руб., от 11.01.2023 на сумму 20 000 руб., от 25.01.2023 на сумму 5 000 руб., от 30.01.2023 на сумму15 450 руб., являющихся оплатой вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг и подпадающих под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Разрешая спор в указанной части, коллегия судей принимает во внимание, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств (регулярная оплаты оказанных услуг), вопреки доводам конкурсного управляющего, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение оспариваемых платежей от 27.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023 на общую сумму 48 900 руб., составляющих менее одного процента от стоимости активов должника, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичные договоры на оказание бухгалтерских услуг и ежемесячная оплата по ним имели место в 2021-2023 гг., что конкурсным управляющим не опровергается, при этом факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае просрочка обязательств признаков экстраординарности не носит и отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя о недобросовестности ответчика своего подтверждения также не находят.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако управляющий не представил доказательств того, что ФИО2, принявшая от должника исполнение, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделками платежей от 27.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

3)                  В обоснование требований о признании недействительными сделками платежей с указанием в назначении платежа на выдачу денежных средств ФИО2 в подотчет на общую сумму 8 268 534 руб. 20 коп. конкурсный управляющий указывает на то, что документы, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют, цели выдачи и направления расходование данной суммы денежных средств ответчиком не раскрыты, в связи с чем считает, что указанная сумма была использована ответчиком в собственных интересах, что привело к необоснованному уменьшению оборотных средств должника.

В свою очередь, по утверждению ФИО2, денежные средства, перечисленные или снятые со счета должника, полученные ею из кассы общества, были направлены ФИО2 для закрытия долга перед работниками за наличные, а также потрачены на осуществление обществом хозяйственной деятельности, в том числе приобретение семян, часть неосвоенных денежных средств была впоследствии возвращена ФИО2 на расчетный счет должника.

В подтверждение этих доводов ответчиком указано на передачу бывшим руководителем ФИО7 авансовых отчетов конкурсному управляющему за период 2020-2024 гг., которые являются доказательством использовании ФИО2 полученных ею со счета должника денежных средств «под отчет» исключительно в интересах последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают расходование денежных средств в размере 8 268 534 руб. 20 коп. на нужды общества.

Обязанность по ведению, систематизации и хранению бухгалтерской документации общества, в том числе авансовых отчетов по выданным сотрудникам подотчетным денежным средствам, возложена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) на руководителя организации и его главного бухгалтера.

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания № 3210-У).

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику или отчет за полученные в под авансовый отчет денежные средства ввиду не передачи ему их, по общему правилу, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды общества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Между тем ФИО2 соответствующие документы на всю сумму или большую её часть с учетом возврата части подотчетных средств в материалы дела не представлены.

Сами по себе указания ФИО2 о том, что денежные средства тратились в интересах общества, не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон.

Согласно представленному в материалы дела реестру документов «Авансовый отчет» за 01.01.2020 – 29.05.2024 усматривается, что конкурсному управляющему бывшим руководителем и единоличным участником общества ФИО7 были переданы авансовые отчеты в количестве 34 штуки на общую сумму 201 455 руб. 70 коп., из которых 25 штук от ФИО2 на сумму 152 101 руб. 70 коп.

Однако общая сумма подотчетных денежных средств, согласно авансовым отчетам, значительно (кратно) меньше размера полученных ответчиком (152 101 руб. 70 коп.) по недействительной сделке (8 268 534 руб. 20 коп. без учета возвращенных).

Иные оправдательные документы и/или авансовые отчеты в деле отсутствуют, цели расходования остальной части денежных средств не раскрыты.

Доводы заявителя жалобы о том, что значительная часть денежных средств в была потрачена на выплату заработной платой привлеченным лицам, что также отражено в назначении платежей (16.12.2021 – 800 000 руб., 17.12.2021 – 960 000 руб., 21.12.2021 – 400 000 руб., 28.12.2021 - 270 000 руб., 28.06.2022 – 500 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документы о наличии задолженности по оплате труда рабочих, выплате им долга наличными денежными средствами ФИО2 не представлены, сведения о работниках (их количестве, ежемесячном размере заработной платы, наличии задержки выплаты заработной платы, принимая, что в короткий промежуток времени (16.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021) выдана сумма для оплаты заработной паты за четыре предыдущих месяцев).

Разумные пояснения о необходимости перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО2 для последующего их обналичивания или снятия ею наличных денежных средств со счета ООО «Партнер» и проведения расчетов с контрагентами должника в наличной форме ответчиками не даны, обстоятельства, препятствующие непосредственному снятию со счета должника денежных средств для их передачи работникам, контрагентам должника ответчиками не названы, соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, ответчик не обосновал экономическую целесообразность проведения расчетов должника со своим контрагентом и работниками наличными средствами в нарушение законодательства и при условии, что на банковском счете ООО «Партнер» имелись денежные средства, достаточные для погашения долга или оплаты товаров, работ и услуг.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 930 000 руб. были получены и потрачены ФИО2 на приобретение семян у физических лиц опровергнуты представленными в дело доказательствами и пояснениями конкурсного управляющего о том, что в действительности семена были приобретены ООО «Партнер» самостоятельно по договору купли-продажи № 76/22 от 09.03.2022 у ИП ФИО8 КФХ ФИО9 на сумму 4 000 000 руб., оплата семян произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 53 от 30.03.2022 (том 1 л.д. 113-116).

Доказательств приобретения ФИО2 каких-либо товарно-материальных ценностей без последующего оформления авансовых отчетов, которые впоследствии были переданы должнику, приняты к бухгалтерскому учету, приняты к налоговому учету (конклюдентные действия по принятию товарно-материальных ценностей), несения расходов от имени должника (оплата ГСМ, коммунальные расходы, уплата налогов и сборов и пр.) в деле не имеется.

С учетом указанного, доводы ответчика об использовании полученных ФИО2 по недействительными сделкам денежных средств на нужды должника подлежат, за исключением суммы 152 101 руб. 70 коп., отклонению как несостоятельные.

При этом тот факт, что обязательства должника перед кредиторами возникли несколько позднее даты совершения части платежей в данном случае правового значения не имеет, поскольку при формировании условий сделки по распоряжению своими активами, должник, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов, тем более что за 2021 год в подотчет ФИО2 было выдано 6 399 379 руб. 57 коп. (с расчетного счета должника в 2021 году – 4 982 709 руб. 56 коп., из кассы 01.10.2021 – 1 416 670 руб. 01 коп.), что, очевидно, являлось значительной суммой денежных средств для должника, который, как указанно в анализе конкурсного управляющего, вел высокорисковую финансово-хозяйственную деятельность (формирование оборотных средств за счет внешних источников финансирования).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Наличие у должника заключенных договоров с иными лицами, в том числе в более ранний период по отношению к дате оспариваемых сделок, не отменяет образование на его стороне признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, равно как и не является доказательством в обоснование довода об отсутствии у должника какой-либо кредиторской задолженности.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, доводы конкурсного управляющего о том, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника не могут быть признаны необоснованными.

Более того, заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Более того, ФИО2 являлась не только бывшим учредителем и руководителем должника, но и длительное время оказывала бухгалтерские услуги, участвовала в иных аспектах деятельности компании, была наделена значительным объемом обязательств, что свидетельствует о её осведомленности не только о финансовом состоянии общества, но и обо всех необходимых расходах, которые возникли или могут возникнуть у общества в будущем, в связи с чем изъятие из имущественной сферы должника на регулярной основе денежных средств после их поступления от сторонних контрагентов в отсутствии на то цели не может не вызывать разумные сомнения в законности таких операций.

Перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного лица при недоказанности правового основания такого платежа фактически является выводом ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления.

С учетом изложенного, совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов подтверждает отсутствие встречного предоставления в счет спорных перечислений и, как следствие, направленность оспариваемых платежей на вывод актива из конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у должника на выдачи денежных средств в подотчет в 2021 году очевидных обязательств перед кредиторами не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности таких сделок.

Осуществление оспариваемых сделок по выводу денежных средств из ООО «Партнер», но в период финансовой состоятельности последнего (отсутствие явных обязательств), не исключает процессуальной модели поведения участников оспариваемых платежей на преодоление критерия оспаривания спорной сделки в условиях невозможности установления на момент её совершения признака неплатежеспособности должника.

Установив аффилированность ответчика и должника, непредставление ФИО2 доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим разумных сомнений относительно реальности расходования полученных в подотчет денежных средств на нужды общества и/или возврата таких средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что платежи по выдаче в подотчет денежных средств, совершенные в период с 2021 года и по сентябрь 2022 года, за исключением суммы, по которой представлены оправдательные документы, подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о признании платежей мнимыми сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как конкурсным управляющим оспариваются именно платежи (выдача и перечисления денежных средств), совершенные должником в счет исполнения или для исполнения каких-либо обязательств, а, следовательно, сам факт совершения таких платежей, которые фактически имели место, не может быть признан судом мнимым, поскольку он существует в действительности.

В части предоставление должником ФИО2 денежных средств по договору займа от 20.10.2022 на сумму 1 620 000 руб. (выдача денежных средств из кассы по РКО № 1 от 26.10.2022, № 2 от 26.10.2022, № 3 от 31.10.2022) конкретных доводов, свидетельствующих о недействительности таких сделок конкурсным управляющим не заявлено, несмотря на то, что исходя из математического расчета управляющего, указанная им сумма включена в общий размер сделок, который им оспаривается. Не доказано, чем именно причинён вред кредиторам должника, принимая во внимание, что в данном случае выдача денежных средств из кассы должника имеет под собой обоснование – договор займа, условия которого под сомнения не поставлены.

В отсутствии разумных сомнений о недействительности договора займа, сам по себе невозврат ответчиком денежных средств должнику, является лишь основанием для взыскания указанной задолженности, однако не моет быть признанно достаточным основанием для признания таких сделок недействительными.

При этом из пояснений ФИО2, возврат суммы займа в размере 1 590 000 руб. произведен ею 10.11.2022, что также подтверждено приходным кассовым ордером № 3 от 10.11.2022. Данные обстоятельства конкурсным управляющим признаются на протяжении всего периода рассмотрения спора и учитываются в расчете итоговой суммы последствий недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, коллегией судей не установлено оснований для квалификации операций по выдаче должником денежных средств ФИО2 26.10.2022 в размере 100 000 руб., 26.10.2022 в размере 850 000 руб., 31.10.2022 в размере 670 000 руб. недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно соотношения состава порока подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) с пороком сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Совершение подозрительной сделки вне зависимости от оснований для её оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям, обуславливается вредом причиненным правам и законным интересам добросовестного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае управляющий, заявив о том, что спорные платежи являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, не привел мотивы, по которым указанные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Названные конкурсным управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не свидетельствуют о совершении заинтересованными лицами юридических значимых действий, подлежащих конкурсному оспариванию по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пороки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность действий по перечислению денежных средств, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по общегражданским основаниям, оснований для признания недействительными сделок на основании положений статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2022 году от ФИО2 на расчетный счет должника неоднократно поступали денежные средства с указанием в назначении платежа на возврат подотчетных сумм и прочие поступления, что также не оспаривается конкурсным управляющим и учитывается им при математическом расчете.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, полагает необходимым подвести сальдо взаимных операций сторон, по результатам которого взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Партнер» денежные средства в размере 3 879 932 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 8 268 534 руб. 20 коп. (общая сумма, выданная в подотчет) - 152 101 руб. 70 коп. (авансовые отчеты ФИО2) – 4 236 500 руб. (возвращено ФИО2, при этом сумма 1 590 000 руб. не учтена, так как является возвратом займа должнику по вышеуказанному договору, где платежи не признаны недействительными).

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости вычета из указанной суммы также суммы недополученного вознаграждения по договорам бухгалтерских услуг в размере 477 200 руб., коллегия судей отмечает, что данное фактически представляет собой наличие требований ФИО2 к должнику, которое подлежит проверке и установлению в отдельном обособленном споре с предоставлением соответствующих доказательств наличия такой задолженности за конкретный период, её размера и пр.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3523/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2025 года по делу № А46-8420/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1  удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению/выдаче денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в период с  августа 2021 по сентябрь 2022 в размере 3 879 932 руб. 50 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 879 932 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб. (6000 руб. за рассмотрение заявления и 30 000 руб. за апелляционной жалобы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

М.А. Губина