Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А46-18384/2016

1116/2018-30406(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18384/2016
02 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2018) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу № А46-18384/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 11 145 534 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554319700012),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 3194/640 от 06.04.2018, сроком действия на шесть месяцев);

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1839602 от 01.02.2018, сроком действия на пять лет);

финансовый управляющий ФИО6 - лично (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 25 080 175 руб. 78 коп., из которых:

по кредитному соглашению № <***> от 22.08.2011 в сумме 18 155 538 руб., из которых: основной долг - 6 540 564 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 2 151 331 руб. 13 коп., штраф - 9 463 642 руб. 25 коп.

по кредитному соглашению № <***> от 22.08.2011 в сумме 6 683 781 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 2 683 781 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 756 683 руб. 81 коп., штраф – 3 484 172 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 требование банка признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включено обеспеченное залогом имущества должника требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 509 259 руб. 18 коп., из которых:

по кредитному соглашению № <***> от 22.08.2011 в сумме 11 145 534 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 6 540 564 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 - 1 915 370 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 235 960 руб. 34 коп., штраф по состоянию на 28.09.2016 – 2 144 064 руб. 59 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 309 574 руб. 37 коп.

по кредитному соглашению № <***> от 22.08.2011 в сумме 4 363 724 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 2 683 781 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 - 643 496 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 113 187 руб. 35 коп., штраф по состоянию на

28.09.2016 – 800 721 руб. 94 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 122 537 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

19 января 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенной банку как поручителем задолженности в сумме 7 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46- 18384/2016 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ФИО2 в части требования. Из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 исключено требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 7 428 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2, обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 428 000 руб., из которых:

по кредитному соглашению № <***> от 22.08.2011 – 1 949 390 руб. 81 коп. основной долг; 2 151 331 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом;

по кредитному соглашению № <***> от 22.08.2011 – 756 683 руб. 81 коп. основной долг; 2 570 594 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что гашение ФИО2 как поручителем части задолженности в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 является недобросовестным поведением, направленным на получение контроля за процедурой банкротства. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена финансовая способность ФИО2 для перечисления банку столь значительную суммы денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Калашников А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года по делу № 2-6450/2016 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № <***> от 22 августа 2011 года в сумме 10 600 000 руб.; по кредитному договору <***> от 22 августа 2011 года в сумме 4 128 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, указанным решением с каждого ответчика взысканы судебные расходы по 22 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда по делу № 33-1205/2017 от 14.06.2017 указанное решение в части взыскания по кредитному

договору № 1831 от 22 августа 2011 года в сумме 10 600 000 руб. и по кредитному договору 1832 от 22 августа 2011 года в сумме 4 128 000 руб. оставлено в силе.

После заключения брака между ФИО7 и ФИО2 Кемал, поручитель ФИО7 приняла фамилию мужа, о чем было выдано свидетельство о заключении брака <...> от 28 декабря 2011 г.

В рамках исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда поручителем ФИО2 были перечислены в адрес взыскателя АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере:

по договору поручительства № <***>/6 от 22.08.2011 4 122 721 руб. 94 коп. по приходному кассовому ордеру № 0J24 от 11.01.2018;

по договору поручительства № <***>/1 от 22.08.2011 3 327 278 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру № 0JE3 от 11.01.2018.

Общая сумма внесенных средств составила 7 450 000 руб. Факт внесения указанной суммы денежных средств банком не оспаривается.

Статья 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы сводятся к недобросовестности действий ФИО2 по погашению задолженности ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом цедентом и/или цессионарием в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на банке, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

То обстоятельство, что ФИО2 является дочерью ИП ФИО3, достаточным основанием полагать поведение должника и поручителя недобросовестным не является, равно как и частичное погашение задолженности поручителем по прошествии длительного времени неисполнения судебного акта о ее взыскании.

Как указано представителем ФИО2 и банком не опровергнуто, кредит был взят ИП ФИО3 для строительства дома, в котором намеревались проживать должник и ее дочь с семьей, денежные средства для погашения задолженности получены поручителем от мужа.

Ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства, банк, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих добросовестность поручителя.

Факт получения ФИО2 денежных средств для погашения задолженности непосредственно от должника банком не подтвержден, равно как и недобросовестное намерение получить контроль за процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах необходимость в осуществлении проверки финансовой возможности заявителя уплатить вышеуказанную банком надлежащим образом не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве прямо не регулируют порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства.

В абзаце первом пункта 30 Постановления № 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора- залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному вышестоящей судебной инстанцией толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное

удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

При таких обстоятельствах требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат приоритетному удовлетворению перед требованиями ФИО2, нарушения прав банка оспариваемым определением не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу № А46-18384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова