Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А40-78800/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46656/2018-ГК

Дело №А40-78800/18
г.Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С.Лигал Консалт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-78800/18, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр 61-467)

по иску АО «Управление механизации №8»

к ООО «С.Лигал Консалт»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов К.А по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Климкин Е.И. по доверенности от 16.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление механизации №8» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «С.Лигал Консалт» о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб., убытков в размере 115 641 руб. 34 коп., расторжении договора возмездного оказания услуг №03/06.15 от 08.06.2015.

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 350 000 руб., расторжения договора возмездного оказания услуг №03/06.15 от 08.06.2015, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №03/06.15.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата услуг ответчика по уточнению границ земельного участка в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №709 от 23.06.2015.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченные истцом услуги не оказал. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом также указано на причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 115 641 руб. 34 коп., что ответчик получил доход, поскольку фактически безвозмездно пользовался денежными средствами истца в период с 23.08.2015 по 10.04.2018.

При этом в случае привлечения денежных средств в кредитной организации, ответчик бы уплатил проценты в размере 115 641 руб. 34 коп.

Договор, по мнению истца, подлежит расторжению ввиду существенного его нарушения ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ, оснований для дальнейшего удержания суммы аванса, доказательств отработки которого не представлено, не имеется, при этом установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.6).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу в порядке ст.137 АПК РФ ответчик не заявлял.

Заявление же ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ оставляется судом без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ), а в настоящем случае такое заявление ответчиком своевременно не сделано.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность расторжения договора, необоснованность взыскания и размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-78800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00