Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-239182/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48876/2020

Дело № А40-239182/19
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40- 239182/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о присоединении к требованию временного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

о прекращении производства по заявлению временного управляющего ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданному в рамках дела №А40-239182/19-46-277,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 прекращено производство по делу № А40-239182/19-46-277 Б по заявлению ООО «КОНТРАКТ СИТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2020 заявление временного управляющего ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 заявил ходатайствоо присоединении к требованию временного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о присоединении к требованию временного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Прекратил производство по заявлению временного управляющего ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданному в рамках дела №А40-239182/19-46-277.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель имеет право присоединиться к требованию о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, учитывая подтвержденность требований кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению требования заинтересованного лица о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование, исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника, но уже в рамках отдельного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 -4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1)предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцовлибо ответчиков;

2)права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют однооснование;

3)предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ФИО2 требования самостоятельны и не связаны с требованиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о присоединении к требованию временного управляющего не имелось.

ФИО2 не является заявителем по делу о банкротстве №А40-239182/19-46-277. А также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» ФИО2 не обращался с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление ФИО2 о присоединении не отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и ФИО2 не обладает правом на присоединение к требованию временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, которое является предметом настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В остальном суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по существу с учетом отсутствия права на присоединение к заявления и не участия ФИО2 в деле о банкротстве по существу вынесенное определение о прекращение производства по заявлению не может нарушать его права.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано временным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 прекращено производство по делу № А40-239182/19-46-277 Б по заявлению ООО «КОНТРАКТ СИТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в т.ч. прекращены полномочия временного управляющего должника ФИО4

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «БЕЛЛЕЦЦА-ДИЗАЙН» оснований для рассмотрения по существу заявления временного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного в процедуре банкротства должника, не имеется, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40- 239182/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.