Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А82-3450/2013

015/2017-53459(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3450/2013
г. Киров
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1.032.580,65 рублей и расходов в сумме 22.479,93 рублей,

и жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, а также о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СГИ», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании за счет имущества ООО «СГИ» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1.032.580,65 рублей за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 и возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 22.479,93 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Пичугина А.С. в Арбитражный суд Ярославской области обратилась внешний управляющий ООО «СГИ» Киселева Елена Сергеевна (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пичугина А.С. и заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 до 300.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении жалобы внешнего управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Внешний управляющий ООО «СГИ» ФИО2 с принятым определением суда в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании за счет имущества должника (ООО «СГИ») фиксированного вознаграждения в сумме 1.032.580,65 рублей и отказа в удовлетворении жалобы внешнего управляющего ООО «СГИ» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 А также в части снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не согласна; обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу внешнего управляющего ООО «СГИ» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, взыскав вознаграждение ФИО3 в размере 300.000,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов по жалобе внешний управляющий указала, что:

- разработанное ФИО3 Положение о продаже имущества ООО «СГИ» нарушило права должника и конкурсных кредиторов, так как затянуло процедуру конкурсного производства и увеличило текущие расходы должника;

- в результате недобросовестных действий ФИО3 была увеличена текущая задолженность должника на 328.806,14 руб., что, безусловно, нарушило права должника и его кредиторов;

- доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в период с момента получения и инвентаризации вексельного долга (июль 2014 года) до подачи заявления в суд (08.12.2014) предпринимались неоднократные попытки предъявления векселя к платежу, не имеется; за три года работы с дебиторской задолженностью ООО «Региональная инновационная компания» у конкурсного управляющего отсутствует ее результат;

- ФИО3 не получен исполнительный лист о взыскании убытков с ФИО4 (забирал его представитель внешнего управляющего в феврале 2017 г.) и не предъявлен к исполнению приставам-исполнителям; данное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению исполнительного листа в отношении ФИО4 в службу судебных приставов и возбуждению исполнительного производства является незаконным;

- исполнительный лист по делу № А82-3450/2013 в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» получен Пичугиным А.С. после мая 2015 года, однако ни в службу судебных приставов, ни к расчетному счету ООО «Регионстрой- Заказчик» не предъявлен, внешнему управляющему не передан, вследствие чего увеличились расходы должника на финансирование процедуры банкротства ООО «Регионстрой-Заказчик», дебиторская задолженность за полтора года ни продана, ни взыскана;

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 по делу № А82-813/2015 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 74.900,06 руб., исполнительный лист получен, предъявлен ко взысканию, 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство, 22.12.2016 оно окончено, исполнительный лист направлен взыскателю. Только с 21.12.2016 данная задолженность (предприятия-банкрота) по номинальной стоимости выставлена на торги; первые, повторные торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок; в результате дебиторская задолженность ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» за полтора года конкурсным управляющим ни продана, ни взыскана;

- бухгалтер ФИО5 без необходимости и достаточного объема работ после анализа документации должника продолжала свою работу на должности бухгалтера; которая заключалась в начислении себе заработной платы и взносов в соответствующие фонды, поскольку должник никаких хозяйственных и финансовых операций не проводил; бухгалтерская отчетность (сдаваемая один раз в год) не изменялась.

Внешний управляющий считает, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы, считает, что размер его вознаграждения подлежит снижению за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 до 300.000,0 рублей.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений непосредственно участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) ООО «СГИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) конкурсным управляющим ООО «СГИ» утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в отношении ООО «СГИ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

14.03.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании за счет имущества ООО «СГИ» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1.032.580,65 рублей за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 и возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 22.479,93 рублей.

Внешний управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- разработке и предложении комитету кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незавершенного строительством газопровода высокого давления 2-й категории, кад. номер 76-76- 05/015/2012-039 (Ярославская область, Некрасовкий р-н, от д. Грешнево до с. Диево-Городище) в редакции, предусматривающей длительное снижение цены продажи газопровода;

- подаче от имени ООО «СГИ» необоснованного иска по делу № А82- 12990/2015;

- длительной неподаче в суд иска о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная компания» (дело № A31-12660/2014), а также невнесение Предложений комитету кредиторов по реализации данной задолженности;

- непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу № А82- 3450/2013 в отношении ФИО4 к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства;

- непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу № А82- 3450/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» к принудительному исполнению и неподаче заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» № А82-15312/2015;

- непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу № А82- 813/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест-Трейд» к принудительному исполнению в отношении общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест-Трейд», не реализации данной задолженности в период с 22.09.2016 по 21.12.2016;

-неувольнении бухгалтера ООО «СГИ» ФИО5, что, по мнению внешнего управляющего, является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 до 300.000,0 рублей.

Рассмотрев оба заявления, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме и отказе в удовлетворении жалобы внешнего управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование

предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По расчету арбитражного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 составил 1.032.580,65 рублей из расчета 30.000,0 рублей в месяц.

За счет имущества должника ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего выплачено не было.

В суде первой инстанции внешний управляющий должником ФИО2 возражала против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, обратившись с жалобой на его действия и заявив о снижении вознаграждения до 300.000,0 рублей.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не

позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции при оценке аналогичных доводов внешнего управляющего установлено и подтверждается материалами дела, что:

-Положение о продаже газопровода было утверждено комитетом кредиторов 03.10.2014, никем не оспорено в надлежащем порядке и не признано недействительным; в отношении спорного имущества – газопровода - действовали обеспечительные меры с 03.07.2015 до 26.11.2015;

-конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» в сумме 39.073,38 рублей, а взысканные судом убытки в сумме 317.457,0 рублей не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего, связаны с неисполнением должником своих договорных обязательств;

- непредъявление иска к закрытому акционерному обществу «Региональная инвестиционная компания» в суд в течение 4-х месяцев было связано с необходимостью соблюдения векселедержателем необходимых действий по предъявлению требования к платежу, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе; кроме того, непредъявление данного иска в суд не повлекло за собой увеличения сроков конкурсного производства, поскольку имелись иные незавершенные мероприятия;

-при проведении мероприятий по продаже дебиторской задолженности должника ФИО4 конкурсный управляющий ФИО3 действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.05.2016, утвердившим Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО4;

-при проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Регионстрой-Заказчик» конкурсный управляющий ФИО3 действовал в соответствии с решением собрания кредиторов;

-исполнительный лист серии ФС № 006439703 от 06.11.2015 в отношении ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 23.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией; согласно ответу ССП от 03.06.2017 № 76003/17/12849 исполнительный лист предъявлен к исполнению, 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 28566/16/76003-ИП, которое окончено 22.12.2016 в связи с невозможностью взыскания;

-бухгалтер ФИО5 была принята на работу по трудовому договору от 14.03.2014 с окладом 21.000,0 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 12.12.2014 размер оплаты ее труда снижен до 13.200,0 рублей; 24.01.2017 трудовой договор с ФИО5 расторгнут; при этом правомерность

привлечения данного специалиста подтверждена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015; в последующий период действие трудового договора с Никитиной Т.К. (ни в 2015, ни в 2016 годах) кредиторами не оспаривалось.

Таким образом, доказательств того, что конкурсный управляющий в указанный заявителем период времени уклонялся от осуществления своих полномочий, внешним управляющим не представлено.

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем жалобы в материалы дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 судом первой инстанции проверен и признан правильным

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГИ» в сумме 1.032.580,65 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, внешний управляющий выражает лишь немотивированное несогласие с ними, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-3450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина