Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А07-333/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7345/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А07-333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-333/2019 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании приняли участие представители:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «ДРУЖБА» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2017).

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель Управления не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ООО «ТСК «ДРУЖБА» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Заинтересованное лицо, Управление, Башкультнаследие) о признании недействительным предписания №02-07/5018 от 12.12.2018г.

Заявителем подано ходатайство от 21.03.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 12.12.2018 №02-07/5018 о приостановлении изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние выявленных объектов культурного наследия на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010908:2956, 02:55:010908:69, 02:55:010908:2977, 02:55:010908:2976, 02:55:010908:2979 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу в законную силу

Определением от 26 марта 2019 года заявление ООО «ТСК «ДРУЖБА» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановлено действие предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 12.12.2018 №02-07/5018.

Не согласившись с указанным определением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 26.03.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы Башкультнаследие указывает, что само по себе несогласие с оспариваемым предписанием и предположение о невозможности исполнения судебного акта, а также о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Совокупность условий для приостановления действия предписания, предусмотренная частью 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае, по мнению апеллянта, отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что оно осуществляет строительство жилого комплекса на вышеуказанных земельных участках, по состоянию на 26.02.2018 на данном жилом комплексе заключено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 218 договоров долевого участия, приостановление строительства может повлечь нарушение сроков выполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, ставит под угрозу осуществление строительства в установленные в разрешение на строительство сроки, а также причинит значительный материальный ущерб в связи с невозможностью выполнить ранее взятые договорные обязательства перед генеральным подрядчиком. Приостановление же действия предписания носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 12.12.2018 №02-07/5018 в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя.

В данном случае заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и всесторонне.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявителем доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина