Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А83-19702/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19702/2017
28 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-19702/2017 (судья Колосова А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) №06/3884-17 от 20.10.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года заявление ИП ФИО2 было удовлетворено.

22 июня 2018 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-19702/2017, в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 по делу № А83-19702/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 к УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) отвечает критерию разумности, не является завышенной. Также заявитель считает, что довод Арбитражного суда Республики Крым об аналогичности судебных дел не может быть принят во внимание ввиду отсутствия судебной практики на момент подготовки и подачи искового заявления по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2018 года в 09 час. 40 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг №94/67 от 26.10.2017, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Диалекс» и ИП ФИО2

В соответствии с настоящим договором его стороны - Доверитель и Поверенный, приняли на себя следующие обязательства: Доверитель поручает, а Поверенный обязуется осуществить юридическое сопровождение следующего дела (вопроса) Доверителя: правовой спор между Доверителем (Истец) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (УФАС, Ответчик) о признании незаконным решения УФАС от 20.10.2017г. по делу №06/3884-17 о нарушении законодательства о контрактной системе при рассмотрении жалобы Доверителя на действия ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (Заказчик) при проведении электронного аукциона (извещение №0375100003617000478).

Согласно условиям договора Поверенный взял на себя обязанность по составлению документов процессуального характера, необходимых для разрешения спора по существу, представительство интересов Доверителя - путем совершения от его имени фактических или юридически значимых действий процессуального или материально-правового характера, выполнение требований законодательства и формальностей, необходимых для разрешения дела по существу, через электронные сервисы арбитражных судов, а также (при наличии оплаты - участие в судебных заседаниях) и консультирование Доверителя о фактических и юридических действиях процессуального или материально-правового характера, выполнения требований законодательства и формальностей, которые должны быть соблюдены или выполнены непосредственно Доверителем для разрешения спора по существу.

Также согласно условиям договора, стоимость подготовки и подачи одного процессуального документа: иск, пояснения, жалоба на судебный акт, отзыва составляет 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП ФИО2 представил акт приема выполненных услуг от 31.12.2017 № 1 к Договору оказания юридических услуг от 26.10.2017 №94/67 согласно которому ИП ФИО2 оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно - подготовка и подача искового заявления на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением №237 от 14.11.2017 денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг были перечислены ИП ФИО2 на счет ООО «Юридическая фирма «Диалекс».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В настоящем случае Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, представлены сведения о размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым.

Согласно указанному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016) размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности дела составляет от 5 000,00 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000,00 рублей.

В отсутствие иных сведений, в том числе относительно цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-19702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев

ФИО1