Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А08-6062/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№А08-6062/2023
г. Воронеж
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по делу № А08-6062/2023 по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 287 555,74 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 02261000010210003860001 от 10.01.2022 в размере 287 555,74 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между государственным учреждением -Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Курский» филиал» (подрядчик) 10.01.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 02261000010210003860001 на выполнение работ по изготовлению протезно - ортопедических изделий - экзопротезов молочной железы и бюстгалтеров (лиф-крепление) и/или граций (полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы для обеспечения ими в 2022 году инвалидов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

В связи с реорганизацией дополнительным соглашением к контракту от 20.07.2022 № 02261000010210003860001-1 внесены изменения в государственный контракт № 02261000010210003860001 от 10.01.2022 относительно сведений об исполнителе.

В соответствии с п. 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче получателем изделий в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена по настоящему контракту согласно п. 3.1. контракта составляет 2 875 557 рублей 42 копейки, НДС не облагается.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действовал по 30.09.2022 (п. 8.1 контракта).

В связи с неисполнением контракта соглашением от 24.10.2022 контракт №02261000010210003860001-1 расторгнут, фактическая стоимость исполненных обязательств по контракту составила 2 693 898,68 руб. (93%.)

На основании пункта 6.8. контракта истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 287 555,74 руб. рамках досудебного урегулирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (в зависимости от цены настоящего контракта) в размере 287 555,74 руб.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.8. контракта в размере 287 555,74 руб. за неисполнение контракта в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости начисления истцом штрафа, исходя из цены не исполненного обязательства противоречит установленному порядку начисления штрафа, как фиксированной суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления истцом штрафа в сумме 287 555,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что исполнению контракта препятствовали экономические санкции против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд рассматривает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможности его снижения.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п. 6.8 договора в размере 10% от цены контракта.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании штрафа, в том числе процентную ставку 10%.

Таким образом, условие о штрафе в п. 6.8 контракта было согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о штрафе.

Кроме того, заявляя о снижении заявленной истцом неустойки, и ссылаясь на неисполнение контракта в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза, соответствующих доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по делу № А08-6062/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1