Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А31-416/2018

523/2018-15143(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-416/2018
г. Киров
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 по делу № А31-416/2018, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – заявитель, Управление, УФК по Костромской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.01.2018 установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, на взыскание которой выданы исполнительные листы Арбитражным судом Костромской области, предъявленные в декабре 2017 года для исполнения в Управление, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем перечисления денежных средств, поступающих по предъявленным исполнительным листам о взыскании задолженности с муниципальных учреждений в пользу должника, на депозитный счет Отдела судебных приставов. Также Управление считает, что исполнительные листы, выданные Арбитражном судом Костромской области и находящиеся на исполнении в Управлении, предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительное производство на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. При этом перечисление взысканных денежных средств, поступающих по исполнительным листам о взыскании задолженности с муниципальных учреждений в пользу должника, не нарушает права и законные интересы взыскателей в рамках исполнительного производства № 2302/16/44009-СД, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате в силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) относятся к первоочередным требованиям. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», податель жалобы настаивает на том, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. Таким образом, Управление считает, что рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.01.2018 подведомственно арбитражному суду.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» письменные отзывы на жалобу не представлены.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое заявителем постановление от 10.01.2018 вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 2302/16/44009-СД о взыскании с должника ООО «Энергоинвест» задолженности по заработной плате в общей сумме 3 974 923 рубля 19 копеек (остаток задолженности 2 156 570 рублей 94 копейки).

Согласно постановлению от 10.01.2018 № 44009/18/328 к сводному исполнительному производству № 2302/16/44009-СД присоединены, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в частности: исполнительное производство № 7594/17/44009-ИП от 08.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2- 302/2017 от 11.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района по делу № 2-302; исполнительное производство № 2122/17/44009-ИП от 15.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-228 от 09.03.2017, выданного Галичским районным судом по делу № 2-228; а также исполнительное производство № 12754/16/44009-ИП от 24.11.2016, возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № б/н от 03.11.2016.

Также в составе сводного исполнительного производства № 2302/16/44009- СД (на день рассмотрения дела в арбитражном суде) имеются исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений Комиссии по

трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно указал, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании решений судов общей юрисдикции. При этом постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2018 касается в целом всего сводного исполнительного производства, включая взыскателей - физических лиц и затрагивает их интересы, а не какого-либо конкретного взыскателя, и соответственно не может быть выделено как отдельное требование.

Кроме того, следует отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229- ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Вместе с тем в указанных разъяснениях и в разъяснениях Постановления № 50 речь идет об исполнительных листах на основании, которых возбуждены исполнительные производства, тогда как Управление ошибочно распространяет предложенные разъяснения на исполнительные листы, выданные на взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то есть с соблюдением правил подведомственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 по делу № А31-416/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов