Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А43-24888/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24888/2016
17 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Никострой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-24888/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Никострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524607800087, ИНН <***>) о взыскании 5 718 787 руб.,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 лично по паспорту, его представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никострой» (далее – истец, ООО «Никострой») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании5 000 000 руб., составляющих стоимость неоказанных услуг, 718 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск в части взыскания суммы 2 000 000 руб. оставил без рассмотрения; взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3729 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Никострой» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

По существу возражения ИП ФИО2 сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что 3 000 000 руб. были переданы истцом ответчику 23.12.2014 в рамках исполнения договора об оказании транспортных услуг от 01.09.2004. Ответчик ссылается на то, что данные денежные средства передавались по договору уступки права аренды от 15.09.2014, заключенному с ООО «Галактика», и удерживаются ответчиком в связи с зачетом данной суммы в счет исполнения обязательства оплате права аренды, право требования которой перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 10.08.2015, заключенного с ООО «Галактика». Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как фактически признал незаключенным договор уступки прав требования от 10.08.2015, подписанный между ООО «Галактика» и ИП ФИО2

ООО «Никострой» в своей апелляционной жалобе утверждает, что работы по договору об оказании транспортных услуг фактически вообще ответчиком не выполнялись. Также, ссылаясь на то, что в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится требований к содержанию претензии, ООО «Никострой» полагает, что иск в части взыскании 2 000 000 руб. оставлен без рассмотрения неправомерно.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, возразил против жалобы ООО «Никострой» и изложил спою позицию в отзывах на нее, сославшись на несостоятельность доводов истца. Результаты рассмотрения заявленных сторонами спора ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Никострой» (заказчик) заключили договор о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать транспортные услуги автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, который подписывается руководителями.

Договор заключен до 31.12.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением № 6 от 16.09.2014 ООО «Никострой» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за транспортные услуги.

23.12.2014 ООО «Никострой» внесло в кассу ИП ФИО2 сумму 3 000 000 руб. за транспортные услуги, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 45.

Ссылаясь на то, что фактически транспортные услуги ответчиком оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 15.07.2016 и доказательство ее отправки ИП ФИО2 от 19.07.2016 (л.д. 17-18).

В претензии содержится требование об оплате суммы 5 000 000 руб., в связи с неоказанием транспортных услуг по договору от 01.09.2014, при этом цифра «5» в сумме претензии содержит очевидное исправление.

Ответчик представил в дело поступивший в его адрес текст претензии (л.д. 53), где сумма требований указана в размере 3 000 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом лишь в части суммы 3 000 000 руб., в связи с чем правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о взыскании 2 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает указание в тексте претензии точной суммы требований, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, по существу судом рассмотрено тербование ООО «Никострой» о взыскании с ИП ФИО2 3 000 000 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг на сумму 2 000 000 руб. ИП ФИО2 представил в материалы дела акты оказания услуг самосвала № 160 от 01.09.2014, № 166 от 05.09.2014, № 173 от 08.09.2014, № 179 от 12.09.2014 (л.д. 49-52), заявления о фальсификации которых не заявлено. Указанные акты подписаны ИП ФИО2 и директором ООО «Никострой» и соответствуют пункту 1.3 договора от 01.09.2014, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания транспортных услуг на сумму 2 000 000 руб.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения иска на указанную сумму у суда отсутствовали.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска, ответчик сослался на следующие обстяотельсвта.

15.09.2014 между ООО «Галактика» и ООО «Никострой» был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, предметом которого является передача арендатором, с согласия арендодателя новому арендатору прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды от 21.12.2010 земельного участка, кадастровый номер 52:20:1800001:1164, площадью 8798 кв.м, имеющего местоположение: <...> уч. 4А.

В пункте 2.1 договора размер платы за переуступку согласован в сумме 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 ООО «Галактика» и ООО «Никострой» согласовали стоимость уступаемого права в сумме 6 000 000 руб., которая оплачивается новым арендатором в два этапа – аванс 50% (3 млн. руб.) до подписания договора, и 50% (3 млн. руб.) в срок до 15.12.2014.

30.09.2014 вышеуказанная сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.09.2014 ООО «Никострой» перечислило ООО «Галактика» сумму 1 000 000 руб. по договору переуступки права аренды земельного участка (л.д. 62).

Впоследствии, 10.08.2015, ООО «Галактика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Никострой» суммы 5 000 000 руб., возникшего из договора переуступки права аренды земельного участка от 15.09.2014.

11.08.2015 ИП ФИО2 направил ООО «Никострой» заявление о зачете встречных требований, где сообщил, что обязательство ИП ФИО2 по возврату предварительной оплаты по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2014 в размере 3 000 000 руб. прекращается зачетом встречного требования ИП ФИО2 к ООО «Никострой», возникшего из договора переуступки права аренды земельного участка.

Таким образом, возражая против предъявленного в рамках настоящего спора иска, ИП ФИО2 сослался на прекращение зачетом от 11.08.2015 обязательства по возврату оплаченных истцом денежных средств.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования от 10.08.2015 является изменением условий зарегистрированной сделки (договора переуступки права аренды от 15.09.2014), следовательно, в силу приведенной нормы права он требует государственной регистрации.

Установив, что договор от 10.08.2015 не прошел государственной регистрации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что данное соглашение не обрело юридической силы перед третьими лицами, в данном случае перед ООО «Никострой», в связи с чем по состоянию на 11.08.2015 (дата направления ИП ФИО2 в адрес ООО «Никострой» заявления о зачете) у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета встречных однородных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изложенный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаключенности договора цессии от 10.08.2015, в связи с чем не может повлиять на права и обязанности ООО «Галактика», не привлеченного к участию в деле.

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком транспортных услуг на размере 1 000 000 руб. и иных правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что претензия от 15.07.2016 содержит требование о необходимости возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств в срок до 15.08.2016 включительно, в связи с чем суд счел предъявленным правомерно требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2016 по 25.08.2016.

Учитывая сумму необоснованно удерживаемой истцом денежной суммы (1 000 000 руб.), суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за указанный период, размер которых составил 3729 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты в указанной сумме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-24888/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Никострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова