Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А02-37/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-37/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Комплекс", ФИО3, закрытого акционерного общества "Исток", закрытого акционерного общества "Русь", ФИО4 и ФИО5

(07АП-9174/2019 (1,2,3,4,5,6)) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-37/2019 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО5; ФИО4; ФИО3; Закрытому акционерному обществу "Комплекс"; Закрытому акционерному обществу "Исток"; Закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН <***>; 1132224005946; 1132224005968, ИНН <***>; <***>; <***>, ул. Попова, д. 113, кв. 50, г. Барнаул, край. Алтайский; ул. Лазурная, д. 34, кв. 6, г. Барнаул, край. Алтайский; ул. Глушкова, д. 54, кв. 16, г. Барнаул, край. Алтайский; ул. Западная 4-я, д. 80, г. Барнаул, край. Алтайский; ул. Западная 4-я, д. 80, г. Барнаул, край. Алтайский; ул. Малахова, д. 146, пом. Н20, г. Барнаул, край. Алтайский), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Алтайские зори" (ОГРН

1022201519955, ИНН 2224013881, адрес регистрации: 649007, Республика Алтай, г.Горно- Алтайск, ул. Ленина, д. 220 павильон 17), о взыскании 14820653 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО6 по доверенности от 06.11.2019 от ЗАО «Русь»», ЗАО «Исток» - ФИО7 по доверенности № 2 от 05.03.2019 от иных, лиц участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ЗАО «Комплекс», ЗАО «Русь», ЗАО «Исток» о солидарном взыскании 14820653 руб. 59коп. в порядке субсидиарной ответственности по задолженности АО «Алтайские зори».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Алтайские зори».

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Комплекс», ФИО3, ЗАО «Исток», ЗАО «Русь», ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Комплекс» в своей апелляционной жалобе указало на то, что выводы арбитражного суда основаны на неправильном толковании норм права и заявитель не является контролирующим должника лицом; указывает, что ЗАО «Комплекс» за период 2013 -2018 г.г. не совершало никаких действий, а также не давало и не имело возможности давать ЗАО ПТФ «Алтайские зори» какие-либо указания, приведшие к финансовой неплатёжеспособности должника; считает, что оснований для возложения юридической обязанности дочернего общества отвечать по долгам основного не имелось; полагает, что действия по внесению имущества в качестве оплаты акций ЗАО «Комплекс» объективно не нарушали закон и не являлись противоправными; выводы арбитражного суда о том, что корректное отражение фактической величины добавочного капитала в бухгалтерской отчетности ЗАО «Алтайские зори» и ЗАО «Комплекс» не может служить основанием для

освобождения данных лиц от заявленной по иску ответственности, поскольку добавочный капитал остается в собственности ЗАО «Комплекс», основаны на неправильном толковании закона, и подтверждают открытость и публичность всех действий акционерного общества; также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО «Русь» в своей апелляционной жалобе указало на то, что у налогового органа не имеется правовых основания для применения презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу существенной убыточной и одновременно значимости сделок для должника; считает, что ссылка в судебном акте на значительную кадастровую стоимостью имущества не имеет правового значения, т. к. сама кадастровая стоимость не применяется для квалификации сделки как крупной и может быть оспорена в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; указывает, что создание ЗАО «Русь» обусловлено действиями по восстановлению платежеспособностей должника; также считает, что привлекаемые солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО «Алтайские Зори» лица не являются контролирующие должника лица; полагает, что ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие статус контролирующих должника лиц, а именно что ЗАО «Русь» в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельной.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она не являлась лицом, обладающим реальной и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; судом не установлено каких-либо конкретных обстоятельств влияния акционером ФИО3 на принятие деловых решений относительно деятельности должника и ходе мероприятий налогового контроля в рамках проводимой выездной проверки АО «Алтайские зори»; считает, что выводы суда о том, что ответчик, наряду с другими акционерами, преследовала общую цель прикрытия единой сделки по фактическому безвозмездному выводу имущества должника, оставаясь при этом контролирующим должника лицом, не основаны на конкретных доказательствах; также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, необходимые для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а также неверно истолкованы последствия поведения ответчика, так между действиями ФИО3 выразившимися в принятии ей участия в голосовании, оформленном протоколом

внеочередного общего собрания ЗАО «Алтайские зори» от 05.09.2013 и наступившими последствиями отсутствует причино-следственная связь, а сам факт обладания Костыриной О.М. акциями созданных обществ не может являться свидетельством извлечения какой-либо имущественной выгоды, и доказательств противоправности или недобросовестности поведения акционера Костыриной О.М. решение суда не содержит.

ЗАО «Исток» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является контролирующим должника лицом и выводы суда в указанной части, основаны на неправильном толковании норм права, так ЗАО «Исток» за период 2013 -2018 г.г. не совершало никаких действий, а также не давало и не имело возможности давать ЗАО ПТФ «Алтайские зори» какие-либо указания, приведшие к финансовой неплатёжеспособности должника; считает, что действия по внесению имущества в качестве оплаты акций ЗАО «Исток» объективно не нарушали закон и не являлись противоправными; пределы возможностей к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности были ограничены общим сроком исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и составлял 3 три года.

ФИО4 и ФИО5 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права, необходимые дли наступления ответственности в виде возмещения убытков, а также неверно истолкованы последствия поведения ответчика; считают, что в настоящем споре отсутствует возможность применения положений ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части опровержения презумпций вины, порядка и оснований возложения субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; также считают, что срок на защиту права по иску налогового органа о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по отношениям, возникшим в связи с созданием и деятельностью ЗАО «Комплекс», начал исчисляться с момента создания общества и истек не позднее сентября 2016 года. специальные нормы ч. 5 ст. 61.14 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие новый механизм и порядок исчисления сроков исковой давности, на основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применены быть не могут.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянтов ЗАО «Русь»» и ЗАО «Исток» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца в судебном заседании, возражала против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей истца и ЗАО «Русь»» и ЗАО «Исток», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Алтайские зори» (ране ЗАО «ПТФ Алтайские зори») было создано с государственной регистрацией от 16.012.1992 с юридическим адресом и местом нахождения: <...>, уставной капитал согласно записи ЕГРЮЛ на 06.07.2005 составлял 6255480 руб.

Основным видом деятельности являлось производство хлеба и мучных, кондитерских изделий, оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами. Общество изначально состояло на налоговом учете в Октябрьской ИФНС г.Барнаула. На 2013г. за обществом числилось зарегистрированных 52129 обыкновенных акций, в том числе:

- 14444 шт. (27,7%) принадлежали ФИО5; - 2822 шт. (5,41%) принадлежали ФИО8; - 7501шт. (14,39%) – ФИО9; - 22580 шт. (43,3%) принадлежало ФИО10 (умерший 02.08.2017). Итого вышеуказанными лицами принадлежало 42347 шт. (90,82%) акций.

Данные лица являются близкими родственниками: ФИО10 является матерью ФИО4, тетей (сестрой отца) ФИО5 и ФИО8, последние являются родными братом и сестрой.

ФИО5 является генеральным директором общества.

Протоколом внеочередного собрания акционеров АО «Алтайские зори» от 05.09.2013 акционерами ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4,

владеющих в общем более 90% акций, принято решение о создании ЗАО «Русь», ЗАО «Исток», ЗАО «Комплекс» с размером уставного капитала каждого создаваемого

Общества 1000000 рублей и следующим составом участников (акционеров):

- ЗАО ПТФ «Алтайские зори» (в настоящее время - АО «Алтайские зори»), доля в уставном капитале 10 %, номинальной стоимостью 100000 рублей;

- ФИО4, доля в уставном капитале 45 %, номинальной стоимостью 450000 рублей;

- ФИО3, доля в уставном капитале 17 %, номинальной стоимостью 170000 рублей,

- ФИО5, доля в уставном капитале 28 %, номинальной стоимостью 280000 рублей.

В исполнение решения акционеров АО «Алтайские зори» 05.09.2013 заключены: - договор о создании Закрытого акционерного общества «Русь» от 05.09.2013;

- договор о создании Закрытого акционерного общества ЗАО «Исток» от 05.09 2013;

- договор о создании Закрытого акционерного общества ЗАО «Комплекс» от 05.09.2013.

Генеральным директором ЗАО «Русь», ЗАО «Исток», ЗАО «Комплекс» назначена ФИО4, являющаяся акционером и работником – заведующая производством АО «Алтайские зори».

Создание ЗАО «Русь» ИНН <***>, ЗАО «Исток» ИНН <***>, ЗАО «Комплекс» ИНН <***> зарегистрированы 17.10.2013 с постановкой на налоговый учет в ИФНС России но Октябрьскому району г. Барнаула по юридическому адресу: <...>.

Оплата акций созданных юридических лиц (ЗАО «Русь», ЗАО «Комплекс. ЗАО «Исток») произведена имуществом АО «Алтайские зори», находящееся в г.Барнауле. ЗАО «Русь» 14.11.2013 передано здание магазина «Русь» с земельным участком. ЗАО «Комплекс» 14.11.2013 передано 6 объектов недвижимости и доля земельного участка; ЗАО «Исток» 14.11.2013 передано здание комбината и доля земельного участка.

При этом, при номинальной стоимости полученных долей АО «Алтайские зори» в размере 300000 рублей (100000 руб. в каждом юридическом лице) обществом передано имущество кадастровой стоимостью 90303 тыс. рублей.

Согласно Отчетам независимой оценки, рыночная стоимость внесенного Должником в уставной капитал созданных обществ составила 16317887 руб.

Имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Русь» оценено на сумму 1475941 руб. (отчет об оценке № АВ-7234-09-13 от 05.09.2013);

Имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Комплекс», оценено на сумму 5127828 руб. (отчет об оценке № АВ-7235-09-13 от 05.09.2013);

Имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Исток», оценено на сумму 9714118 рублей (отчет об оценке № АВ-7239-09-13 от 05.09.2013).

31.12.2014 произведена государственная регистрация изменений юридического адреса АО «Алтайские зори» - <...>, павильон 17, по которому общество фактически отсутствует, что следует из материалов налоговой проверки и объяснений генерального директора общества ФИО12 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с начала 2014 года АО «Алтайские зори» прекратило свою хозяйственную, предпринимательскую деятельность.

В период с 24.12.2014 по 17.04.2015 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула была проведена выездная налоговая проверка АО «Алтайские зори» на предмет правильности и полноты уплаты налогов в период с 01.01.2011 по 31.12.2013г. Налоговая проверка проводилась по месту фактического нахождения юридического лица – <...>. По результатам налоговой проверки составлен Акт № АП- 15-10 от 18.05.2015 и принято решение № РА-15-10 от 26.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа АО «Алтайские зори» доначислены к уплате налоги (НДС и на прибыль) – 7480709 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату данных налогов – 1010286 руб., назначен штраф 2937801 руб.). По материалам налоговой проверки налоговый орган установил и сделал выводы, что передача недвижимости – магазина «Русь», общей площадью 506,8 м.кв. по адресу: <...> на земельном участке – 1394 м.кв., последующий договор мены ЗАО «Русь» этого магазина с ФИО13 на нежилое помещение площадью 54,1 м.кв., находящееся по адресу: <...> с доплатой продавцу 12000000 руб., последующие договоры займа между АО «Алтайские зори» и ЗАО «Русь» - являются схемой с использованием формального документооборота для получения АО «Алтайские зори» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов, полученных от реализации имущества, соответственно ухода, а уплаты этих налогов с этого дохода в бюджет.

ЗАО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным

решения налогового органа от 26.06.2015г. № РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.06.2016 (д. № А03-24068/2015) в удовлетворении заявления АО «Алтайские зори» отказано.

Решение обжаловалось АО «Алтайские зори» в апелляционном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу № А03-24068/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств по делу и применением соответствующих норм гражданского и налогового законодательства суды по делу № А03-24068/2015 сделали выводы о том, что АО «Алтайские зори», «осуществив формальную передачу в уставный капитал ЗАО «Русь» недвижимого имущества, применило механизм гражданско-правовых отношений с взаимозависимым лицом, создающий лишь видимость реального осуществления хозяйственных операций при отсутствии действительного экономического смысла. Указанная схема реализации имущества налогоплательщика с использованием формального документооборота в отношении взаимозависимой организации ЗАО «Русь» осуществлялась под полным контролем проверяемого лица, а согласованность действий участников способствовали получению АО «Алтайские зори» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов, полученных от реализации имущества и применения права на вычет по НДС».

С 01.01.2014 АО «Алтайские зори» применяет упрощенную схему налогообложения. Производственно-хозяйственную деятельность не ведет. По месту государственной регистрации – по юридическому адресу отсутствует. Имеет один банковский счет, последняя операция по счетам состоялась 15.01.2014. Партнеры- кредиторы по гражданско-правовым договорам и обязательствам взыскивали задолженность с АО «Алтайские зори» в судебном порядке.

28.01.2015 АО «Алтайские зори» обращалось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 (дело № А02-183/2015) заявление возвращено, в связи с неисполнением АО «Алтайские зори» обязанности по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

07.04.2015 УФНС по РА обращалось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании АО «Алтайские зори» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Решением суда от 18.06.2015 (дело № А02-760/2015) в

удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, в связи с отсутствием оснований для признания банкротом по упрощенной процедуре.

24.05.2018 УФНС по РА вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Алтайские зори».

На период обращения в суд задолженность АО «Алтайские зори» перед бюджетом составляла 15023287 руб. 33 коп., в том числе 7950976 руб. 53 коп. по налогам, 4052306 руб. 95 коп. по пене, 3020003 руб. 85 коп. по штрафам. Указанное заявление принималось судом к производству с возбуждением дела о банкротстве ( № А02- 933/2018).

После возбуждения дела о банкротстве заявлением от 09.07.2018 УФНС по РА уточнил задолженность должника на 01.07.2018г. – 14820653 руб. 59 коп., в том числе, задолженность по налогам 7904483 руб. 76 коп., по пене 3896215 руб. 98 коп., штрафам 3020003 руб. 85 коп.

Иные кредиторы должника с заявлением об установлении требований и признании должника банкротом в суд не обращались.

Определением от 31.07.2018 (принятым по делу № А02-933/2018) суд прекратил судопроизводство о банкротстве АО «Алтайские зори», в связи с отсутствием у должника достаточных средств на возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отказом заявителя от несения данных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих лиц в порядке реализации прав, предусмотренных п. 3 ст. 61.14. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционных жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также о неправильном применении, статьи 61.11 Закона о банкротстве, и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские

правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо, от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального

закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является уполномоченным органом в соответствии с положениями ФЗ «О банкротстве». В порядке реализации прав и при наличии оснований уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании АО «Алтайские зори» несостоятельным (банкротом).

Судопроизводство по заявлению уполномоченного органа по банкротному делу № А02- 933/2018 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства определением от 31.07.2018. Погашения задолженности АО «Алтайские зори» перед бюджетом после прекращения дела о банкротстве не состоялось.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых, обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд 15.01.2019, уполномоченным органом срок на обращение заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (п. п. 2, 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, неправомерные действия контролирующего должника лица не ставятся в зависимость от периода совершения таких действий (бездействия) и редакции законодательства, действующей в этот период.

Одновременно с этим стоит учесть, что в рассматриваемом споре судом применены основания субсидиарной ответственности не являющиеся новыми по отношению к ранее действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов, свидетельствующие об обратном, исходит из того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств установленных по делу и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда

несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ему как кредитору причинен имущественный вред в виде не поступления в бюджет задолженности по налогам, пене и штрафам в результате совершения сделок по выводу активов контролирующими лицами – основных средств, а также по переводу его деятельности на вновь созданные юридические лица. Последствием перевода основных средств в виде имущества и хозяйственной деятельности явилась финансово- хозяйственная несостоятельность АО «Алтайские зори» и фактическое прекращение его предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из представленных в материалы дела документов, сделки АО «Алтайские зори» по созданию дочерних обществ – ЗАО «Исток», ЗАО «Комплекс» с передачей в их уставной капитал своего имущества по протоколу внеочередного собрания акционеров общества от 05.09.2013 с подписанием договоров от 05.09.2013 и последней передачей имущества по актам, подписанным 14.11.2013 являются значимыми для АО «Алтайские зори», так как вновь созданным юридическим лицом было передано все основное имущество и была переведена вся финансово- хозяйственная деятельность. Фактическое прекращение предпринимательской деятельности АО «Алтайские зори» с 01.01.2014 года свидетельствует о значимости данных сделок для АО «Алтайские зори».

Указанные взаимосвязанные сделки являлись значимыми для должника. Так, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению сделок составляла 18392000 руб.(по состоянию на 31.12.2012).

Из материалов дела следует, что имущество АО «Алтайские зори», переданное в уставные капиталы ЗАО «Русь», ЗАО «Комплекс», ЗАО «Исток», оценено собранием акционеров на сумму 16317887 руб., в том числе: в ЗАО «Комплекс» - 5127828 руб., в ЗАО «Исток» - 9714118 руб., а ЗАО «Русь» - 1475941 руб.

Данные сделки являлись убыточными. АО «Алтайские зори», передав имущество кадастровой стоимостью более 90000000 руб., вновь созданным обществам АО «Алтайские зори» по 10% акций стоимостью 100000 руб. доли в каждом ЗАО «Русь», ЗАО «Комплекс», ЗАО «Исток», что не давало ему прав определить (влиять) на деятельность указанных закрытых акционерных обществ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие произведенной независимой оценки передаваемого имущества АО «Алтайские зори» по Отчету об оценке № АВ-7235/-09-13 от 05.09.2013 – 1475941 руб. его фактической рыночной стоимости следует из обстоятельств последующей мены (продажи) ЗАО «Русь» здания магазина «Русь» с землей гр. ФИО13 за 17000000 руб. Кадастровая стоимость данного имущества на дату передачи ЗАО «Русь» составляла 10029732 руб. 62 коп. Существенная разница между кадастровой стоимостью имущества, переданного ЗАО «Комплекс», и его стоимости по отчету о независимой оценке № 723509-15 от 05.09.2013 – 31103223 руб. 87 коп. (кадастровая стоимость) против 5127828 руб. (отчетная стоимость), разница в кадастровой стоимости 49170342 руб. 60 коп. и отчетная стоимость имущества-9714118 руб., переданного ЗАО «Исток», подтверждают убыточность для АО «Алтайские зори» совершенных сделок по отчуждению (передаче) имущества в уставной капитал вновь созданных юридических лиц.

Таким образом, убыточность сделок следует и из размера выгоды, которая получена АО «Алтайские зори» в результате совершения вышеуказанных сделок:

- 10% уставного капитала каждого общества в виде 100 акций номинальной стоимостью 100000 рублей – всего на 300000 руб.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что сделки по созданию ЗАО «Комплекс», ЗАО «Русь», ЗАО «Исток» с передачей в их уставной капитал имущества АО «Алтайские зори», соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из материалов дела и подтверждается реестром «Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам», сформированного держателем реестра акционеров ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» на сентябрь 2013 года общее количество акций обыкновенных именных эмитента АО «Алтайские зори» составляло 52129 штук, номинальной стоимостью 120 рублей.

Решение о создании ЗАО «Русь», ЗАО «Исток», ЗАО «Комплекс» и передаче в качестве взноса в уставной капитал имущества АО «Алтайские зори» принято акционерами должника:

- ФИО5 - 14444 штук акций, доля участия 27,71 %; - ФИО8 - 2822 акций, доля участия 5,41 %: - ФИО9 -1501 акций, доля участия 14,39 %;

- ФИО10 (дата смерти - 02.08.2017) - 22580 акции, доля участия 43.31 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров Должника (05.09.2013) ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 совместно владели 47347 акциями, или 90,82 % доли участия. ФИО5 являлся генеральным директором АО «Алтайские зори» на момент принятия решения о создании вышеуказанных обществ, заключения договоров и передачи имущества.

Материалами дела также подтверждается, что все вышеуказанные лица являлись и являются близкими родственниками:

- ФИО4 является тетей ФИО5 и ФИО3; - ФИО10 – матерью ФИО4;

- Костырина О.М. – сестрой Чабан А.М. и племянницей Кравцовой Е.А.; - Чабан А.М. – племянником Кравцовой Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10 являются заинтересованными лицами в силу положений абзаца 2,3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и контролирующими должника лицами в силу вышеуказанных положений ст. 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВС РФ.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришёл к правомерному выводу о том, что совершая взаимосвязанные сделки, указанные лица – ответчики по делу преследовали общую цель прикрытия единой сделки по фактически безвозмездному выводу имущества должника и создания правовых оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за другими юридическими лицами, созданными ими и оставаясь при этом контролирующими должника лицами и конечными выгодоприобретателями во вновь созданных юридических лицах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В данном случае сделки совершены с заинтересованными лицами, преследовали единую цель по выводу имущества должника во взаимосвязанные юридические лица с сохранением контроля над имуществом прежней группой лиц (ФИО11. ФИО3., ФИО4), во исполнение одного принятого этими лицами решения по протоколу внеочередного собрания акционеров должника б/н от 05.09.2013 и в одно и то же время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершенных сделок ФИО4, ФИО3, ФИО5, не понеся затрат на оплату долей в уставном капитале ЗАО «Русь», ЗАО «Исток», ЗАО «Комплекс», получила 90% долей в уставном капитале перечисленных организаций (ФИО4 – 45%, ФИО3 –

17%, Чабан А.М. -28%), что также сохраняет их контроль над имуществом, принадлежащим ранее должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что физические лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 являлись контролирующими лицами должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

На основании п. 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворил заявленные требования с указанием о том, что они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства должника солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ЗАО «Русь», ЗАО «Исток», ЗАО «Комплекс» о том, что они не являются контролирующими АО «Алтайские зори» лицами, поскольку указанное не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и противоречат содержанию статьи 61.10 Закона о банкротстве. Так из материалов дела следует, что все физические лица и созданные юридические лица являются взаимосвязанными, аффилированными и взаимозависимыми между собой, а потому являются контролирующими АО «Алтайские зори» лицами.

Размер субсидиарной ответственности определен арбитражным судом правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и равен 14820653 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УФНС России в лице Управления налоговой службы по Республике Алтай.

По сути, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 37/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Комплекс», ФИО3, закрытого акционерного общества «Исток», закрытого акционерного общества «Русь», ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1