Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-25590/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25590/2016
г. Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-25590/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования <...>

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, г. Казань

о расторжении договоров аренды земельных участков от 19.02.2014 №4166-АЗ, от 19.02.2014 №4167-АЗ,

об обязании вернуть земельные участки 16:52:050204:28, 16:52:000000:148

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" о расторжении договоров аренды земельных участков от 19.02.2014 № 4166-АЗ, от 19.02.2014 № 4167-АЗ, об обязании вернуть земельные участки 16:52:050204:28, 16:52:000000:148.

Определением суда от 07.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-25590/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №454 от 29.01.2013г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:050204:28 по адресу: г.Набережные Челны, в районе здания 49 А по проспекту Мира, площадью 1 414 кв.м., на основании которого заключен договор аренды земельного участка №4166-АЗ от 19.02.2014г., с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: под гостевую автостоянку.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №454 от 29.01.2013г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:148 по адресу: г.Набережные Челны, в районе здания 49 А по проспекту Мира, площадью 1 068 кв.м., на основании которого заключен договор аренды земельного участка №4167-АЗ от 19.02.2014г., с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: под гостевую автостоянку.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РТ по признакам нарушения Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148 без проведения торгов и неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом было вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления Исполнительного комитета №454 от 29.01.2014г., а также расторжении договоров аренды земельного участка №4166-АЗ от 19.02.2014г., №4167-АЗ от 19.02.2014г.

Во исполнение предупреждения 22.07.2016 руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны направлено ответчику уведомление о прекращении действия договоров аренды с предложением расторгнуть договоры. При этом основанием прекращения действия договоров истец указал именно наличие вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ.

Истец полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров аренды в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 71, 65, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку не установлено оснований для расторжения договоров, в удовлетворении иска в части расторжения договоров исходя из следующего.

Истец просит расторгнуть договоры аренды по основаниям лишь выданного соответствующего предупреждения антимонопольного органа.

Вместе с тем, основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как предупреждение антимонопольного органа, не содержится.

Указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о расторжении договоров аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными).

Между публичным образованием в лице комитета и обществом, заключившими договоры аренды земельного участка, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользованиями земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Само по себе признание антимонопольным органом факта наличия в действиях истца при предоставлении земельного участка признаков нарушения антимонопольного законодательства, не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на постановлениях органов местного самоуправления, и не порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки арендодателю.

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к ответчику об освобождении участка и его возврате (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 306-КГ15-10666 от 07.12.2015).

Предупреждение адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договоров аренды, заключенного с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельного участка. (Указанная позиция суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-27328/2015 от 21.09.2015 по делу №А65-31357/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу №А65-8310/2016.)

В удовлетворении требования о возврате земельных участков также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку договоры в настоящее время не являются прекращенными.

Ссылка истца в исковом заявлении на ничтожность договоров обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договоров аренды земельных участков от 19.02.2014г. с ответчиком по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является. (Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016г. по делу А65-6150/2016.)

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-25590/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-25590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев