Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А65-15163/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11646/2022

Дело № А65-15163/2020
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А65-15163/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис»

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды технического оборудования № 04 от 15.05.2019 в сумме 411 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу № А65-15163/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А65-15163/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСК» взыскан долг в сумме 411 480 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу № А65-15163/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис», с учетом уточнения от 14.05.2022, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 18.05.2022, о взыскании судебных расходов в сумме 158 995 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис», г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСК», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы судебные расходы в сумме 158 995 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Сумма взыскания с ответчика составила 411480,00 рублей, а сумма издержек 158995,00 рублей, что составляет 38,64% цены иска, которая, как полагает апеллянт, превосходит разумные пределы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «БСК» и ООО «Коллегия юристов» заключен договор на оказание юридических услуг № 20ФР-140 от 26.03.2020, предметом которого является составление искового заявления и взыскание задолженности с ООО «Башнефтегазсервис».

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора № 20ФР-140 от 26.03.2020 ответственным специалистом была назначена ФИО2, которой была выдана доверенность, копия которой приобщена к материалам настоящего дела.

Услуги, оказанные истцу ООО «Коллегия юристов» приняты по актам № 140 от 21.07.2020 на сумму 5 000 рублей, № 140 от 07.12.2020 г. на сумму 15 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей.

Платежными поручениями № 180 от 26.03.2020, № 764 от 07.12.2020 услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, между ООО «БСК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 02.02.2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического сопровождения деятельности заказчика.

По договору № 1 от 02.02.2021 стоимость одного часа юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 3 000 рублей (пункт 3.1).

Стороны признают, что под юридическими услугами понимаются услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора; под сопутствующими услугами понимаются затраты времени на перемещение сотрудников исполнителя до места оказания услуг (время на дорогу в(из) суд(а), иные(х) учреждения(й) и т.д., в том числе, если суд или иное учреждение находятся за пределами города Казани (междугородние или международные переезды)), ознакомление с материалами дела, отправку почтовой корреспонденции, копирование и формирование комплектов документов; подачу процессуальных документов в суд и иные учреждения; совещания с заказчиком и третьими лицами по указанию заказчика или ввиду необходимости в целях оказания услуг, длительные переговоры по телефону (более пятнадцати минут) и иные подобные действия. В случае необходимости отъезда исполнителя и/или привлеченных им лиц в командировку длительностью более 8 часов, расчет за услуги в командировке производится исходя из 8 часов оказания услуг за каждые полные сутки командировки. Если командировка длится более 8 часов и менее одних суток, расчет за услуги в командировке производится исходя из 8 часов оказания услуг (пункт 3.2 договора).

ИП ФИО3 оказывала истцу услуги в период с 03.02.2021 по 25.01.2022, объем и стоимость которых определены в сводном отчете по договору № 1 от 02.02.2021. Общая сумма оказанных услуг именно по данному делу составила 113 250 рублей.

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 в АО «Альфа-Банк» ООО «БСК» за период с 11.03.2021 по 22.04.2022 перечислило 203 777 рублей 80 копеек, из которых 113 250 рублей за услуги по настоящему делу.

Истцом также указано, что были понесены расходы на совершение нотариального действия, а именно составление нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики ФИО4 Мифтаховной 26.02.2021 по заявлению представителя истца протокола осмотра доказательств, содержащихся на интернет-сайте mail.ru, в размере 19 695 рублей без учета расходов за свидетельствование подписи на заявлении о составлении осмотра доказательств на интернет-сайте mail.ru, в размере 1 550 рублей, что подтверждается справкой № 278 от 26.02.2021.

Истцом также понесены транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечить представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на судебное заседание 01.04.2021 в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000499 от 01.04.2021.

В ходе рассмотрения заявления ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждены фактические расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 158 995 руб., участие в ходе рассмотрения настоящего дела представителей истца и составление процессуальных документов.

Приведенные суммы не являются чрезмерными, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы, и не опровергают выводов суда.

Размер вознаграждения, согласованный истцом и его представителем, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не является чрезмерным.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, большой объем представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, длительность рассмотрения дела с учетом отмены первоначального судебного акта, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя и при рассмотрении настоящего дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанных истцом размерах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в сумме 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А65-15163/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева