Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А40-12811/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21064/2017

Дело № А40-12811/17
г. Москва
31 июля 2017 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комплектация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-12811/17 (резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ), принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СтройСпецСила» к ООО «Комплектация»

о взыскании 4 590 440 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСпецСила» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплектация» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере 4 590 440 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Комплектация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что дело незаконно было рассмотрено судом в связи с ненадлежащим извещением ответчика, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки №236 от 11.04.2016 заключенному между ООО «Комплектация» (ответчик, поставщик) и ООО «СтройСпецСила» (далее– истец, покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам на основании заявки покупателя (л.д. 6-7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года по состоянию на 30.06.2016 ответчик недопоставил истцу товар на сумму 4 590 440 руб. (л.д. 12).

16.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полученной ответчиком суммы (предоплаты) в размере 4 590 440 руб. (л.д. 9).

Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия истек 31.12.2016 (л.д. 7).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильно оценил представленные истцом доказательства и, учитывая положения приведенных норм права, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда от 26.01.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адреса <...> и возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 38).

Согласно сведений ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Комплектация» <...> (л.д. 31).

Однако, из материалов дела следует следующее.

Исковое заявление было направлено истцом по адресу ответчика <...> (л.д. 2, почтовая квитанция л.д. 5)

Согласно договору поставки №236 от 11.04.2016 ООО «Комплектация» указало юридическим адресом <...> (л.д. 7).

Претензия от 16.11.2016 была направлена по адресу ответчика <...> и согласно сведений с официального сайта почты России по данному адресу получена (л.д.9, почтовая квитанция л.д.10, отслеживание почтовой корреспонденции л.д.70).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик получал почтовую корреспонденцию по двум адресам: <...> и <...>, офис. 401.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность условий ведущих к процессуальной отмене оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у него задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-12811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.