Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-51438/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50454/2023

Дело № А40-51438/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-51438/2023, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» (ОГРН: <***>) о взыскании 250 105,19 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» (ОГРН: <***>) о взыскании 250 105,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023г (резолютивная часть от 06.07.2023г) по делу № А40-51438/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

От ответчика 22.08.2023г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «21»февраля 2022г в открытом электронном конкурсе котировочной сессии №9257231 на интернет ресурсе https://zakupki.mos.ru/ истец стал победителем закупки СПГЗ №10138198 – Оформление страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) для транспортных средств категории «В» и «ВЕ» используемых для юридических лиц и по карте спецификации на портале Поставщиков с расшифровкой СТЕ №28514533 ОСАГО.

Между организациями согласован список авто подлежащих страхованию ОСАГО (не КАСКО) и подписан договор от 25 февраля 2022 года под номером №71-ИС/44-22 в соответствии с котором истец обязался оказать услуги по страхованию ОСАГО на сумму 500 210,38 руб. с авансовым платежом 50 %.

Как пояснил истец, после оказания услуг и пересылке всех необходимых документов и полисов на автомобили Жилищника района Южное Бутово, согласовав с сотрудниками заказчика, истец оформил УПД от 26.03.2022г. на оставшуюся часть суммы выплаты, истцу подписали и одобрили, но на следующий день позвонил другой сотрудник и сообщил, что оставшаяся сумма не оплачивается и потребовал оформить КАСКО ссылаясь на предмет договора, на объяснения о том, что нужна отдельная специальная спецификация на данное страхование и другое СТЕ и СПГЗ проигнорировано.

31 марта 2022 года на эл. почту пришло измененное техническое задание отличающее от той, что подписано с Контрактом от 25 февраля 2022года и 01 апреля 2022 года претензия с требованием сделать КАСКО либо вернуть деньги.

Как указал истец, заказчик изменил существенные условия контракта, что не допускается согласно ст.95 и ч.1 ст.2 пунктов 12,13 ч.10 ст.4 Закона о закупках. В Пункте 1.1 Договора установлено, что услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств установлено в техническом задании являющееся его неотъемлемой частью.

В техническом задании установлен перечень транспортных средств и сроки действия текущих полисов ОСАГО подлежащих страхованию ОСАГО, не связанных со страхованием имущества (КАСКО, ДСАГО), т.к. нормы и соответствующая спецификация ,условия и объем компенсации по КАСКО и ОСАГО отсутствует. Документация не содержит перечня документов и информации, которые необходимо представить в качестве обоснования, а также порядок и критерии оценки представленной оценки имущества.

На основании ч.3 ст.17 135ФЗ, ч.2.ст.32 ФЗ №4015-1 не допускается объединение ОСАГО и КАСКО в один лот контракта.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-49393/23-3-399 с ИП ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» взыскан неотработанный аванс в размере 107 381 руб. 18 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Как отражено в решении суда, в рамках настоящего дела, доказательств фактического выполнения работ и их сдачу ответчику не представлено, как и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-49393/23.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, где истец просит суд взыскать оставшуюся сумму по контракту с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" денежные средства в размере 250 105,19 рублей и расторгнуть договор № 71-ИС/44-22 от 25.02.2022г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Как верно установлено судом, между Истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор № 71-ИС/44-22 от 25.02.2022 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался заключать для Истца договоры страхования транспортных средств ОСАГО и КАСКО.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 500 210 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора предусмотрен аванс в размере 250 105 руб. 19 коп., что составляет 50% от цены.

Из материалов дела следует, что аванс оплачен Заказчиком полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента заключения Договора, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 30 марта 2022 года Заказчиком подана заявка о получении услуг по добровольному страхованию 9 транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается направление на эл. почту Исполнителя заявки.

Указанное апеллянтом не опровергнуто.

В силу п. 3.1 Договора срок исполнения заявки до 04.04.2022г.

Как установлен судом и не оспорено истцом, полисы каско не представлены, услуги не оказаны.

Нарушение сроков оказания услуг явилось основанием для одностороннего расторжения Договора.

Согласно п. 8.1.1.2 основанием для расторжения является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, включая график оказания услуг.

Ответчик пояснил, что исполнитель передал Заказчику только полисы ОСАГО на 9 транспортных средств.

Стоимость оказанных услуг составила 142 724,01 рублей (фактические расходы Исполнителя).

31марта 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 26/2022 о выставлении штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за нарушение п. 7.5 Контракта, за неправильно выставленное УПД.

01 апреля 2022 года Исполнителю на электронный адрес (направлена повторная заявка (в соответствии с п. 3.1 Контракта и Технического задания) со ссылкой на ст. 3, где предусмотрены сроки оказания услуг: Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с момента заключения Контракта, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня» (п. 3.1); Техническое задание: Предмет Контракта: Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств (п. 5); Сроки выполнения работ/поставки товара: с момента заключения Контракта, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня (п. 7); Наименование, перечень транспортных средств, подлежащих страхованию» (п. 9).

В п. 9 Технического задания указаны транспортные средства, на которые необходимо оформить ОСАГО и КАСКО.

Судом принято ко вниманию, что в Техническом задании в п. 5, определен: Предмет Контракта, из которого следует: Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств.

Вопреки доводам истца и требованиям, заявки не исполнены Исполнителем.

Как следует из материалов дела, 04 и 13 апреля 2022 года Заказчиком направлено письмо в адрес Исполнителя с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по Контракту в размере 107 381,18 рублей и с просьбой сообщить сроки выполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, данное обязательство исполнителем не исполнено.

31 октября 2022 года Заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 107 381,18 рублей. Получено данное уведомление 09 ноября 2022 года (почтовый идентификатор 11763275031020).

14 ноября 2022 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, истец просит расторгнуть договор 71-ИС/44-22 от 25.02.2022, который расторгнут 14 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в рамках данного дела, исходя из просительной части иска, истец не просил в исковых требованиях расторгнуть договор.

Исполнитель не предоставил равноценное авансу исполнение, денежные средства в указанном размере не возвратил.

ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия:

-31 марта 2022 года № 26/2022 на адрес электронной почты- 9017529601@mail.ru;

-04 и 13 апреля 2022 года направлены письма с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства;

-31 октября 2022 года - направлено уведомление о расторжении Договора и требование о возврате излишне уплаченных денежных средствах.

- 16 февраля 2023 года направлена повторная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средствах.

Судом верно установлено, что ответчик (ГБУ «Жилищник района Южное Бутово») обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу А40-49393/23 о взыскании неотработанного аванса 107 381 (Сто семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 18 коп.

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-49393/23 с ИП ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» взыскан неотработанный аванс в размере 107 381 руб. 18 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела №А40-49393/23 дана оценка доказательствам, и установлены обстоятельства наличия на стороне ответчика (ИП ФИО1) неосновательного обогащения.

Судом также установлено, истцом подано исковое заявление по аналогичным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 250 105,19 руб. и расторжении договора, Арбитражным судом города Москвы А40-102983/2023 принято заявление к производству, дело назначено на 24 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-51438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина