Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А27-7270/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3832/2024) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» на решение от 27 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7270/2023 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МОНОЛИТ» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 415 287,32 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица – ФИО4, ООО «Газойл», ФИО5


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – истец, ООО «Магнат-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «Фирма «МОНОЛИТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 415 287,32 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы безосновательным приобретением и сбережением ответчиком переданной ему нефти в общем объеме 1030,993 тн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Газойл», ФИО5

Решением от 27 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что права ООО «Лидер» и ООО «Ойлтранссервис», которых суд не привлек к участию в деле, затрагиваются, так как в случае невыполнения своих обязанностей по поставке товара ООО «Лидер» несет ответственность, предусмотренную ст. 796 ГК РФ. Факт выполнения обязанностей ООО «Лидер» по перевозке или доставке груза подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1221/2021. Также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО7, который был непосредственным участником событий в 2020 году, вел переговоры с ФИО4 как директором ООО «Фирма Монолит» и мог дать пояснения по всем обстоятельствам передачи нефти в адрес ООО «Фирма Монолит». Обстоятельствами и материалами дела №А67-5765/2023, А67-10790/2021 установлено, что ФИО5, работая в ООО «Магнат-ойл» и ООО «Газойл», пользуясь доступом к печати организаций, банку и их учету, совершал действия, направленные на причинение убытков ООО «Магнат-ойл» и ООО «ГазОйл». При таких фактических обстоятельствах у суда не было никаких оснований доверять объяснениям самого ФИО4, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются документами за подписью самого ФИО4 и доводами ООО «ГазОйл». Податель жалобы просит решение отменить; привлечь к участию в деле ООО «Лидер» и ООО «Ойлтранссервис»; вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО7; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Лидер» и ООО «Ойлтранссервис», поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел, что права данных лиц затронуты обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

ФИО4 представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно находящихся в распоряжении конкурсного управляющего документов в период с сентября 2019 года по май 2020 года ООО «Магнат-Ойл» у ряда поставщиков (ООО «Ойлтранссервис», ООО «ТрансЛайн», ООО «Томские нефтепродукты», ООО «ЛогСнаб» и др.) была приобретена нефть сырая.

В период с 08.05.2020 по 29.05.2020 принадлежащая ООО «Магнат-Ойл» нефть на сумму 21 415 287,32 руб. как напрямую поставщиками, так и с участием перевозчиков (ООО «Ойлтранссервис», ООО «Сибойл», ООО «Лидер» и ИП ФИО8), доставлена в адрес ООО «Фирма «Монолит», что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Письмом №8 от 20.07.2020 ООО «Фирма «Монолит» подтвердила факт принятия принадлежащей истцу нефти в объеме 152,953 тн., обосновывая ее нахождение на основании договора хранения. Между тем, договор хранения с ООО «Фирма «Монолит» не заключался, нефть на хранение не передавалась.

Поскольку оплата нефти не произведена, а нефть не возвращена, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что представленные УПД №№ 46 от 08.05.2020, 47 от 09.05.2020, 48 от 09.05.2020, 49 от 10.05.2020, 52 от 14.05.2020, 66 от 22.05.2020, 50 от 11.05.2020, 51 от 11.05.2020, 53 от 17.05.2020, 64 от 20.05.2020 подтверждают лишь факт принятие нефти сырой по поставке от ООО «Ойлтранссервис» в адрес самого истца.

Представленные ТТН №№ 46 от 08.05.2020, 47 от 09.05.2020, 48 от 09.05.2020, 49 от 10.05.2020, 52 от 14.05.2020, 66 от 22.05.2020, 50 от 11.05.2020, 51 от 11.05.2020, 53 от 17.05.2020, 64 от 20.05.2020 подтверждают перевозку и передачу нефти от ООО «Ойлтранссервис» в адрес истца (по месту разгрузки - г.Томск).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что указанные документы не подтверждают обстоятельств перевозки и передачи товара ответчику, в том числе по адресу его места нахождения (г.Кемерово).

Отклоняя доводы истца о том, что копии УПД и ТТН №46 от 08.05.2020, №50 и 51 от 11.05.2020 подтверждают факт принятия нефти ответчиком, так как подписаны руководителем ответчика ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что подписи в данных документах выполнены от имени ООО «Магнат-Ойл» и скреплены печатью данной организации. ФИО4 не признал в судебном заседании подписание указанных документов от имени ООО «Фирма «МОНОЛИТ», поставив под сомнение выполнение им подписи в этих документах.

Оценив представленные в материалы дела УПД и ТТН, приняв во внимание не признание ФИО4 выполнение подписи от имени ООО «Фирма «МОНОЛИТ», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписи ФИО4 в таких документах не подтверждают перевозку товара до ответчика, передачу товара ответчику, в том числе по адресу его места нахождения.

В отношении копий ТТН от 15.05.2020 на 25,287 т., 15.05.2020 на 23,409 т., 15.05.2020 на 23,03 т., 15.05.2020 на 24,145 т., 15.05.2020 на 22,23 т., 16.05.2020 на 25,015 т., 16.05.2020 на 25,065 т., 16.05.2020 на 22,97 т., 16.05.2020 на 24,082 т., 17.05.2020 на 23,493 т., 17.05.2020 на 25,098 т., 17.05.2020 на 26,46 т., 17.05.2020 на 23 т., 18.05.2020 на 23,267 т., 18.05.2020 на 24,082 т., 18.05.2020 на 23,348 т., 18.05.2020 на 25,75 т., 18.05.2020 на 25,888 т., 21.05.2020 на 23,541 т., 22.05.2020 на 25,051 т., 22.05.2020 на 23,36 т., 23.05.2020 на 24,595 т., 23.05.2020 на 23,419 т., 23.05.2020 на 24,367 т., 23.05.2020 на 25,394 т., 23.05.2020 на 22,434 т., 24.05.2020 на т., 23,481 на т., 24.05.2020 на 23,785, 24.05.2020 на 25,019 т., 28.05.2020 на 25,148 т., 28.05.2020 на 26,729 т., 29.05.2020 на 25,066 т. судом установлено, что они подписаны лицами, в отношении которых истцом не подтверждены полномочия. Такие документы не имеют штампа или печати ответчика, не имеют полного адреса разгрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял такие доказательства в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи нефти ответчику.

Отклоняя доводы истца, что перевозка нефти в адрес ответчика подтверждается письмами ООО «Лидер», ООО «Ойлтранссервис», суд первой инстанции верно отметил, что факт перевозки и передачи товара должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае надлежащих доказательств перевозки товара данными организациями в адрес ответчика, равно как доказательств передачи товара ответчику по операциям перевозки в его адрес, суду не представлено.

Судом учтено, что ссылаясь на обстоятельства доставки нефти поставщиком (ООО «Ойлтранссервис») напрямую в адрес ответчика, истец представляет суду доказательства перевозки нефти до своего склада (г.Томск) и ее принятии по указанному адресу, не представляя надлежащих доказательств отгрузки и перевозки нефти до склада ответчика (г.Кемерово).

Представленные ТТН в данной части не имеют заполненных транспортных разделов, не содержат реквизитов лиц, осуществивших перевозку. Документы с отметкой о доставке нефти до грузополучателя ООО «Фирма Монолит» не содержат надлежаще заполненного транспортного раздела, имеют подписи неустановленных лиц в разделе о принятии и сдаче товара, при этом у истца отсутствуют подтверждающие документы, которые подтверждали бы право данных лиц действовать от имени ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, их действия на предмет добросовестности, включив в предмет исследования фактические обстоятельства поставки нефти, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения, в связи с чем верно отказал истцу в иске.

Также судом первой инстанции применен принцип «эстоппель» и отклонены все взаимосвязанные доводы истца со ссылками на подписанные ответчиком акты МХ1 о принятии на хранение от истца нефти в объеме 152,953 т., на письмо №8 от 20.07.2020, так как в рамках дела №А27-5646/2023 обстоятельства передачи указанной нефти на хранение истец не признавал, наоборот прямо опровергал, указывая на не оказание ответчиком услуг хранения для истца, что послужило выводом для взыскания с ответчика необоснованно полученной денежной суммы за хранение нефти.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает доказательствами отпуска, перевозки, передачи нефти в адрес ООО «Фирма «МОНОЛИТ» и заявленные истцом основания иска являются не доказанными с его стороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3