Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А09-10405/2020

/

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-10405/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-10405/2020 (судья Супроненко В. А.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к Николаевой Елене Вячеславовне, Николаеву Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – истец, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении Николаевой Елены Вячеславовны и Николаева Андрея Олеговича (далее – ответчики, Николаева Е.В., Николаев А.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПК «Суземский», и взыскании с них в солидарном порядке 4 882 282 рублей 82 копеек.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к Николаевой Елене Вячеславовне, Николаеву Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В жалобе ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» просит решение суда от 04.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что кредитором ГУП «БОПК» были обнаружены сведения, свидетельствующие о недобросовестности бывших руководителей ООО «АПК Суземский». Отмечает, что судом не разрешено процессуальное ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, договор об уступке требования от 24.09.2009 сфальсифицирован. Также полагает, что договор об уступке требования от 24.09.2009 является незаключенным, поскольку из теста договора не усматривается его предмет, доказательств оплаты не представлено.

В дополнение к апелляционной жалобе ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» просило решение от 04.02.2021 отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Брянской области «Суземское районное управление сельского хозяйства». В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие аудио протокола судебного заседания от 25.01.2021.

24.05.2021 в адрес суда от ГУП «БОПК» поступило заявление о фальсификации доказательств – договор об уступке требования от 24.09.2009, в котором заявитель также просил: назначить экспертизу (определение возраста документа и последовательности выполнения его реквизитов) давности изготовления договор об уступке требования от 24.09.2009; поставить перед экспертом следующий вопрос, в каком году был изготовлен договор об уступке требования от 24.09.2009; подвергался ли графической обработке с использованием графических редакторов (Adobe Photoshop, Paint, Canva, Pixir X и т.д.) договор об уступке требования от 24.09.2009; поручить проведение настоящей экспертизы, экспертам, из числа членов Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 ГУП «БОПК» предложено, в том числе, представить согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности, трудовая книжка), доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет суда.

22.07.2021 в адрес суда от ГУП «БОПК» поступило ходатайство о фальсификации доказательств (уточненное) - договор об уступке требования от 24.09.2009, в котором заявитель также просил: истребовать у ответчиков Николаевой Е.В. и Николаева А.О. и ГКУ Брянской области «Суземское районное управление сельского хозяйства» - оригинал договору уступки прав требований от 24.09.2009; назначить экспертизу определения возраста документа и последовательности выполнения его реквизитов (давности изготовления), а также почерковедческую экспертизу; поставить перед экспертом следующий вопрос, в какой период времени (число, месяц, год) был изготовлен договор об уступке требования от 24.09.2009, соответствует ли дата 24.09.2009 в договоре об уступке требования, заключенного между ООО «АПК Суземский», ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и ГКУ Брянской области «Суземское районное управление сельского хозяйства», дате фактического создания документа, имеются ли признаки искусственного старения документа; кем выполнена подпись в договоре об уступке права от 24.09.2009, заключенного между ООО «АПК Суземский», ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и ГКУ Брянской области «Суземское районное управление сельского хозяйства», от имени ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» Горло Н.П. либо иным лицом, от имени ГКУ Брянской области «Суземское районное управление сельского хозяйства» - Чулов А.Я. либо иным лицом; поручить проведение экспертизы экспертам из членов АНО «Коллегия судебных экспертов» (г. Брянск, ул. Ромашина, д.1).

Согласно информационному письму АНО «Коллегия судебных экспертов», последнее готово провести судебную комплексную экспертизу с решением вопроса по определению принадлежности рукописной подписи в договоре, а также установления абсолютной давности изготовления документа. Стоимость проведения почерковедческой экспертизы (по одной подписи) – 15 000 рублей, сроки проведения почерковедческой экспертизы – 10 дней, с момента предоставления объектов исследования и образцов почерка и подписи. Для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить свободные образцы подписей лица, от имени которого выполнены исследуемые подписи (максимальное возможное количество), экспериментальные образцы почерка и подписей в следующем виде «Фамилия Имя Отчество подпись» на 5-ти листах формата А-4. Стоимость проведения технической (установление сроков давности) экспертизы (по одной подписи, документу) – будет установлена после сформирования окончательной редакции вопросов в определении. Сроки проведения почерковедческой экспертизы – 40 дней, с момента предоставления объектов исследования. .Кроме того, в указанном письме изложены сведения об экспертах: Кожурин Юрий Сергеевич, имеющий диплом о профессиональной переподготовке № 642402959096, рег. № 7846 от 16.01.2015, сертификат соответствия судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Система добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» № КАЕО RU.SP.32.0061.01. от 20.01.2015 по 19.01.2018, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей»; сертификат соответствия судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Система добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» № КАЕО RU.SP.32.8707.01. от 19.01.2018 по 18.01.2021, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей»; сертификат соответствия судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Система добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» № КАЕО RU.SP.32.25991.01. от 19.01.2021 по 18.01.2024, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей»; общий стаж работы – с 2014 года. Смиронов Владимир Александрович, имеющий высшее педагогическое образование по специальности химия и биология, высшее юридическое по специальности юрисконсульт и экспертные специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности с 1997 года, 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности с 1997 года и 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по специальности с 2009 года – общий стаж экспертной работы с 1993 года. Вместе с информационным письмом представлены: диплом о профессиональной переподготовке № 642402959096, рег. № 7846 от 16.01.2015 на имя Кожурина Ю.С., свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении АНО «Коллегия Судебных Экспертов» серия 32 № 001899008, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации - АНО «Коллегия Судебных Экспертов», диплом на имя Смирнова В.А. о присвоении квалификации – учитель биологии и химии, диплом о профессиональной переподготовке на имя Смирнова В.А. об удостоверении права (соответствие квалификации) – на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции, свидетельства № 04199, № 002090, № 002754, № 437, № 2628 на имя Смирнова В.А.

В подтверждение оплаты за проведение экспертизы ГУП «БОПК» вместе с ходатайством представлен чек от 21.07.2021 на сумму 15 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судом апелляционной инстанции Николаевой Е.В., Николаеву А.О. предложено представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств – договора об уступке требования от 24.09.2009, о согласии или нет исключить указанный документ из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ), представить подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009. В свою очередь, ГУП «БОПК» предложено представить трудовые книжки экспертов, сведения о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, внести денежные средства, необходимые для проведения судебной-технической экспертизы давности изготовления документов на депозитный счет апелляционного суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 судом апелляционной инстанции Николаевой Е.В., Николаеву А.О. предложено представить подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009. Направлен запрос в АНО «Коллегия судебных экспертов» о предоставлении трудовых книжек экспертов – Кожурина Ю.С., Смирнова В.А., сведений о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов.

Определение суда от 31.08.2021 АНО «Коллегия судебных экспертов» не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 с учетом уточненного ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, отсутствия у суда апелляционной инстанции и в материалах дела сведений о месте проживания Горло Н.П. и Чулова А.Я., ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» предложено обеспечить в судебное заседание явку Горло Н.П. и Чулова А.Я. для отобрания у последних экспериментальных образцов подписи; представить суду свободные образцы подписей лица, от имени которого значится подпись; представить суду сведения о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, трудовые книжки экспертов – Кожурина Ю.С., Смирнова В.А., внести на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы, с учетом поставленных вопросов.

22.11.2021 в адрес суда от ГУП «БОПК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 по делу № А09-10405/2020.

22.11.2021 в адрес суда от ГУП «БОПК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью ознакомления с дополнительными сведениями, представленными ГКУ Суземское районное управление сельского хозяйства Брянской области, в связи с нерабочими днями в октябре-ноябре 2021, установленными согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595.

23.11.2021 в адрес суда от АНО «Коллегия судебных экспертов» поступило письмо в котором последнее уведомило о готовности провести судебную экспертизу по следующим вопросам: соответствует ли дата заключения договора об уступке требования от 24.03.2009 фактической дате изготовления; каким образом выполнена печать от имени ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и подпись директора Горло Н.П. в договоре об уступке требования от 24.03.2009 распечатана на компьютере или проставлена с использованием чернильной печати. Также указано, что ориентировочная стоимость выполнения экспертизы составит 70 000 рублей, срок выполнения 30 рабочих дней., экспертиза будет поручена эксперту – Смирнову В.А. С указанным письмом представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении АНО «КСЭ», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения в отношении АНО «КСЭ», свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации АНО «КСЭ», свидетельство № 437 на имя Смирнова В.А., диплом на имя Смирнова В.А. о присвоении квалификации – учитель биологии и химии.

Рассмотрев в судебном заседание 23.11.2021 ходатайства от ГУП «БОПК» об отложении судебного заседания, Двадцатый арбитражный апелляционный суд их отклонил в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Следует отметить, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

По информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), апелляционная жалоба ГУП «БОПК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 по делу № А09-10405/2020 не принята к производству (определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований части 3 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно, в адрес: Николаевой Е.В., Николаеву А.О.). Сведения, свидетельствующие об исправлении заявителем указанных недостатков на дату настоящего судебного заседания (23.11.2021), отсутствуют.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что с материалами дела, в том числе определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 об исправлении опечатки по делу № А09-10405/2020, представитель ГУП «БОПК» Рождественский В.Я. был ознакомлен 06.10.2021 (т.3, л.д. 46).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вышеназванная причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Также судебной коллегией принято во внимание то, что дополнительные сведения от ГКУ Суземское районное управление сельского хозяйства Брянской области в адрес апелляционного суда поступили 27.10.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» нерабочие дни установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Как отмечено в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, ГУП «БОПК» не было лишено возможности заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, доказательств невозможности ознакомления представителей ГУП «БОПК» с материалами дела в период с 08.11.2021 по 22.11.2021 суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, данную причину для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит уважительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, установленные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отсутствуют. Действия ГУП «БОПК» следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ГУП «БОПК» о фальсификации доказательств - договор об уступке требования от 24.09.2009 и пришел к следующим выводам.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ГУП «БОПК» в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, не подавало. При этом письменные пояснения ГУП «БОПК» в порядке статьи 81 АПК РФ, представленные последним суду первой инстанции 27.01.2021, содержат указания на то, что указанный договор является сфальсифицированным.

С целью реализации процессуальных прав истца, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, апелляционный суд предлагал Николаевой Е.В., Николаеву А.О. представить подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009. Подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009 был представлен Николаевым А.О. суду апелляционной инстанции в судебном заседание 06.10.2021, последний против проведения судебной экспертизы не возражал.

При этом ГУП «БОПК», как было указано выше, суд апелляционной инстанции предлагал представить сведения о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, внести денежные средства, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов на депозитный счет апелляционного суда (определение суда от 29.07.2021), а также, с учетом уточненного ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, отсутствия у суда апелляционной инстанции и в материалах дела сведений о месте проживания Горло Н.П. и Чулова А.Я., предлагал обеспечить в судебное заседание явку Горло Н.П. и Чулова А.Я. для отобрания у последних экспериментальных образцов подписи; представить суду свободные образцы подписей лица, от имени которого значится подпись; представить суду сведения о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, трудовые книжки экспертов – Кожурина Ю.С., Смирнова В.А., внести на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы, с учетом поставленных вопросов (определение суда от 06.10.2021).

В судебном заседание апелляционной инстанции 23.11.2021 судебной коллегией установлено, что определения апелляционного суда от 29.07.2021 и от 06.10.2021 ГУП «БОПК» не исполнены, явка Горло Н.П. и Чулова А.Я. для отобрания у последних экспериментальных образцов подписи не обеспечена, свободные образцы подписей лиц, от имени которых значатся подписи не представлены, денежные средства, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы, с учетом поставленных вопросов на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение ГУП «БОПК» суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ГУП «БОПК» о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.04.2007 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (Займодавец) и ООО АПК «Суземский» (заемщик) был заключены договора займа:

- № 33/1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику сельскохозяйственную технику на сумму 893 600 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость сельхозтехники согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора;

- № 33/2, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику сельскохозяйственную технику на сумму 3 688 208 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость сельхозтехники согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора;

- № 33/3, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику сельскохозяйственную технику на сумму 1 969 365 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость сельхозтехники согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО АПК «Суземский» принятых обязательств, ГУП «БОПК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008 по делу А09-8264/2007 с ООО «АПК «Суземский» в пользу ГУП «БОПК» взыскан 1 775 446 рублей 19 копеек, а также 20 574 рублей 46 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008 по делу А09-8262/2007 с ООО «АПК «Суземский» в пользу ГУП «БОПК» взыскано 539 023 рублей 73 копеек, а также 12 024 рублей 47 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2008 по делу А09-8265/2008 с ООО «АПК «Суземский» в пользу ГУП «БОПК» взыскано 164 979 рублей 16 копеек, а также 4 849 рублей 57 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

08.06.2007 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингодатель) и ООО АПК «Суземский» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 8кск, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.

Лизингодатель свои обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга –исполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора АПК «Суземский» своевременно лизинговые платежи не перечислял, в результате чего у него перед ГУП «БОПК» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 по делу А09-5765/2012 с ООО «АПК «Суземский» в пользу ГУП «БОПК» взыскано 2 916 546 рублей 74 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

ГУП «БОПК» ссылается на то, что впоследствии указанные судебные акты исполнены не были.

На основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 24.01.2018 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Судом области установлено, что учредителем (участником) общества являлась Николаева Елена Вячеславовна (100% в уставном капитале), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АПК «Суземский», являлся директор Николаев Андрей Олегович.

Ссылаясь на положения статей 9. 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), ГУП «БОПК» обратилось с иском к Николаеву Е.В. и Николаевой А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с Николаева Е.В. и Николаевой А.О. 4 882 282 рублей 82 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд области, по общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Истец никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Как было указано выше, в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя (участника) должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15Г К РФ.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, участника общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков по неисполнению ООО АПК «Суземский» обязательств перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиками, каких либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО АПК «Суземский» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, как контролирующих лиц ООО АПК «Суземский», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об уступке требования от 24.09.2009 является незаключенным, поскольку из теста договора не усматривается его предмет, доказательств оплаты не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания от 25.01.2021, подлежат отклонению.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 25.01.2021 отражено, что в судебном заседание 25.01.2021 стороны дали пояснения по существу спора, и аудиопротокола судебного заседания от 25.01.2021 в материалах дела отсутствует.

При этом, представитель ГУП «БОПК» Рождествениский В.Я. в судебных заседаниях апелляционной инстанции не оспаривал, что Арбитражным судом Брянской области судебное заседание по делу № А09-10405/2020 25.01.2021 фактически не проводилось.

В целях выяснения обстоятельств проводилось или нет фактически судебное заседание 25.01.2021 судом апелляционной инстанции в адрес Арбитражного суда Брянской области 31.08.2021 направлен соответствующий запрос.

Из ответа Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 на вышеуказанный запрос следует, что протоколирование судебного заседания состоявшегося 25.01.2021 по делу № А09-10405/20202 с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, в связи с отсутствием технической возможности. Об указанном обстоятельстве были уведомлены стороны, в связи с чем, в целях предоставления лицам, участвующим в деле возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен технический перерыв до 01.02.2021 до 09 час. 55 мин. В связи с чем, стороны, явившиеся в судебное заседание 25.01.2021, по существу заявленных требований не высказывались, иные обстоятельства в ходе судебного заседания не устанавливались, какие – либо процессуальные действия, результаты которых явились, основанием для принятия судебного не производились. Также Арбитражным судом Брянской области представлено определение об исправлении опечатки от 01.10.2021 по делу № А09-10405/2020, которым исправлены описки, допущенные в протоколе судебного заседания от 25 января – 01 февраля 2021 года по делу № А09-10405/2020, определено, считать верной следующую редакцию соответствующих разделов: «В судебном заседании 25.01.2021 стороны не давали суду пояснений по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об уступке требования от 24.09.2009 сфальсифицирован, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-10405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина