Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А45-34918/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (№ 07АП3256/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-34918/2021 (судья Галкина Н.С.) по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», г. Сургут (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: – закрытое акционерное общество «Автобан - 1» (ИНН <***>) – общество с ограниченной ответственностью «Кварсис» (ИНН <***>) – акционерное общество «Посад - Новосибирск» (ИНН <***>

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации ипотеки в пользу АО БАНК «СНГБ» (ИНН <***>) в отношении 412/1000 доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Автобан-1» и 283/1000 доли в праве общей долевой собственности ООО «Посад-Новосибирск» на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать право залога (ипотеку) в пользу АО БАНК «СНГБ» (ИНН <***>) в отношении 412/1000 доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Автобан-1» и 283/1000 доли в праве общей долевой собственности ООО «Посад-Новосибирск» на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м., количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082. Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Автобан - 1» (далее – третье лицо 1, ЗАО «Автобан-1»), общество с ограниченной ответственностью «Кварсис» (далее – третье лицо 2, ООО «Кварсис»), акционерное общество «Посад - Новосибирск» (далее – третье лицо 3, АО «ПосадНовосибирск»).

Решением суда от 21.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении заявления Банка судом не были применены нормы статьи 16 АПК РФ.

Регистрирующий орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А45-34950/2019 (с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021) отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу принят новый судебный акт: суд обязал ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» заключить договор залога в отношении, принадлежащих ЗАО «Автобан-1» 412/1000 доли в праве общей долевой собственности и принадлежащих ООО «Кварсис» 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082. На основании пункта 4.1 договора залога право залога в отношении предмета залога возникает у залогодержателя с 14.08.2019. Указанный судебный акт передан в управление для государственной регистрации ипотеки в пользу банка в июне 2021 года.

28.06.2021 Управлением вынесено постановление № КУВД-001/2021- 24247344/1 о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в управлении имеется постановление о запрете на совершение действий по регистрации Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска № 691786872/5406 от 13.11.2020. При этом управление указало, что регистрация прав приостанавливается до наступления одного из случаев, предусмотренных статье 26 Закона о регистрации, до поступления в управление документов, подтверждающих снятие ареста, запрета.

Указывая, что действия по приостановлению регистрации права залога нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Государственной регистрацией признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ). В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая, что на момент обращения банка с заявлением о регистрации ипотеки, в управлении имелось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска от 13.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий. Таким образом, судом установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации. Содержание и смысл принятых в отношении спорной доли в объекте недвижимости мер заключается в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного имущества.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы регистрирующий орган устанавливает наличие препятствий в осуществлении регистрационных действий на дату принятия соответствующего решения, а не на дату возникновения у заявителя права на подачу заявления об осуществлении такой регистрации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также обязательный характер требований судебного пристава-исполнителя, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для рассмотрения по существу заявления банка и совершения испрашиваемых им регистрационных действий до момента снятия обременении (ограничений) прав. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-34918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3