Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А83-13612/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13612/2018
27 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Голика В.С., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года по делу № А83-13612/2018 (судья Колосова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 1» города Армянска Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Ритон», общество с ограниченной ответственностью «БСК-Строй» о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и г.Севастополю о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 07.08.2018 по делу № 06/2645-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 1» города Армянска Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Ритон», общество с ограниченной ответственностью «БСК-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, содержит выводы несоответствующие обстоятельствам по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверные выводы суда о наличии противоречий в положениях инструкции в отношении позиции 13 «Дюбели распорные», об ограничении участников закупки ввиду невозможности определить требуемое Заказчиком значение в отношении предельного отклонения от минимальных размеров пиломатериала, установленных в отношении позиции 14 «Доски». Также заявитель указывает, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю отсутствовали основания для признания жалобы частично обоснованной, и что обжалуемое предписание от 07.08.2018 не содержит требований о внесении изменений в документацию об электронном аукционе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2019 года в 10 час. 00 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» города Армянска Республики Крым на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0875300017318000004 о проведении электронного аукциона на закупку «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещение (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» города Армянска Республики Крым».

Дата окончания срока подачи заявок - 23 июля 2018 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 30 июля 2018 года, дата проведения электронного аукциона - 02 августа 2018 года.

На участие в аукционе были поданы 15 заявок.

30 июля 2018 года протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе заявка участника под № 15 (ООО «Ритон») была отклонена по основаниям несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ) и не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ). Так, по позиции «Дюбеля распорные» Заказчиком было установлено требование: «Размер (диаметр Х длина) требуется не менее: 8,0 х 40, 8,0 х 30 мм», а участником в составе заявки указано: «Размер (диаметр х длина) 8,0 х 40», что не соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки, а именно положению: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «,», союза «и», участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ, союз», а также по позиции 14 «Доски», Заказчиком было установлено требование «Доски необрезные/обрезные, номинальная ширина пиломатериалов требуется 100÷150», «Требуется соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара», а участником в составе заявки указано: «Доски необрезные, Номинальная ширина пиломатериала 125÷150 мм.» «Есть соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара», что не соответствует требованиям ГОСТ.

01 августа 2018 года ООО «Ритон» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 07 августа 2018 года по делу № 06/2645-18 принято решение, в соответствии с которым жалоба заявителя признана частично обоснованной, в действиях

заказчика установлено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения, антимонопольным органом 07.08.2018 было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым в срок до 27.08.2018 заказчику (уполномоченному органу), комиссии заказчика (уполномоченного органа) предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, дату проведения аукциона, а также разместить на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения первых частей заявок, на участие в закупке и проведения аукциона, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения Комиссии от 07.08.2018 по делу № 06/2645.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Пожарный эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной

статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,

содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как указано в протоколе рассмотрения заявок от 30 июля 2018 года, в заявке ООО «Ритон» под п. 13 указано «Дюбели распорные» - «материал полипропилен. Конструкция дюбеля распорный. Размер (диаметр х длина) 8,0 х 40 мм.». Данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела заявке ООО «Ритон» (т.3 л.д.55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В составе документации по закупке № 0875300017318000004 заказчиком была утверждена Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе (Раздел VI документации).

Согласно указанной инструкции в случае, если установлены требования к показателю товара в виде единого диапазона значений, однако показатель характеризует различные варианты исполнения товара, требуемые заказчику, участник в заявке должен указать значение данного показателя для каждого из требуемых типов товара или одно значение для всех типов товаров, если оно одинаково и не противоречит нормативно- технической документации на товар, наименованию и описанию объекта закупки.

Недопустимо описание характеристик в виде неконкретных значений, в том числе диапазонов, кроме случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «,», союза «и», - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ, союз.

При этом, в описании закупки под п. 13 требуется материал полипропилен, нейлон или полиэтилен. Конструкция дюбеля должен быть распорный. Размер (диаметр х длина) требуется не менее 8,0х40, 8,0х30 мм.

Проанализировав в совокупности указанные положения документации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии однозначности установления требований к заполнению заявки, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Ритон» по указанным выше основаниям.

По позиции «Доски» (поз. 14), документацией установлено требование, что «Требуются пиломатериалы из хвойных пород. Номинальная длина пиломатериалов, м, 4-6,5. Доски могут быть обрезные/необрезные. Номинальная ширина пиломатериалов, мм требуется 100÷150. Толщина, мм необходима 32-40. Предельные отклонения от номинальных размеров по толщине требуются не более ±2,0 мм, по ширине не более ±3,0 мм. Требуемый сорт 3. Ширина узкой пласти, измеренная в любом месте длины пиломатериалов требуется не менее 50 мм. Требуется соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара».

ООО «Ритон» в заявке под п. 14 указано «Доски» - «пиломатериалы из хвойных пород. Номинальная длина пиломатериалов 5 м. Доски необрезные. Номинальная ширина пиломатериалов 125÷150 мм. Толщина 40 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров по толщине ±2,0мм, по ширине ±3,0мм, сорт 3. Ширина узкой пласти, измеренная в любом месте длины пиломатериалов не менее 50 мм. Есть соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара».

Согласно Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе документации (Раздел VI документации) символ «обелюс» («÷») установленный между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, удовлетворяющего требованиям Заказчика, не выходящего за пределы крайних значений и включая крайние значения. В настоящем случае указанное в заявке ООО «Ритон» значение номинальной ширины пиломатериалов «125÷150 мм» находится в пределах диапазона значений, для названного показателя, предусмотренного аукционной документацией – «100÷150». Иные показатели, указанные в заявке ООО «Ритон» по поз. 14 «Доски» также соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, содержащимся в аукционной документации.

Основанием для отклонения заявки ООО «Ритон», применительно к сведениям о функциональных, технических и качественных характеристиках материала по поз.14 «Доски» послужило несоответствие материала требованиям ГОСТ. При этом в отношении каких именно положений какого ГОСТа установлено названное несоответствие, в протоколе от 30.07.2018 года не указано.

Согласно пояснениям, представленным Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя образовательная школа № 1» города Армянска Республики Крым в суд апелляционной инстанции, указанные в составе заявки ООО «Ритон» сведения по позиции «Доски» не соответствуют ГОСТ 24454-80 Пиломатериалы хвойных пород. Размеры (с Изменениями № 1, 2). «Заказчиком было установлено требование: «Толщина необходима 32-40 мм.», «Требуется соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара.». Участником в составе заявки указано: «Толщина 38 мм.», «Соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара.» что не соответствует требованиям ГОСТ 24454-80.».

Однако как установлено судом, в представленной в материалы дела заявке ООО «Ритон» указаны сведения по позиции «Доски»: «Толщина 40 мм.» (т.3 л.д.55), что соответствует аукционной документации.

Пунктом 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород» установлены предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов, мм, по длине + 50 и - 25, по толщине: при размерах до 32 мм включительно ±1,0, от 40 до 100 мм включительно ±2,0, более 100 мм ±3,0, по ширине для обрезных пиломатериалов при размерах до 100 мм включительно ±2,0, более 100 мм ±3,0.

Указанные в заявке ООО «Ритон» величины предельных отклонений соответствуют требованиям указанного ГОСТ применительно характеристикам толщины и ширины пиломатериала, указанным в заявке. Также указанные значения соответствуют требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Ритон».

Указанные судом факты, изложенные в решении антимонопольного органа, были установлены в рамках внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент) заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Согласно пункту 3.30 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении

поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Следовательно, заинтересованным лицом правомерно проведена внеплановая проверка, в ходе которой и установлены допущенные заказчиком нарушения.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Дополнительно заявителем указывалось, что антимонопольный орган в решении неправомерно указал о частичном удовлетворении жалобы, а предписание не содержало требования о необходимости внесения изменения в аукционную документацию.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, обжалуемое решение принято антимонопольным органом в установленном порядке в рамках предоставленных ему полномочий.

Что касается довода заявителя о том, что в предписании не указано о необходимости внесения изменений в аукционную документацию, суд отмечает следующее.

Антимонопольный орган при отправлении дискреционных полномочий и исходя из сути спора, вправе самостоятельно определять, каким образом будет восстановлена конкуренция при проведении аукциона и какие действия необходимо совершить Заказчику и Оператору для приведения заинтересованных лиц, в состояние до нарушения их прав.

Установив факт нарушения Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган вправе указать Заказчику на необходимость отмены протоколов

рассмотрения заявок и повторного рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года по делу № А83-13612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.С. Голик

В.А. Омельченко