Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А57-29567/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29567/2023
г. Саратов
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВКР-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу № А57-29567/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВКР-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1, акционерное общество «ИШБАНК»,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СВКР-Инжиниринг»  - ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,

от жилищно-строительного кооператива «Ритм» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, председателя ФИО4,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВКР-Инжиниринг» (далее – ООО «СВКР-Инжиниринг», истец) к жилищно-строительному кооперативу «Ритм» (далее – ЖСК «Ритм», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3696613,67 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41485руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу № А57-29567/2023 отказано в удовлетворении  заявленных исковых требований. С ООО «СВКР-Инжиниринг» в пользу ЖСК «Ритм» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110000 рублей.

ООО «СВКР-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение материального ущерба ссылается на экспертное исследование от 29.07.2023 № 7316, согласно которому размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО «СВКР Инжиниринг» составил 3696613 рублей 67 копеек. Указывает, что истец на момент причинения материального ущерба являлся собственником нежилого помещения, соответственно, как правообладатель имущества, которое повреждено в результате залива, имеет право требования возмещения причиненного ему материального ущерба; вина ответчика в причинении вреда установлена.

Апеллянт указал, что продажа недвижимости  произведена по заниженной цене, поскольку вследствие залива повреждена отделка, что повлекло ухудшение состояния  объекта. 

В качестве компенсации убытков при продаже нежилого помещения истец указывает разницу между рыночной стоимостью нежилого помещения и стоимостью нежилого помещения, поврежденного в результате залива водой.

От ЖСК «Ритм» в арбитражный апелляционный суд поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СВКР Инжиниринг» является собственником нежилого помещения площадью 502,6 кв. м, расположенного на 1-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 62/68 по улице Рабочая. Указанный дом находится в управлении ЖСК «РИТМ».

8 мая 2023 года в 15.20 из-за засорения канализационного стояка (стояк общего пользования - зона ответственности ЖСК «РИТМ») произошло затопление и повреждение жидкостью вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения, составленного ЖСК «РИТМ».

В связи с тем, что ущерб, причинённый заливом, является значительным, истец обратился в независимую экспертизу для установления размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным исследованием от 29.07.2023 № 7316 размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО «СВКР Инжиниринг», составил 3696613 рублей 67 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Однако письмом от 29.09.2023 № 36 ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств, ссылаясь на необоснованный размер материального ущерба.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказав в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что в результате залива вышеуказанного помещения он понёс ущерб, связанный с несением расходов по устранению недостатков  помещения, образовавшихся в результате залива, поскольку истец не производил ремонтные работы с целью устранения повреждений помещений в результате залива, после продажи указанного помещения у истца отсутствуют обязательства перед новым собственником  по устранению недостатков помещения, образовавшихся в результате залива; при проведении судебной экспертизы не установлен факт повреждения имущества истца, находившегося в помещении при заливе.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2024 между ООО «СВКР - Инжиниринг» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 1 договора продавец продает и обязуется передать, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, литер А, этаж № 1-й, цокольный, площадь: 502,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:050361:1584.

В соответствии с пунктом 14 договора покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен с техническим состоянием недвижимости, с технической документации на недвижимость. Покупатель подтверждает, что техническое состояние недвижимости соответствует условиям договора. Покупатель не имеет претензий к продавцу по вопросу технического состояния недвижимости, состояния инженерных коммуникаций, наружной и внутренней отделки недвижимости.

Согласно пункту 15 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и подписания сторонами передаточного акта недвижимости, покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом даны пояснения о том, что ремонт в спорном помещении до его продажи ИП ФИО1 не проводился.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2024 собственником нежилого помещения, литер А, этаж: Этаж № 1-й, цокольный, площадь: 502,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:050361:1584 является ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

От ООО «Приоритет-Оценка» поступило заключение эксперта № 06/24-49 от 06.09.2024, в котором экспертами, в частности, сделаны следующие выводы.

1. На основании результатов проведенного исследования, материалов дела, технического состояния коммуникаций (доступных к осмотру) сделан вывод, что единственно установленной причиной залива помещений первого и цокольного этажей нежилого помещения Литер А кадастровый номер 64:48:050361:1584 обшей площадью 502,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. №62/68. произошедшею 08.05.2023 года, являлся залив канализационными сточными водами в помещении санитарного узла, расположенного на первом этаже вышеуказанного нежилого помещения (помещение № 15 согласно техническому плану), из-за засора канализационного стояка общего пользования.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, в том числе с данными акта осмотра исследуемого нежилого помещения («засорение канализации произошло по причине сброса в стояк наполнителя для животных» т. 1 л.д. 127, 128), месторасположение и локализация установленных повреждений отделки в нежилом помещении согласуются с установленной причиной залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

2. Следующие помещения первого и цокольного этажей нежилого помещения Литер А кадастровый номер 64:48:050361:1584 общей площадью 502,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. №62/68 пострадали в мае 2023 гола в результате протечки канализационных стоков: помещения №13 (коридор). №16 (кабинет). №11 (коридор). №12 (кабинет). №7 (зал). №17 (кабинет), №6 (холл), №4 (холл), №15 - повреждения покрытия пола, помещения № 14, №13, № 11. №7. №15 - повреждения отделки стен и перегородок в нижней части. повреждения заполнений четырех дверных проемов: помещения цокольного этажа и помещениях №16. №13, №14, №15. №18. №11. №12. №8. №6. №2. №19. №23. №20. №21 - повреждения отделки стен и перегородок, в помещениях №13, №21. 19. №23. №20 повреждения отделки пола, в помещениях №6. №11. №13. №14. №8, №13. №16. №15. №19. №23. №20 повреждения отделки потолка, повреждения заполнений четырех дверных проемов, повреждения межплиточных швов покрытия пола из плитки и помещениях цокольного этажа, повреждения откосов-проемов; помещения цокольного и первого этажа - загрязнения после залития канализационными сточными водами: иные помещения первого и цокольного этажей в результате указанной протечки не пострадали

3. Имеются нарушения строительных норм и правил, несоответствия рабочей (проектной) документации при обустройстве бытовой канализации в нежилом помещении Литер А кадастровый номер 64:48:050361:1584 общей площадью 502.6 кв.м.. расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. №62/68. в части размещения санузла (туалета) в помещении №15 первого этажа вышеуказанного нежилого помещения. отсутствия отдельного выпуска бытовой канализации нежилого помещения от выпусков жилой части здания, наличия канализационных трубопроводов ПНД (согласно проектной и исполнительной документации в помещении первого этажа между осями 2 и 3/4 в помещении с наименованием «холл» расположен канализационный стояк Ст. К1-1 диаметром 100 мм, помещения туалетов отсутствуют (т. 2 л.д. 26-29), а фактически выполнено устройство туалета в помещении №1 5 первого этажа, установлены санитарно-технические приборы и оборудование: согласно проектной и исполнительной документации внутренние сети хозяйственно-бытовой канализации запроектированы из чугунных канализационных труб, а фактически ПНД: несоответствие п. 18.15 СП 30.13330.2020). Вышеуказанные несоответствия строительным нормам и рабочей (проектной) документации не являются причиной исследуемого залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050361:1584 (не являются причиной засора канализационного стояка общего  пользования:  выводы  согласуются  с данными  акта осмотра  исследуемого  нежилого  помещения  «засорение  канализации   произошло   по причине сброса в стояк наполнителя для животных»).

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива канализационными стоками нежилого помещения Литер А кадастровый номер 64:48:050361:1584 общей площадью 502,6 кв. м (первый и цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>, составляет 1262647 рублей.

5. На момент проведения судебной экспертизы не было установлено наличие какого-либо оборудования, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:050361:1584 по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, произошедшего 08.05.2023, что связано с рядом факторов:

- Отсутствие фактического представления оборудования на осмотр. Устройства. такие как два сервера DELL PowеrRdge R640. монитор LG и системный блок Dell, были упомянуты в заключении № 7316 от 29 июля 2023 года как поврежденные, однако они но были зафиксированы в фототаблице и не представлены на дополнительный осмотр. Это делает невозможным оценку их состояния и подтверждение факта повреждений.

- Отсутствие визуальной фиксации повреждений. Хотя в заключении указаны повреждения осветительного и сигнального оборудования (датчики и светильники), па момент осмотра были выявлены следы демонтажа карт подвесного потолка и самого оборудования, что также делает невозможным фиксации повреждений.

- Технические характеристики оборудования. Источники бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 при осмотре не показали признаков попадания воды. Наличие пылевого загрязнения свидетельствует об отсутствии воздействия влаги.

- Кабельные линии. Несмотря на то. что измерения сопротивления кабелей показали отклонения (в заключении № 7316 от 29 июля 2023 года), они связаны с временным намоканием точек соединений, а не с критическим повреждением изоляции. Просушка этих точек решает проблему без необходимости замены кабелей.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы не было установлено какого-либо подтвержденного факта повреждения оборудования в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:050361:1584 в результате залива, произошедшего 08.05.2023. Основные элементы системы либо не были представлены к осмотру, либо не имели признаков воздействия залива, что исключает необходимость замены или восстановления оборудования.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что  поскольку  нежилое помещение  на дату вынесения решения истцом продано по цене не ниже, чем оно было ранее куплено, у него отсутствуют убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «СВКР-Инжиниринг» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу, мотивированное тем, что  недвижимое имущество было продано  ниже его рыночной стоимости, поскольку на момент продажи его отделка находилась в неудовлетворительном состоянии вследствие затопления канализационными водами.   

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2024 между ООО «СВКР - Инжиниринг» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, литер А, этаж: № 1-й, цокольный, площадь: 502,6 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Саратов, улица Рабочая, дом №62/68, кадастровый номер: 64:48:050361:1584.

Истец пояснял суду, что спорное имущество продано с учетом его сниженной стоимости из-за повреждений, вызванных заливом. При среднерыночной стоимости данного помещения в размере 20000000 рублей из-за последствий произошедшего залива данного нежилого помещения и последующего снижения его стоимости истец был вынужден продать его по сниженной стоимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2024 нежилое помещение было приобретено покупателем ИП ФИО1 за 15000000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суду надлежало проверить,  произошло ли уменьшение стоимости имущества  при его реализации вследствие залива.

Данный вопрос на обсуждение в суде первой инстанции не ставился.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения на момент его отчуждения без учета его повреждения заливом апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

В ходе апелляционного производства по делу № А57-29567/2023 проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО7.

Эксперт ООО «Приоритет-Оценка» в заключении от 21 февраля 2025 года №02/25-07 сделал вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 502,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1, кадастровый номер: 64:48:050361:1584 по состоянию на 22 января 2024 г. без учета повреждений, причиненных заливом, произошедшим 08.05.2023, составляет 19363000 руб.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2).

Оценив экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертных заключений непротиворечивы, экспертные заключения основаны на материалах дела, а также на проведенных экспертами осмотрах нежилого помещения, являются ясными и понятными.

Апелляционный суд считает экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключением эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 21 февраля 2025 года № 02/25-07 подтверждены доводы апеллянта об удешевлении стоимости нежилого помещения при его продаже.

Следует отметить, что при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции, помещение находилось в собственности  истца.  Истцом были представлены доказательства виновных действий управляющей компании по ненадлежащему содержанию внутренних коммуникаций МКД, факт повреждения  отделки,  наличие ущерба, а также причинная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом и только  продажа имущества до вынесения решения судом явилась основанием для отказа в иске.

После получения заключения дополнительной  экспертизы представитель  истца настаивал на взыскании  материального ущерба 3 696 613,67 руб.,  апеллируя разницей между  рыночной стоимостью  помещения и ценой, по которой  это имущество было продано согласно договору  купли-продажи, что фактически является требованием о  взыскании  неполученного дохода (упущенной выгоды).

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, заявлял  о взыскании убытков  в виде стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта отделки  помещений.  И при рассмотрении дела такой ущерб был подтвержден на сумму 1262647 руб. Упущенная выгода истцом не заявлялась, доказательства не представлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции.

            Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 1262647 руб., определенная на основании заключения экспертов  ООО «Приоритет-Оценка» от 06.09.2024 № 06/24-49.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика и подлежащий возмещению, составляет 1262647 руб.

Размер, факт повреждения имущества истца, находившегося в помещении при заливе, и, как следствие, возникновение реального ущерба, судом установлен и подтвержден документально.

Доказательства возмещения истцу причиненного материального ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что с ЖСК «Ритм» в пользу ООО «СВКР - Инжиниринг»  подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1262647 руб., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы на сумму 10000 рублей подтверждаются платежным поручением от 07.09.2023 № 546.

Оплата истцом услуг представителя на общую сумму 50000 рублей подтверждена платежными поручениями от 09.10.2023 № 602 (35000 руб.), от 08.09.2023 № 557 (15000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ответчиком произведена оплата на сумму 155000 рублей на основании платежными поручениями от 07.02.2024 № 83.

ООО «Приоритет-оценка» проведена по делу судебная экспертиза, представлен счёт №06/24-49 от 26.06.2024 на сумму 110000 рублей.

За проведение дополнительной судебной экспертизы истец перечислил на депозит суда 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 776.

От ООО «Приоритет-оценка» в суд поступило экспертное заключение. Стоимость экспертизы составляет 36000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебных экспертиз, услуг эксперта, услуг представителя распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, экспертное заключение судом признано допустимым доказательством по делу, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует выплатить ООО «Приоритет-оценка» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 36000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.12.2024 № 776.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу № А57-29567/2023 отменить.

            Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВКР - Инжиниринг» материальный ущерб в размере 1262647 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14170,6 руб. и по апелляционной жалобе в размере 10248 руб., судебные расходы по оплате второй судебной экспертизы в размере 12297,6 руб.

            В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВКР - Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную при подаче иска согласно платежному поручению от 06.10.2023 № 592.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВКР - Инжиниринг» в пользу жилищно-строительного кооператива «Ритм» судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 72424 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 36000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.12.2024 № 776.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин