Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А32-14052/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14052/2024
город Ростов-на-Дону
14 января 2025 года
15АП-18332/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.


Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В., судей: Емельянова В.Д. и Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2024 по делу № А32-14052/2024

по МКУ муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект»

при участии третьих лиц: МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023;

от третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2024;

от третьего лица МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 18.04.2021 № 21-02, заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» в отношении нежилых помещений 1-го этажа №13, 13/1, 14-16, 16/1, 17-19, 19/1, 20-22, общей площадью 138,7 кв.м., литер Д3, кадастровый номер: 23:43:0303067:309; нежилых помещений 1-го этажа №1, 17, 18. 18/1, 20, общей площадью 78,0 кв.м., литер В, кадастровый номер: 23:43:0303067:324, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя, д. 73.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Эффект» возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» нежилые помещения 1-го этажа №13, 13/1, 14-16, 16/1, 17-19, 19/1, 20-22, общей площадью 138,7 кв.м., литер Д3, кадастровый номер: 23:43:0303067:309; нежилых помещений 1-го этажа №1, 17, 18. 18/1, 20, общей площадью 78,0 кв.м., литер В, кадастровый номер: 23:43:0303067:324, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя, д. 73, путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от указанного помещения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 18.04.2021 № 21-02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ответчиком в рамках рассмотрения дела № А32-14052/2024 было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-54241/2023 по заявлению ООО «ЭФФЕКТ» к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права ООО «ЭФФЕКТ» на приобретение спорного арендованного недвижимого имущества. Судом первой инстанции, в нарушение указанных норм, отдельного определения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу А32-14052/2024 вынесено не было, в описательной и мотивировочной частях решения от 21.10.2024 не отражено, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А32-14052/2024, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, по данному вопросу со ссыпкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Указанные процессуальные нарушения, по мнению апеллянта,  повлияли на исход рассмотрения дела, что существенно нарушило права ответчика.

-  в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования спорного объекта.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением мотивированных возражений по иску.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 06.04.1994 № 106 и актом приема-передачи муниципального имущества от 20.04.1994 на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее – МУП «КТТУ» МО г. Краснодар) передано следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения 1-го этажа № 1, 17, 18, 18/1, 20, литер В, кадастровый номер: 23:43:0303067:324, общей площадью 78,0 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя, д. 73,

- нежилые помещения 1-го этажа № 13, 13/1, 14-16, 16/1, 17-19, 19/1, 20-22, литер ДЗ, кадастровый номер 23:43:0303067:309; общей площадью 138,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя, д. 73.

18.02.2021 между МУП «КТТУ» МО г. Краснодар и ООО «Эффект» заключен договор № 21-01 аренды муниципального имущества (далее - договор), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя, д. 73, нежилые помещения 1-го этажа № 13, 13/1, 14-16, 16/1, 17-19, 19/1, 20- 22, общей площадью 138,7 кв.м, литер ДЗ, кадастровый номер 23:43:0303067:309; нежилые помещения 1-го этажа № 1, 17, 18, 18/1, 20, общей площадью 78,0 кв.м., литер В, кадастровый номер: 23:43:0303067:324 (далее - имущество), (по техническим паспортам от 2014 года, которые хранятся у арендодателя весь срок действия договора) для использования под коммерческую деятельность.

Срок действия договора аренды установлен с 18.02.2021 по 17.04.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема - передачи (приложение № 1 к договору от 18.02.2021 № 21- 01) техническое состояние передаваемого имущества указано как хорошее.

18.04.2021 между МУП «КТТУ» МО г. Краснодар и ООО «Эффект» заключен договор № 21-02 аренды муниципального имущества для использования под коммерческую деятельность на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2021 г. № 1453.

Срок действия договора аренды установлен с 18.04.2021 по 17.04.2026 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.05.2021.

МУП «КТТУ» МО г. Краснодар обратилось в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения имущества, на что был получен отказ, который впоследствии был обжалован в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 по делу № 2а-2151/2022 удовлетворены административные исковые требования МУП «КТТУ» МО г. Краснодар к Департаменту, суд признал незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 29.10.2021 № 24629/26, об отказе в прекращении права хозяйственного ведения и регистрации отказа от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Указанным решением суд обязал департамент принять имущество от МУП «КТТУ» МО г. Краснодар в казну муниципального образования город Краснодар путем подписания акта приема-передачи муниципального имущества, а также аннулировать записи в ЕГРН в отношении имущества от 29.07.2016 № 23-23/001-23/001/848/2016- 5777/1, от 10.06.2016 № 23-23/001 -23/001/843/2016-5056/1.

Во исполнение решения суда 24.07.2023 оформлен и подписан акт приема-передачи муниципального имущества в отношении имущества между МУП «КТТУ» МО г. Краснодар и Департаментом, в ЕГРН погашено право хозяйственного ведения МУЛ «КТТУ» МО г. Краснодар в отношении имущества.

Приказом Департамента № 521 от 01.08.2023 имущество передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее - МКУ «ОДМС МО г. Краснодар», истец).

Указанные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Краснодар, право оперативного управления за МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» зарегистрировано 07.08.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

22.08.2023 МУП «КТТУ» МО г. Краснодар известило директора ООО «Эффект» ФИО4 о перемене стороны по договору от 18.04.2021 № 21-02 на основании Приказа департамента № 521 от 01.08.2023 г. и о необходимости внесения арендной платы на указанные реквизиты МКУ «ОДМС МО г. Краснодар».

Как указывает истец, ООО «Эффект» перечисляло арендную плату на реквизиты МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» по договору от 18.04.2021 № 21-02, тем самым подтверждало признание замены стороны в договоре.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование имущества (Акт № 151 от 31.10.2023) в ходе которого установлено, что состояние муниципального имущества - неудовлетворительное: в нежилых муниципальных помещениях имеются трещины на потолке и стенах, частично разрушено штукатурное покрытие, пол местами провален, имеются следы подтекания кровли, помещения захламлены бытовым и строительным мусором, между помещениями площадью 78,0 и площадью 138,7 кв.м в стене пробита дыра. Фактическая площадь муниципального имущества согласно технического паспорта Филиала ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару по состоянию на 01.10.2014: - нежилые помещения № 1,17,18,18/1,20, общей площадью 78,0 кв.м; - нежилые помещения № 13, 13/1, 14-16, 16/1, 17-19, 19/1, 20-22 - общая площадь не определена, так как по факту нежилые муниципальные помещения № 16, № 16/1 объединены в одно помещение.

Таким образом, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено:

1. Нежилые муниципальные помещения не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии.

2. Нежилые муниципальные помещения № 16 и № 16/1 объединены в одно помещение. Согласно технического паспорта нежилых помещений № 13, 13/1, 14-16, 16/1, 17- 19, 19/1, 20-22, в доме № 73 по ул. им. Гоголя, назначение частей помещения по экспликации значится: № 16 - кабинет, площадью 4,6 кв. м.; № 16/1 -диспетчерская, площадью 7,4 кв. м.

Как утверждает истец, из вышеуказанного акта следует, что ООО «Эффект» произведена незаконная перепланировка арендуемых помещений.

Предметом договора № 21-02 от 18.04.2021 является принятие арендатором во временное владение и пользование за плату муниципального имущества для использования под коммерческую деятельность. Нежилые муниципальные помещения арендатором не используются.

Согласно условиям договора арендатор обязуется:  п. 5.3.2. использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в разделе 1 настоящего договора, а также пользоваться земельным участком, занимаемым объектом недвижимого имущества; п. 5.3.3. содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения;  п. 5.3.4. не производить никаких перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя;  п. 5.3.6. при прекращении настоящего договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; п. 5.3.8. заключить договор на эксплуатационные услуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работы по санитарной уборке с обслуживающими организациями: п. 5.3.13 содержать в должном санитарном порядке и чистоте территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, и подъезды к ней. Не допускать на прилегающей к имуществу территории загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв;  п. 5.3.18 в случае пользования перепланированными или переоборудованными помещениями провести по согласованию с арендодателем все необходимые мероприятия по регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные помещения в их перепланированном, переоборудованном состоянии либо привести в первоначальное состояние (в соответствие в технической документацией Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар).

Как указано в исковом заявлении, вышеизложенные пункты договора нарушены арендатором.

В соответствии с разделом 7 договора основаниями расторжения договора аренды арендодателем являются:

- п. 7.1.1. если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначении имущества либо с неоднократными нарушениями;

- п. 7.1.2. если арендатор существенно ухудшает имущество;

-п. 7.1.3. если арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя.

Истец утверждает, что указанные нарушения условий договора ответчиком являются для истца существенными, поскольку переданное ООО «Эффект» имущество ухудшилось, в нежилых помещениях проведена перепланировка, имущество не используется в соответствии с предметом договора.

10.11.2023 истец направил ответчику письмо № 733.1 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.04.2021 № 21-02, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке. Требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, удовлетворено судом на основании статьи 622 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды № 21-02 от 18.04.2021 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Так, в соответствии с разделом 7 договора основаниями расторжения договора аренды арендодателем являются:

- п. 7.1.1. если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

- п. 7.1.2. если арендатор существенно ухудшает имущество;

-п. 7.1.3. если арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из обстоятельств дела, требование арендодателя о расторжении договора аренды связано с  выявленными при обследовании муниципального имущества  нарушениями ответчиком договора аренды, выразившиеся в нахождении нежилых муниципальных помещений в неудовлетворительном состоянии, их фактическом не использовании, установлении факта перепланировки имущества без письменного разрешения арендодателя.

В материалы дела представлен акт обследования помещений от 31.10.2023 № 151, из которого следует, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, недостатки перечислены в актах, нежилые муниципальные помещения № 16, № 16/1 объединены в одно помещение.

10.11.2023 арендодатель по результатам осмотра помещений направил в адрес арендатора требование об освобождении помещений.

Данное указание расценивается судом как предложение расторгнуть договор аренды в порядке ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, выявленные истцом нарушения обществом не устранены, помещение по акту не сдано. Каких либо возражений в отношении требований истца ответчиком не представлено, доказательства исполнения обязанности по передачи арендуемой части здания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 18.04.2021 № 21-02.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представлены.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование помещением прекратилось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить и возвратить занимаемые помещения арендодателю.

Ссылка апеллянта на то, что арендатор не извещался о времени и дате проведения проверки, не имеет в рассматриваемом случае правового значения для разрешения дела с учетом как установленных в процессе проверки обстоятельств существенного нарушения условий спорного договора, так и отсутствия со стороны общества «Эффект» доказательств их устранения.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не вынесением отдельного определения  по ходатайству общества о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

        В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А32-54241/2023, не установил правовых оснований, предусмотренных положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, и отклонил его в обжалуемом судебном акте, причина которого признается апелляционным судом обоснованной. Не вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения названного ходатайства в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности.

        Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания,   коллегия сочла также несостоятельными.

Так, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции не усмотрено препятствий для рассмотрения заявления по существу, потому у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя.

В противном случае отложение привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения заявления, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу №А32-14052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Ю.В. Украинцева


          Судьи                                                                                И.Н. Мельситова


                                                                                                     ФИО5