Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А75-11808/2017

1165/2018-65806(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11808/2017
21 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14023/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2018 года по делу № А75-11808/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860235900134) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 лично (паспорт);

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 (паспорт);

представителя ПАО «БИНБАНК» - ФИО4 по доверенности № 25/П-18-4-48 от 03.04.2018 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту – ПАО «Бинбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А75- 11808/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2018 заявление ПАО «Бинбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу № А75-11808/2017 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2018 по делу № А75-11808/2017 отменено, заявление ПАО «Бинбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Бинбанк» назначено на 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 заявление ПАО «Бинбанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, требование ПАО «Бинбанк» в сумме 23 329 220,39 руб., из которых: 19 024 144,97 руб. – долг, 3 842 412,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 422 662,90 руб. – неустойка, 70 000 руб. – издержки, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Овечкин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения вопроса по существу с целью проверки обоснованности размера требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел обоснованность размера суммы задолженности, заявленной ПАО «Бинбанк» ко включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, не запрошены сведения у финансового управляющего ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) – солидарного ответчика по кредитным обязательствам.

Кроме этого, апеллянт считает, что отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для возможности предоставления доказательств в подтверждение размера имеющейся задолженности, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Также ИП ФИО2 полагает, что действия ПАО «Бинбанк» недобросовестны, поскольку последний фактически отказался от принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства при возможности реализовать нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности основному должнику.

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – сведений о состоянии исполнительно производства, возбужденного в отношении должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «БИНБАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщён к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что судебный акт первой инстанции обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ПАО «Бинбанк», поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,

вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Бинбанк» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Должник в обоснование невозможности предоставления доказательства (ответ отдела судебных приставов по г.Сургуту) в суде первой инстанции пояснил, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для представления указанных сведений, ответ на запрос был получен ИП ФИО2 после принятия обжалуемого судебного акта – 23.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, определил приобщить ответ отдела судебных приставов по г.Сургуту от 23.10.2018 к материалам дела в целях более полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 по делу № А75-11808/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего должника обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

В рассматриваемом случае требование банка основано на договорах поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта. Эти требования ПАО «Бинбанк» соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «Бинбанк») и ФИО6 (заемщик) были заключены: кредитный договор № <***> от 29.08.2008, кредитный договор № <***> от 29.08.2008, кредитный договор № <***> от 02.10.2008.

Решением Сургутского городского суда от 22.07.2010 (вступило в законную силу) взыскано солидарно с ФИО6, ООО «Магнолия», ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк»:

задолженность по кредитному договору № <***> от 29.08.2008 по состоянию на 02.02.2010 в размере 9 905 000 руб., проценты в размере 61 872,33 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 578 863,01 руб., пени за несвоевременный возврат кредита 40 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 50 000 руб., всего 11 635 735 руб. 34 коп.;

- задолженность по кредитному договору № <***> от 29.08.2008 по состоянию на 02.02.2010 в размере 9 986 404 руб. 26 коп., проценты в размере 61 799 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам 1 576 833 руб. 90 коп., пени за несвоевременный возврат кредита 50 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 40 000 руб., всего 11 715 038 руб.;

- задолженность по кредитному договору № <***> от 02.10.2008 по состоянию на 02.02.2010 в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 68 383 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам 1 744 602 руб. 74 коп., пени за несвоевременный возврат кредита 50 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 50 000 руб., всего 11 912 986 руб. (т.1 л.д. 27-35).

Указанным решением установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № 4807-0001 от 29.08.2008 обеспечивались поручительством Овечкина И.Н. – по договору поручительства № 4807-0001/П-2 от 29.08.2008; по кредитному договору № 4807-0002 от 29.08.2008 – поручительством Овечкина И.Н. по договору поручительства № 4807-0002/П-2 от 29.08.2008; по кредитному договору № 4807-0003 от 02.10.2008 – поручительством Овечкина И.Н. – по договору поручительства № 4807-003/П-2 от 02.10.2008 (л.д. 31 т.1).

Заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) обосновано ПАО «Бинбанк» указанным судебным решением, из текста которого прямо следует, что задолженность по кредитным обязательствам солидарно взыскана с ФИО2 как поручителя по трем договорам поручительства.

Наличие в деле о банкротстве только двух из трех поименованных договоров поручительства не исключает установленную решением районного суда преюдицию, ФИО2 является поручителем по трем сделкам и задолженность в соответствующем размере взыскана по трем кредитным договорам (часть 3 статьи 69 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

В тексте решения Сургутского городского суда от 24.01.2017 по делу № 2- 51/2017, измененного в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 20.07.2017 № 33-5063/2017 (по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество и встречному иску ФИО6 о признании залога прекращенным, встречному иску ФИО2 о признании недействительными условий договора ипотеки) отражена позиция представителя банка: «на текущий момент непогашенной осталась задолженность по кредитному договору № <***> от 29.08.2008 в размере 11 346 243,01 руб. и по кредитному договору № <***> от 02.10.2008 в размере 12 037 500,52 руб., в общей сложности – 23 383 743,53 руб.» (т.1 л.д. 111).

Указанная сумма долга как подтвержденная вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22.07.2010 первоначально заявлена ПАО «Бинбанк» в качестве задолженности ИП ФИО2 в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Также судом установлено, что 14.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <***>, предусматривающий

предоставление заемщику кредита в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 14.12.2011 под 15% годовых (т.2 л.д. 98-103).

Задолженность по договору от 14.12.2010 № <***> в судебном порядке не взыскивалась.

27.12.2012 между ФИО6 (далее – арендодатель), ИП ФИО2 (далее – арендатор) и ОАО «МДМ Банк» (далее – залогодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, согласно пункту 1.1. которого арендодатель с согласия залогодержателя предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимое имущество - незавершенное строительство (встроено-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 506,9 кв.м, общий процент готовности – 70 %, этаж 1, (далее по тексту собирательно именуемого – Объект аренды), указанное в акте приема-передачи (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали срок аренды с 27.12.2012 по 27.12.2015.

В силу пункта 1.5 Договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 на момент заключения настоящего Договора Объект аренды, является предметом договора ипотеки № ФЛ-060-00-10-002283Н от 14.01.2011, заключенного между Залогодержателем и Арендодателем в обеспечение обязательств Арендодателя по кредитному договору № <***> от 14.12.2010, кредитному договору № <***> от 29.08.2008, кредитному договору № <***> от 29.08.2008 и кредитному договору № <***> от 02.10.2008.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость по договору составляет 36 000 000 руб., выплата которых производится путем внесения ежемесячных арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 500 000 руб., в декабре 2012 года арендный платеж равен пропорционально дням аренды, в декабре 2015 арендатор вносит всю оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.5 ежемесячные платежи зачитываются Залогодержателем в счет погашения задолженности Арендодателя по кредитному договору № ФЛ-060-00-

10-0028 от 14.12.2010 (Кредитный договор 1), Кредитному договору № 4807-001 от 29.08.2008 (Кредитный договор 2), Кредитному договору № 4807002 от 29.08.2008 (Кредитный договор 3) и Кредитному договору № 4807003 от 02.10.2008 (Кредитный договор 4).

Исполняя обязательства по Договору аренды с последующим выкупом от 27.12.2012, ИП ФИО2 производил платежи, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма выплаченных денежных средств по договору аренды с последующим выкупом б/н от 27.12.2012 года, арендная плата по которому вносилась в счет погашения кредита ФИО6, составила 17 583 500 руб., что подтверждается справкой ПАО «МДМ Банк» (т. 2 л.д.97).

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что указанная сумма в полном объеме направлена на погашение задолженности арендодателя – ФИО6 по кредитным договорам от 14.12.2010 № <***>, от 29.08.2008 № <***>, от 29.08.2008 № <***>, от 02.10.2008 № <***> (четыре договора), в то время как ФИО2 является поручителем только по трем договорам: от 29.08.2008 № <***>, от 29.08.2008 № <***>, от 02.10.2008 № <***>.

Иными словами, должник, заключив договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012, принял на себя обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены, которые направлялись в счет погашения задолженности ФИО6, в том числе по кредитному договору от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10- 0028, не являясь гарантом (поручителем либо залогодателем) в указанных договорных отношениях.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 (т.5 л.д.81-88) в сентябре 2015 года арендатор прекратил выплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012, узнав, что на арендуемый объект наложен арест.

Таким образом, условия договора не исполнены арендатором в полном объеме, установленная пунктом 4.1 договора задолженность в полном объеме арендодателю не выплачена, равно как и не погашена в полном объеме задолженность ФИО6 по кредитным договорам, перечисленным в пункте 4.5 договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012.

С учетом произведенных ИП Овечкиным И.Н. погашений свои требования заявитель ПАО «Бинбанк» основывает на неисполнении основным заемщиком Соколовой А.Д. обязательств по двум кредитных договорах:

- № <***> от 29.08.2008; - № <***> от 02.10.2008.

Согласно заявлению задолженность по договору от 29.08.2008 № <***> отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Бинбанк» уточнило размер требований по кредитным договорам № <***> от 29.08.2008, № <***> от 02.10.2008 до 23 329 220,39 руб. (т.2 л.д. 72-92).

Представленный заявителем расчет суд первой инстанции признал обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом.

Доказательств того, что задолженность ИП ФИО2 как солидарного ответчика погашена в результате обращения взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-11809/2017 заявление ПАО «Бинбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5; требование ПАО «Бинбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 23 329 220 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом, как следует из текста судебных актов, при расчете задолженности ПАО «Бинбанк» были учтены произведенные ИП ФИО2 платежи в размере 17 583 500 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов как основного заемщика, так и поручителя установлена одна и та же сумма задолженности.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлен ответ Отдела судебных приставов по г.Сургуту от 23.10.2018 № 86018/18/1306819, из которого

следует, что с учетом перечисленных Овечкиным И.Н. денежных средств остаток задолженности по исполнительному производству № 133570/17/86018-ИП, возбужденном на основании решения Сургутского городского суда, составляет 17 680 759 руб. 70 коп. При этом в письме указано, что размер выплаченных Овечкиным И.Н. денежных средств определен на основании справки ПАО «МДМ Банк» от 18.01.2016 исх. № Ф11-00-03-70.

Между тем, в справке Банка от 18.01.2016 исх. № Ф11-00-03-70 (т.2 л.д.97) указано, что между ФИО6 и Банком заключено четыре кредитных договора. 27.12.2012 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого, арендные платежи направляются на погашение всех кредитных договоров.

В общей сложности во исполнение обязательств по договору аренды ФИО2 выплачено 17 583 000 руб.

Как указано выше, решением суда общей юрисдикции с ФИО6 взыскана задолженность только по трем кредитным договорам от 29.08.2008 № 4807- 0001, № <***> и от 02.10.2008 № <***>, то есть в рамках исполнительного производства гашение осуществлялось только по ним.

Поступившая от ФИО2 оплата направлена на погашение задолженности по четырем договорам, заключенным между Банком и должником, в соответствии с условиями договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной информацию о размере задолженности, представленную в ответе Отдела судебных приставов по г.Сургуту от 23.10.2018 № 86018/18/1306819, в связи с чем указанный документ не может свидетельствовать о размере задолженности ИП ФИО2 как поручителя перед ПАО «Бинбанк» по кредитным договорам от 29.08.2008 № <***>, от 02.10.2008 № <***>.

Кроме того, представленная информация дублирует ответ Отдела судебных приставов по г.Сургуту от 11.07.2017 № 86018/17/ (т.3 л.д.106).

Контррасчет суммы задолженности подателем жалобы не представлен, иных доказательств в подтверждение того, что установленная в реестр требований кредиторов должника задолженность отлична от реально имеющейся, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018 по делу № А75-11808/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года по делу № А75-11808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова