Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А66-5401/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5401/2017
г. Вологда
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу № А66-5401/2017 (судья Кочергин М.С.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>; далее – ООО «Главдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

Определением суда от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Главдорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что наличие технологического присоединения подтверждено представленными в материалы дела документами. Ссылается на направление в адрес ПАО «МРСК Центра» заявки на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию, на которую ответ не получен. Полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, третье лицо – ПАО «МРСК Центра» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Между ООО «Управдом» (арендодатель) и ООО «Главдорстрой» (арендатор) 01 апреля 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения № 4 общей площадью 59 кв.м. и помещения № 5 общей площадью 9 кв.м. в здании весовой по адресу: <...>.

ООО «Главдорстрой» 07 апреля 2016 года направило АО «АтомЭнергоСбыт» заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении арендуемого помещения. 12 февраля 2017 года был направлена повторная заявка на заключение договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 38-40).

Полагая, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения договора электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 426 ГК РФ, абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

consultantplus://offline/ref=5D6A2D17BE249E3C3E756DF1306FED46F2BF2A01E40F9F7AFAA9CBB4D81D7A9FA951ADACFF40CE25A2FALПравила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, предусмотрены в разделе III Основных положений.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 28 Основных положений).

По правилам, установленным в пункте 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и пакет документов, включающий в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются в том числе: точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и о порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора.

В силу пункта 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Содержание уведомления о перераспределении мощности и прилагаемые к нему документы указаны в абзаце третьем пункта 34 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 34 (1) Правил технологического присоединения лица, указанные в абзаце первом пункта 34 настоящих Правил, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

В соответствии с пунктом 34 (2) Правил технологического присоединения лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, вправе обратиться в сетевую организацию за информацией о лицах, которые намереваются осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

Истец в исковом заявлении указал, что электроснабжение арендованных по договору от 01 апреля 2016 года помещений осуществляется от центра питания: ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. №11 СУ-844 и ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. № 26 СУ-844 через энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Управдом», в обоснование чего сослался на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 июля 2013 года (т. 1, л.д. 123), а также на соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 20-21).

Однако доказательств направления им или ООО «Управдом» в адрес сетевой компании уведомления о перераспределении мощности вместе с документами, установленными пунктом 34 Правил технологического присоединения, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что технологическое присоединение спорных помещений не было осуществлено в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно признал, что в отсутствие документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, с учетом что электроснабжения спорных помещений осуществляется через сети потребителя электрической энергии - ООО «Управдом», а не субъекта электроэнергетики, не представляется возможным определить границу балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя для целей заключения договора электроснабжения.

В абзаце 3 пункта 32 Основных положений указан перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). В данный перечень входит отсутствие технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку точка поставки, как существенное условие договора электроснабжения, не может быть определена в отсутствие составленного в установленном порядке акта об осуществлении технологического присоединения (акта о технологическом присоединении), правовые основания для обязания Гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание отсутствие доказательств установки и ввода в эксплуатацию в порядке, определенном законом, прибора учета, на наличие которого ссылается истец.

Порядок установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию регламентирован в пунктах разделом Х Основных положений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Главдорстрой» к сетевой организации с соответствующим запросом о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

Порядок получения собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, определен пунктом 153 Основных положений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 154 Основных положений процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, обращаясь 12 февраля 2017 года к АО «АтомЭнергоСбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении арендуемого помещения, истец акт допуска прибора учета в эксплуатацию в адрес гарантирующего поставщика не направил.

Заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию в адрес ПАО «МРСК Центра» истец направил только в процессе рассмотрения дела 18 июля 2017 года.

Однако сведения о получении ПАО «МРСК Центра» данной заявки в материалах дела отсутствуют.

Данные о доставке и вручении почтового отправления, в котором содержалась указанная заявка, на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» также отсутствуют (почтовый идентификатор 17097313562400).

В связи с этим ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий ПАО «МРСК Центра», апелляционной инстанцией отклоняются.

Поскольку существенные условия договора энергоснабжения вследствие несоблюдения истцом порядка технологического присоединения и порядка допуска приборов учета в эксплуатацию не могут быть определены в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал, что иск о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор, существенные условий которого не согласованы и не могут быть урегулированы судом в отсутствие вышеуказанных документов, удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения являются несостоятельными.

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, разрешив вопросы о технологическом присоединении и допуске приборов учета в эксплуатацию, не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу № А66-5401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Моисеева


Судьи И.В. Кутузова


А.А. Холминов