Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-141414/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-73842/2019


г. Москва Дело № А40-141414/19

«20» февраля 2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жемчуг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года,

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1270) по делу № А40-141414/19

по иску ООО «Легион-Строй»

к ООО «Жемчуг»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от ИП ФИО2: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» о взыскании задолженности по договору № ЛС-14/12/16 от 16.12.2016 в размере 4 217 080,30 руб., 692 005,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 20.09.2019 (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» долг 4 217 080 руб. 30 коп., проценты 692 005 руб. 55 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 545 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «Жемчуг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были закуплены и оплачены материалы и оборудование, указанные в спорных актах КС-2, на общую сумму 6 402 729 руб. 88 коп., данная сумма должна быть учтена при расчете суммы задолженности ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту взаимозачета № 1 от 03.04.2017г., спорная задолженность у ответчика отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, ИП ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП ФИО2 представил заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца по делу ООО «Легион-Строй» на ИП ФИО2, в связи с заключением между ними договора № 01/10/19 уступки права требования (цессии) от 04.10.2019г. В обоснование заявления представлены необходимые документы.

Истец не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (подрядчик) был заключен Субподрядный договор от 16.12.2016 № Лс-14/12/16 в соответствии, с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в течение срока, установленного договором, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по Техническому перевооружению Корпуса №3 АО «ДКБА» (далее «Объект»), а именно работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Локальными сметными расчетами производства работ (приложение №3 к договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Легион-Строй» в соответствии с договором от 16.12.2016 № Лс-14/12/16, заключенным с ООО «Жемчуг», выполнило подрядные работы на объекте Корпуса 3 АО «ДКБА» на сумму 6 875 550 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2016г., подписанными сторонами без возражений.

Однако, в нарушение условий п. 2.9. договора, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 2 000 669,70 рублей.

На 03.04.2017 задолженность ООО «Жемчуг» перед ООО «Легион-Строй» составляла 4 874 880,30 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки о наличии задолженности.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении требования о взыскании суммы основной задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком платежными поручениями от 27.04.2017 № 450, 03.07.2017 № 662, 18.07.2017 № 722, 27.07.2017 № 762, 03.08.2017 №783 на сумму 657 800 руб. и платежным поручением от 24.10.2017 № 1002 на сумму 260 000 руб.

Обязательство об оплате в полном объеме ответчиком не исполнено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 217 080,30 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку с момента подписания договора в адрес истца не поступало претензий на его ненадлежащее исполнение, дополнительных соглашений на изменение условий договора или писем о его расторжении. Вместе с тем подписанные по договору № Лс-14/12/16 от 16.12.2016 ответчиком акты приемки выполненных работ, произведенные оплаты по данному договору от 03.08.2017, акт сверки от 03.04.2017 и направленные по электронной почте акт сверки от 06.06.2019 свидетельствуют о признании ответчиком имеющейся задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме в срок в размере 4 217 080,30 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как установлено в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата работ в установленный договором срок не произведена, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по проверенному судом расчету истца за период с 03.08.2017 по 20.09.2019, составляет 692 005,55 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком были закуплены и оплачены материалы и оборудование, указанные в спорных актах КС-2, на общую сумму 6 402 729 руб. 88 коп., данная сумма должна быть учтена при расчете суммы задолженности ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 5.1.6 договора обязанность по обеспечению производства работ необходимыми материалами, оборудованием и т.д. лежит на субподрядчике, то есть на истце.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств документальной оформленной передачи истцу указанных ответчиком материалов и оборудования.

Также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что в спорные акты КС-2 включены именно те материалы и оборудование, которые приобретались ответчиком. При этом представленные ответчиком в обоснование указанного довода документы датированы 2017 годом, тогда как работы по договору были выполнены и сданы в декабре 2016г.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод жалобы, истцом указано на то, что в декабре 2016г. им заключены договоры на поставку материалов для исполнения договора № ЛС-14/12/16, что подтверждается Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме по НДС за 4-й квартал 2016г., книгой покупок за 4-ий квартал 2016г, утвержденной приложением № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.12.2011г. № 1137 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014г. № 735.

Ссылка заявителя жалобы на действия гр-на ФИО3 отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что он являлся одновременно генеральным директором истца и заместителем генерального директора ответчика, не свидетельствует о правомерности указанного выше довода жалобы и не опровергает обстоятельства, установленные на основании вышеуказанных документов.

Довод жалобы о том, что согласно акту взаимозачета № 1 от 03.04.2017г., спорная задолженность у ответчика отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, между сторонами действовало пять договоров, задолженность по договору № ЛС-14/12/16 составляла 5 085 580,00 руб., а взаимозачет № 1 от 03.04.2017г. проводился на общую сумму 410 290,00 руб. по договорам № 03/07 от 21.07.2016г. на 199 620,30руб., № ЛС-14/12/16 от 14.12.2016г. на 210 669,70 руб., № 02/07 от 20.07.2016г на 320 000,00 руб., Основной договор на 90 290,00 руб. Акт сверки от 03.04.2017г. между Истцом и Ответчиком подписан после акта взаимозачета № 1 и в нем учтена сумма 210 699,70 руб., и с учетом проведения взаимозачета задолженность по договору № ЛС-14/12/16 на 03.04.2017г. составляла 4 874 880,30 руб.

В дальнейшем, как указано выше, ответчик частично погасил задолженность по договору № ЛС-14/12/16 от 16.12.2016г.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе относительно непредставления исполнительной документации.

При этом, как указано выше, наличие спорной задолженности подтверждалось ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

При этом, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Жемчуг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А40-141414/19 ООО «Легион-Строй» на Индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-141414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




П.А. Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.