Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-135706/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76970/2020

Дело № А40-135706/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Пятигорский завод минеральных вод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020г.

по делу № А40-135706/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.по иску ООО "Пятигорский завод минеральных вод" (ОГРН: <***>) к ООО "Элемент лизинг" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора финансовой аренды (лизинга)

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.; диплом №ВСГ 5779982 от 27.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский завод минеральных вод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее – ответчик) о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 877.323 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 30.864 руб. 71 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с произошедшим ДТП истец переплатил лизинговые платежи, в связи с чем, истец полагает, что лизингодатель должен возвратить лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения и суммой досрочного закрытия сделки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 544.928 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.848 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2018 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Птг-87247/ДЛ, в соответствии с пунктом 3 которого Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга является транспортное средство - автомобиль ГАЗ - C41R33 год выпуска 2018, VIN <***> двигатель № 534450J0070161.

22.01.2019 г. в 14 ч. 10 мин., на 204 км. + 530 м автодороги Ростов - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Страховой случай урегулирован на условиях полной гибели, годные остатки транспортного средства ГA3 - C41R33, приняты СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соглашением № АТ9176942 об отказе от права собственности от 01.08.2019г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ООО «Элемент-Лизинг» страховое возмещение в сумме 1.421.148 руб. 59 коп. по платежному поручению № 516440 от 11.10.2019 г.

15.10.2019г. ООО «Элемент Лизинг» предоставило ООО «Пятигорский завод минеральных вод» для подписания Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Птг-87247/ДЛ от 18.09.2018 г., из пункта 4 которого следует, что в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель признает на 31.07.2019г. наличие обязательств перед лизингодателем в сумме 255.923 руб. 05 коп. В пункте 6 соглашения указано, что лизингодателем получено страховое возмещение в сумме 976.316 руб. 64 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Элемент Лизинг» страховое возмещение в полном объеме в сумме 1.421.148 руб. 59 коп., поскольку годные остатки переданы страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика № АТ9176942 от 01.08.2019 г. и Акта приема-передачи № АТ9176942 от 01.10.2019 г.

Таким образом, сведения, указанные в Соглашении о расторжении Договора лизинга, в том числе сумма, подлежащая выплате ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в размере 633.895 руб. 35 коп., не соответствуют действительности, что воспрепятствовало подписанию Соглашения со стороны ООО «Пятигорский завод минеральных вод».

11.11.2019г. ООО «Пятигорский завод минеральных вод» направило в адрес ООО «Элемент лизинг» заявление о предоставлении информации об исчислении страхового возмещения, в связи с расторжением договора лизинга. Заявление, полученное 20.11.2019 г., осталось без ответа.

За период действия договора лизинга истец оплатил ответчику 1.057.098 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 14.02.2020г. Остаточная стоимость имущества на дату остановки графика (31.07.2019г.) составляет 543.825 руб. 45 коп., что подтверждается справкой ООО «Элемент-Лизинг» от 21.02.2020г.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить разницу между суммой страхового возмещения и суммой досрочного закрытия сделки в размере 877.323 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020г. с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 877.323 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 38-40). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что расчет при гибели предмета лизинга должен быть произведен на основании п. 8.9.1 Общих правил лизинга, размер которой составляет в сумме 544.928 руб. 96 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: 1.421.148,59 руб.- 543.825,45 = 877.323 руб. 14 коп., где, 1.421.148 руб. 59 коп. - полученное ООО «Элемент Лизинг» страховое возмещение; 543.825 руб. 45 коп. - как указывает истец, «сумма закрытия сделки (остаточная стоимость имущества) на дату остановки графика 31.07.2019 г.».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 247-248, 250-252 НК РФ, ст.ст.421, 431, 929 ГК РФ и Общими условиями правил лизинга, пришел к выводу о том, что сумма полученного страхового возмещения, по условиям п. 8.9.1 Общих правил лизинга, необходимо уменьшить на сумму налога на прибыль. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

В связи с чем, судом произведен расчет налога на прибыль в следующем порядке: 1.421.148 руб. 59 коп. – 543.825 руб. 45 коп. х20% = 175.464 руб. 63 коп.

Сумма досрочного закрытия сделки определяется на основании таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (приложение № 5 к Договору лизинга) и на июль 2019 г. составляет 700.755 руб.

Таким образом, произведя расчет, суд пришел к верному выводу о том, что сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 544.928 руб. 96 коп., которая складывается следующим образом: 1.421.148 руб. 59 коп. – 175.464 руб. 63 коп. – 700.755 руб.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик не возвратил истцу разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и исходя из суммы досрочного закрытия сделки, суд первой инстанции правомерно требования истца частично удовлетворил и взыскал сумму в размере 544.928 руб. 96 коп., уменьшенной на размер налога на прибыль. Во взыскании остальной части по заявленному требованию отказал.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата испрашиваемой суммы, суд первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ признал требование о взыскании процентов правомерным, однако судом был произведен расчет процентов исходя из разницы удовлетворенной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, произведя перерасчет процентов за период с 12.10.2020 г. по 30.04.2020 г., суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов и взыскал сумму в размере 18.848 руб. 49 коп., а во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с уменьшением суммы выплаты на размер налога, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, в том числе и с расчетом при наступлении страхового случая, в случае гибели предмета лизинга.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора и предлагающихся к нему приложений.

На основании указанного, суд правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из условий п. 8.9 Общих правил договора лизинга, где указано, что в связи с расторжением договора лизинга по причине страхового события, стороны договора лизинга определили завершающую обязанность сторон соответствующим образом.

Условия договора лизинга и п. 8.9 Общих правил не оспорены, не признаны судом недействительными. Данные условия договора и пункт Правил не нарушает закон, в том числе ст. 213 НК РФ, а лишь устанавливает порядок расчетов, с которым истец при заключении договора лизинга был согласен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020г. по делу №А40-135706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.