Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-6047/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис» (№ 07АП-4740/2019) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6047/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 194 руб. 66 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул (ОГРНИП 314222307300039, ИНН <***>), руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 33 194 руб. 66 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Забота», ООО «Инженерные сети», ИП ФИО5.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпластсервис» в пользу ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» взыскано 27 852 руб. 54 коп. убытков и 1 678 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворенной части.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арбитражный суд не в полной мере выяснил вопрос о том, какая модель насоса является проектной, удовлетворившись в итоге только техническим проектом без оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что причиной выхода из строя насосов WILLO в течении гарантийного срока во всех случаях является неправильная эксплуатация и засорение систем водоснабжения, в которые вмонтированы насосы.

Заявитель считает, что арбитражному суду необходимо было оценить поведение и степень вины ООО «УК «Забота» в поломке второго насоса, которое, по сути, стало причиной возникновения настоящего судебного спора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец, являющийся Заказчиком и Генеральным подрядчиком строительства жилого дома №28 по ул. Сиреневой, обладая всей разрешительной, проектной, сметной, исполнительной и иной документацией по данному дому, почти два года злоупотреблял своими правами, пытаясь ввести в заблуждение, что проект горячего водоснабжения дома разработало не ООО «ТЭКС-проект», а ООО «БарнаулТеплоПроект», и в - соответствии с проектом ООО «БарнаулТеплоПроект» менялись насосы в 2016г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 22.04.2014 заключен договор субподряда № 07/04 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по комплексу строительно-монтажных работ индивидуального теплового пункта на стройке: Многоквартирный жилой дом, подземная гараж-стоянка с погребами по ул.Сиреневая,28 г. Барнаула. Объект: 1 этап строительства - многоквартирный жилой дом №7; Субподрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик выполняет все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектной документацией и нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ) в том числе, произвести изготовление технического проекта ИТП с согласованием, обеспечить надлежащее качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, которые будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой (Приложение № 1 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 1 729 233 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 263 781руб. 36 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.10.2014 № 1, № 2, № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2014 № 1, акту от 28.10.2014 № О0000026, ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 729 233 руб. 36 коп.

Многоквартирный дом № 28 по у. Сиреневая (далее – МКД) введен в эксплуатацию 15 января 2015 г.

Управляющая компания «Забота» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 66).

В августе 2016 г. вышел из строя один из двух установленных Субподрядчиком насосов Willo STAR RS и в рамках принятых на себя гарантийных обязательств ответчик заменил насос на новый насос марки Willo STAR RS. Данные обстоятельства подтверждается актом от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 1).

21.09.2016 Управляющая компания «Забота» уведомила истца о том, что вышел из строя насос по системе ГВС, собственники помещений вынуждены находится без горячей воды, в связи с чем, просила принять срочные меры по замене насоса (т. 1 л.д. 15).

В свою очередь, истец телефонограммой уведомил ответчика о выходе из строя насоса ГВС и пригласил представителя для обсуждения мер по устранении аварии (т. 1 л.д. 16).

Поскольку ответчик от принятия мер по устранению аварии уклонился, истцом был приобретен насос Willo TOP –S30/7EM, который по акту приема-передачи был передан Управляющей компании «Забота» (т. 1 л.д. 17). Согласно акту от 22.09.2016, после установки Управляющей компанией «Забота» циркуляционного насоса Willo TOP –S30/7EM система горячего водоснабжения МКД была восстановлена.

Письмом от 31.10.2016 № 1397 (т. 1 л.д. 19) Управляющая компания «Забота» сообщила истцу о том, что смонтированный и установленный ранее непроектный насос Willo STAR RS 30/7 не дает достаточного давления для нормального функционирования системы горячего водоснабжения МКД, в связи с чем, просила обязать ответчика смонтировать проектный насос Willo TOP-S30/7 для бесперебойной работы системы ГВС.

Согласно акту комиссионного осмотра от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 20), составленному с участием представителя ответчика, использование насоса, примененного взамен проектного, не дало требуемого давления для нормальной работы системы ГВС. Претензией от 14.12.2016 № 394 (т. 1 л.д. 21) истец потребовал от ответчика заменить непроектный насос на проектный.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истцом был приобретен соответствующий проекту насос Willo TOP–S30/7EM, переданный Управляющей компании «Забота» по акту от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 24). Согласно акту от 21.12.2016 (т. л.д. 24), ранее смонтированный непроектный насос Willo STAR был демонтирован и заменен насосом Willo TOP-S30/7. Актом от 28.12.2016 зафиксированы монтаж двух соответствующих проекту насосов Willo TOP-S30/7 и работа системы ГВС в штатном режиме.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения своих гарантийных обязательств, вследствие чего истцом понесены убытки на приобретение двух соответствующих проекту насосов, от возмещения которых ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 договора, исходил из того, что недостатки в системе ГВС, явившиеся следствием установки не предусмотренных проектом насосов, были выявлены в пределах гарантийного срока на установленное ответчиком оборудование.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Из условий пунктов 10.1, 10.3 договора, следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на установленное оборудование 3 года.

Из материалов дела следует, что МКД № 28 по ул. Сиреневая введен в эксплуатацию 15.01.2015, а исковое заявление подано в арбитражный суд 18.04.2017, следовательно, ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» были выявлены недостатки на установленное ответчиком оборудование в системе ГВС, явившиеся следствием установки не предусмотренных проектом насосов, в пределах гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что арбитражный суд не в полной мере выяснил вопрос о том, какая модель насоса является проектной, удовлетворившись в итоге только техническим проектом без оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в материалы дела представлены два проекта индивидуального теплового пункта МКД.

В одном проекте указано на его разработку ООО «БарнаулТеплоПроект» - ГИП ФИО6

Во втором проекте указано на его разработку ООО «Тэкс-Проект» - ГИП ФИО7

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО6 , который пояснил, что является директором и инженером ООО «БарнаулТеплоПроект»; относительно теплового узла на спорном объекте, указал, что подписывал техническую документацию по спорному объекту как рекламный материал, который ему предоставил директор ООО «Стройпластсервис» ФИО7, проект спорного теплового узла не разрабатывал, данный проект ему также предоставил директор ООО «Стройпластсервис» ФИО7 в качестве рекламного материала.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта в указанной части, пришел к следующему выводу: во всех технических проектах индивидуального теплового пункта МКД в подразделе 5.4, а именно:

- на принципиальной схеме автоматизированного теплового узла СО-50/65-НС-380-2Н-КТН-80/100-0,6;

- на схеме узла приготовления горячей воды – автоматизированной СГВС-50/65-1С-220-2Н-100/65;

- на принципиальной схеме узла приготовления горячей воды СГВС-50/65-1С-220-2Н-100/65;

В наименовании составляющих указано на насос – Willo TOP-S30/7.

Однако, ответчиком в нарушение утвержденного проекта, были установлены менее мощные насосы Willo STAR RS, вследствие чего не было обеспечено надлежащее функционирование системы ГВС.

При этом, арбитражным судом правильно отмечено, что ответчик не мог не знать о том, какие насосы подлежат установке, поскольку принимавший участие в разработке утвержденного проекта ГИП ООО «Тэкс-Проект» ФИО7 является также директором ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что в проект в части установки насосов были внесены изменения, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации технического проекта ответчиком не заявлено, так же отсутствует ходатайство о проведении экспертизы, иных доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, свидетельские показания, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что факт установки насоса по техническому проекту. а именно модели - Willo TOP-S30/7 подтвержден материалами.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражному суду необходимо было оценить поведение и степень вины ООО «УК «Забота» в поломке второго насоса, которое, по сути, стало причиной возникновения настоящего судебного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков за монтаж двух соответствующих проекту насосов.

Доводы жалобы, что причинами выхода из строя насосов WILLO в течении гарантийного срока во всех случаях является неправильная эксплуатация и засорение систем водоснабжения, в которые вмонтированы насосы, документально не подтверждены, в связи с чем полежит отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, с учетом того, что проект горячего водоснабжения дома разработало не ООО «ТЭКС-проект», а ООО «БарнаулТеплоПроект», и в - соответствии с проектом ООО «БарнаулТеплоПроект» менялись насосы в 2016, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

В силу пункта 5 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. С учетом изложенного, злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются не подтвержденными.

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3