Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А63-15604/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15604/2023

26.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу№ А63-15604/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.08.2023 в размере 119 595,59 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 80-83).

            Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере119 595,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 руб. В остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Суд исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика незаконного удержания денежных средств и наличием оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у регионального оператора свободных денежных средств. Выражая несогласие с решением, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания им денежных средств, собранных с собственников МКД, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также апеллянт настаивает на том, что правовых оснований для обращения общества с настоящим иском не имелось, ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик указывает, что фонд является бюджетной организацией, расходы которой финансируются за счет средств бюджета Ставропольского края, субсидии на судебные расходы не предусмотрены.

17.06.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЖКХ» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а именно в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-15604/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В то же время многоквартирный дом, расположенный по ул. Волкова в г. Лермонтов находится в управлении истца с 2016 года (договор управления многоквартирным домом № 155 от 14.06.2016), что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru.

Собственники указанного МКД на внеочередном общем собрании приняли решение, в том числе, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол № 1 от 28.07.2021). В качестве владельца специального счета выбрано ООО «Жилье Комфорт Хозяйство», кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «Сбербанк».

10.08.2021 управляющая компания направила в адрес Фонда указанный протокол об определении владельца специального счета для аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>.

Фонд средства фонда капитального ремонта на специальный счет в течение пяти дней после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД не перечислил, в связи с чем, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 513,66 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А63-14780/2022, с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» взысканы 1 420 513,66 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Указанное решение суда исполнено на основании инкассового поручения от 14.08.2023 № 5316 в ходе исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного удержания денежных средств на стороне ответчика подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А63-14780/2022.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007№ 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены результаты рассмотрения дел № А63-14780/2022, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Поскольку сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А63-14780/2022, возвращена фондом на счет общества лишь 14.08.2023, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.08.2023 составил119 595,59 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 119 595,59 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.08.2023.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор № 14-23 от 08.06.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: правовая экспертиза представленных ООО «ЖКХ» документов, выдача рекомендаций заказчику, подготовка документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включая, но не исключительно подготовка претензии, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края от имени ООО «ЖКХ» искового заявления к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Волкова, в г. Лермонтове; представление интересов ООО «ЖКХ» в Арбитражном суде Ставропольского края до вынесения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Ставропольского края по первой инстанции и вступления его в законную силу: участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, заявлений, ходатайств, иных документов в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора за представление интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края определена сторонами в размере 35 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлены платежные поручения от 13.06.2023, 19.06.2023, 20.10.2023 №№ 1192, 1291, 2098 на сумму 50 000 руб.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению; истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. Данная сумма не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, доводы апеллянта о обратном отклоняются.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Довод апеллянта о том, что фонд является бюджетной организацией, расходы которой финансируются за счет средств бюджета Ставропольского края, субсидии на судебные расходы не предусмотрены, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей компанией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска также несостоятелен. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили, по сути, закрыть открытый Фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства управляющей компанией, то последняя, обращаясь к региональному оператору с требованием о перечислении средств со специального счета, действовала по поручению и в интересах собственников помещений.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу№ А63-15604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                 О.В. Марченко