Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-44851/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7492/2021(8)-АК

Дело № А60-44851/2020
19 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенного в рамках дела №А60-44851/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

Определением суда от 14.09.2020 принято к производству поступившее 07.09.2020 заявление ООО «Реминвест» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве),

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, (далее – ФИО2), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства на ЕФРСБ опубликовано 29.12.2020 (сообщение №5981831), в Коммерстантъ - 16.01.2021, сообщение №6(6968).

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

18.10.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного бокса от 03.10.2020, заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4, супруга должника) и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного в собственность ФИО5 гаражного бокса № Ве-9347, общей площадью 20,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 25, расположенного по адресу: <...> д.** (далее –недвижимое имущество, гаражный бокс), обязании ФИО4 передать уплаченную стоимость гаражного бокса в размере 250000 руб., возврате недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3

09.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки - 03.10.2020, поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Константа» ФИО6.

Определением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сделка является мнимой, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года. Полагает, что денежные средства по договору купли-продажи от 03.10.2020 не передавались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленная ФИО5 расписка от 03.10.2020 не является доказательством передачи денежных средств по договору в сумме 250 000 руб. ФИО4, поскольку документы, свидетельствующие о снятии денежных средств со счета в день сделки либо осуществления перевода денежных средств отсутствуют.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства наличия у ФИО5 денежных средств (договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу <...> д. **, гаражный бокс №*** от 08.09.2020, заключенного между ФИО5 и ООО «Брусника», согласно которому стоимость имущества составила 750 000 руб., справка ПАО «Сбербанк» от 17.09.2020 о получении указанной суммы ФИО5) не подтверждают передачу денежных средств ФИО3

Указывает на то, что годичный срок исковой давности для оспаривания по специальным основаниям им не пропущен в силу того, что информация о стороне сделки (ответчике) была получена финансовым управляющим только в июне 2023 года из ответа Росреестра.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ ввиду того, что указанные финансовым управляющим основания для признания спорной сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 30.08.1974.

03.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи гаражного бокса (далее – договор).

По условиям договора ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО5 гаражный бокс № Ве-9347, а ФИО5 обязуется принять его и оплатить стоимость в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, нажито ФИО4 и ФИО3 в период брака; указанная сделка совершена супругой должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 03.10.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2020, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям судом первой инстанции не установлено ввиду следующего.

Из пояснений ФИО5 следует, что о продаже спорного имущества ему стало известно из объявления, размещенного на сайте «ЦИАН», сделка со стороны супруги должника ФИО4 совершалась через риэлтора.

Необходимость продажи указанного нежилого помещения обуславливалась Договором о развитии застроенных территорий №3-34-Р от 28.12.2015 г.

Стоимость гаражного бокса, установленная сторонами в договоре (250 000 руб.), учитывала состояние имущества, соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов согласно объявлениям с сайтов за спорный период.

Ответчиком ФИО5 представлена расписка от 03.10.2020 г., согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 деньги в сумме 250 000 руб. за продаваемый ею гаражный бокс №Ве-9347.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности ФИО5 оплатить сумму договора ответчиком указано, что 08.09.2020 между ФИО5 и ООО «Брусника» заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу <...> д. **, гаражный бокс ***, стоимость имущества составила 750 000 руб. Указанная сумма получена ФИО5, что подтверждается представленной справкой ПАО «Сбербанк» (операция от 17.09.2020).

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 не получены денежные средства в счет оплаты по договору не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела.

В материалы дела представлена расписка от 03.10.2020, согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 руб. за продаваемый ею гаражный бокс.

Указанная расписка надлежащим образом не оспорена, о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлено (статья 65 АПК РФ). ФИО4 не опровергает факт получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемому договору супруга должника получила встречное исполнение, сделка являлась равноценной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся заинтересованным по отношению к должнику (супруге должника) лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора ответчик ФИО5 не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО3, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.12.2020.

При таких обстоятельствах, установив факт возмездного характера сделки, равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, в отсутствие доказанности финансовым управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика были удовлетворены.

Возражения финансового управляющего относительно того, что указанный срок исковой давности не пропущен по причине получения ответа из Росреестра о стороне сделки лишь в июне 2023 года, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2 определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 16.12.2020).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 28.07.2021 о правах ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, в которой также отражены сведения об отчуждении спорного имущества.

Таким образом, финансовому управляющему, начиная с 28.07.2021 было известно о выбытии спорного имущества из совместной собственности супругов.

С целью детализации полученных сведений, действуя разумно, финансовый управляющий должен был оперативно обратиться с заявлением об истребовании копии договора купли-продажи в отношении спорного имущества, однако предпринял указанные меры лишь в 2023 году, получив изначально отказ в предоставлении сведений из Росреестра, а затем в июне 2023 года соответствующие первичные документы.

Учитывая данные обстоятельства, наличие возможности для получения необходимых документов по оспариваемой сделке в пределах установленных сроков (1 год с момента утверждения), вывод суда о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является правомерным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установленный факт пропуска срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Финансовый управляющий ссылался также на мнимость совершенной сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ. В качестве основания для квалификации оспариваемой сделки как мнимой указаны доводы о неравноценности встречного предоставления и не поступлении денежных средств по договору в конкурсную массу должника с целью сокрытия имущества, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вменяемые финансовым управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов.

Исковая давность для составов правонарушений, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, различна и составляет один и три года соответственно.

Актуальная сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика исходит из недопустимости квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сокращенном сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

С учетов отсутствия доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что платежным поручением от 06.03.2024 № 33864, ФИО7 уплачено 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, дополнительных доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2 700 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу №А60-44851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова