Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А47-13892/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3400/2022
г. Челябинск
01 июня 2022 года
Дело № А47-13892/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова ВВ., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э..А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСПО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 г. по делу № А47-13892/2021



В судебном заседании принял участие представитель:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность № СОВ-1/2021 от 22.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИСПО» (далее - ответчик, ООО «ВИСПО», податель жалобы) 2 810 755 руб. 01 коп., в том числе 936 004 руб. основной задолженности по договору поставки ОВ-№ 3-20 от 23.11.2020 и 1 874 751 руб. 01 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 054 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ВИСПО» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что какие-либо договоры между сторонами не заключались.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки не имеется.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОВ-№3-20 от 23.11.2020 года (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары легкой промышленности (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, оформленным сторонами при получении товара покупателем на складе поставщика.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик поставляет товар партиями на основании спецификации покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, которая должна содержать следующие сведения: наименование, количество, цена за единицу товара, общая сумма товара по спецификации.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком были заключены следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 10.11.2020г. на поставку перчаток в количестве 999 пар на сумму 102 897,00 руб. и масок технических в количестве 1011 шт. на сумму 61671,00 руб.;

- спецификация № 2 от 24.11.2020г. на поставку масок трикотажных в количестве 4 700 шт. на сумму 286 700,00 руб.;

- спецификация № 3 от 25.11.2020г. на поставку масок технических в количестве 4 000 шт. на сумму 180 000,00 руб.;

- спецификация № 4 от 01.12.2020г. на поставку масок технических в количестве 4 070 шт. на сумму 183 150,00 руб., перчаток в количестве 3 382 пар на сумму 253 650,00 руб., масок для сна в количестве 1 100 шт. на сумму 49 500,00 руб.;

- спецификация № 5 от 04.12.2020г. на поставку масок технических в количестве 520 шт. на сумму 23 400,00 руб., перчаток трикотажных в количестве 220 пар на сумму 16 500,00 руб.

- спецификация № 6 от 09.12.2020г. на поставку перчаток трикотажных в количестве 540 пар на сумму 24 300,00 руб.,

- спецификация № 7 от 22.01.2021г. на поставку масок технических в количестве 910 шт. на сумму 55 510,00 руб., масок текстильных в количестве 85 шт. на сумму 3 825,00 руб.;

- спецификация № 8 от 11.03.2021г. на поставку перчаток трикотажных с принтом в количестве 300 пар на сумму 22 500,00 руб.;

- спецификация № 9 от 16.03.2021г. на поставку масок технических в количестве 203 шт. на сумму 12 383,00 руб., перчаток трикотажных в количестве 3000 пар на сумму 225 000,00 руб.;

- спецификация № 10 от 02.04.2021г. на поставку перчаток трикотажных в количестве 3 325 пар на сумму 249 375,00 руб.;

- спецификация № 11 от 15.04.2021г. на поставку перчаток трикотажных в количестве 1 428 пар на сумму 107 100,00 руб., джемперов № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 175 680,00 руб.;

- спецификация № 12 от 11.05.2021г. на поставку перчаток трикотажных в количестве 297 пар на сумму 18 422,00 руб., масок трикотажных в количестве 302 шт. на сумму 22 275,00 руб., джемперов № 2, № 5, «Самокат» на общую сумму 235 580,00 руб.;

- спецификация № 13 от 18.05.2021г. на поставку джемперов №1, № 2, № 3 в количестве 600 шт. на общую сумму 79 800,00 руб.;

- спецификация № 14 от 24.05.2021г. на поставку джемперов № 4 в количестве 101 шт. на общую сумму 24 543,00 руб.;

- спецификация № 15 от 26.05.2021г. на поставку масок трикотажных в количестве 502 шт. на сумму 30 622,00 руб.;

- спецификация № 16 от 08.06.2021г. на поставку масок трикотажных в количестве 3000 шт. на сумму 210 000,00 руб.;

- спецификация № 17 от 21.06.2021г. на поставку масок трикотажных в количестве 302 шт. на сумму 18 724,00 руб.

Согласно условиям вышеуказанных спецификаций предприниматель взяла на себя обязательства поставлять текстильные и трикотажные изделия, указанные в спецификациях, а ООО "ВИСПО" принять изделия и оплатить за них обусловленную сумму.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты за поставленный товар. Покупатель производит 100% оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя.

Кроме того, порядок оплаты за поставленный товар также предусмотрен указанными выше спецификациями, со ссылкой на договор.

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.п.). Если при приемке товара покупатель обнаружит несоответствие количества, ассортимента, качества товара, то покупатель обязан в день приема товара составить акт, в котором будет отражено несоответствие, заверить его своей печатью и подписью и направить указанный акт в адрес поставщика. В случае пропуска указанного срока покупатель лишается права предъявлять претензии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

Весь товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя в рамках указанного договора, принят покупателем в полном объеме, претензий по наименованию, количеству и качеству товара заявлено не было, документы подписаны обеими сторонами договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно указанными выше спецификациями к договору, товарными накладными: № 106, № 107, № ПО, № 111, № ИЗ, № 116, № 118 и № 123 поставки товара были совершены 04.06.2021г. на общую сумму 34 852,00 руб., 09.06.2021г. на сумму 24 543,00 руб., 15.06.2021г. на сумму 105 000,00 руб., 16.06.2021г. на сумму 79 800,00 руб., 18.06.2021г. на сумму 105 000.00 руб., 23.06.2021г. на сумму 9 270,00 руб. и 02.07.2021г. на сумму 18 724,00 руб.

Отгруженный по указанным накладным товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 936 004,00 руб.

Поскольку оплата товара по вышеуказанным товарным накладным в установленные договором и спецификациями сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 347 от 11.08.2021 и № 386 от 26.08.2021 с требованием об оплате.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены спецификации и товарные накладные на общую сумму 2 697 607 рублей.

Возражая относительно представленным истцом документов, ответчик в суде первой инстанции сослался на их фальсификацию. По утверждению ответчика, указанные документы представители ответчика не подписывал. О фальсификации оттисков печати, ответчиком заявлено не было.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств необоснованно и нецелесообразно.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным и отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации посредством получения свидетельских показаний в отношении спорных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку истцом доказан факт поставки, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в размере 936 004 руб. 00 коп. по договору поставки ОВ-№ 3-20 от 23.11.2020 г. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Относительно проставленной в документах печати ответчика суд первой инстанции правомерно отметил, что оттиск печати на спорных документах не был ответчиком оспорен. О том, что данная печать принадлежала не ответчику, последний не утверждал.

Следует отметить, что ответчик не отрицает факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД).

Поскольку представленные истцом УПД и спецификации содержат ссылку на договор, таким образом ответчик принял на себя исполнение обязательств по спорному договору.

В этой связи оснований для неприменения договорных условий, в том числе предусмотренной договором ответственности, не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 г. по делу № А47-13892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Е.В.Ширяева