Постановление от 4 июля 2020 г. по делу № А50-33643/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3006/2020-ГК
г. Пермь
04 июля 2020 года
Дело № А50-33643/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Микова С.А. доверенность от 13.12.2018;

от ответчика, третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2020 года

по делу № А50-33643/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Руслана Рафисовича (ОГРНИП 304591133800039, ИНН 591100305810)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Абдалиев Илмиддин Умаралиевич, Мухамадиев Миршод Холматович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение технической экспертизы,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гильфанов Руслан Рафисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая Компания (СК) «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 291 850 руб., неустойки в размере 291 850 руб. за период с 04.03.2019 по 23.10.2019.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены страховое акционерное общество «ВСК», Абдалиев Илмиддин Умаралиевич, Мухамадиев Миршод Холматович.

Решением от 10.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Также удовлетворено требование о возмещении расходов на проведение технической экспертизы - взыскано 5 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-33643/2019 приостановлено (определение от 13.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 в 07 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, а/д Пермь-Березники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59, принадлежащего Гильфанову Р.Р. под управлением Мухамадиева и принадлежащего Абдалиеву И.У. автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е360ВН 159 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Абдалиевым И.У. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство признано подтвержденным справкой о ДТП от 04.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2017.

Постановлением о прекращении дела об административном нарушении от 27.05.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Абдалиева И.У.

В результате автомобиль MERSEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59 получил механические повреждения.

Потерпевший 29.03.2017 обратился к третьему лицу с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховой организации 03.04.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра.

Письмом от 12.04.2017 № 11189 третье лицо отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни и здоровья.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль MERSEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59, был предоставлен для осмотра в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (письмо от 04.07.2017 № 6527).

Истец заключил договор от 15.02.2018 № 022/18 на оказание услуг по проведению экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению № 022/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 291 850,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму страхового возмещения в размере 291 850 руб. и неустойку в размере 291 850 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 15, п. 1 ст. 929, п. 3, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу подлежат отклонению как необоснованные; представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и признано достоверным; заключение эксперта № 022/18 от 15.02.2018 включает в себя акт осмотра № 5046968 от 03.04.2017, составленный по направлению САО «ВСК» и содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями указанными сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017, в связи с чем возражения ответчика в отношении включения позиций в ремонт, сформулированные в соответствующей таблице и содержащиеся в отзыве, рассмотрены и отклонены; факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и признан установленным; довод ответчика о том, что ООО НПО «ЛТЭО» не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, что является административным правонарушением, отклонен, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом подготовлено экспертом-техником, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 1 от 18.02.2015), включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый № 2634).

Таким образом, размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения признан судом первой инстанции подтвержденным указанным экспертным заключением № 022/18 от 15.02.2018, доказательственное значение которого ответчиком не опровергнуто; ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты суммы страхового возмещения является наступление страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец воспользовался правом проведения осмотра по направлению иной страховой компании в порядке прямого возмещения, предоставил автомобиль; наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта; доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 291 850 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы - 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с договором № 022/18 ООО НПО «ЛТЭО» приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению оценки транспортного средства MERSEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59 и определить материальный ущерб; услуги оказаны истцу в полном объеме, что признано подтвержденным наличием соответствующего заключения; услуги оплачены в размере 5 000 руб. (квитанция № 049952 серии ПЧС-17 от 15.02.2018); реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем признана судом первой инстанции подтвержденной материалами дела, в связи с чем данные расходы признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 291 850 руб., начисленной за период с 04.03.2019 по 23.10.2019 (ст. ст. 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, при этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до вынесения судом решения и вступления его в законную силу по настоящему делу с учетом положений п. 4.26 Правил обязательного страхования, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рассматриваемой ситуации, как признано установленным судом первой инстанции, ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу; виновник дорожно-транспортного происшествия определен в справке о ДТП от 04.03.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2017.

Довод ответчика о возможности уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был исследован и также отклонен, при этом было указано на то, что не было установлено наличие исключительных обстоятельств, позволивших применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство было предоставлено в отремонтированном, что объективно лишает страховщика возможности оценить реальный ущерб, причиненный в результате ДТП; потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя три месяца после ДТП, при этом потерпевший не только самостоятельно провел независимую экспертизу задолго до обращения к страховщику, но произвел ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений; страховщик действовал добросовестно в рамках закона, отказав в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший, первоначально обращаясь к ответчику с заявлением в марте 2017 года, не предоставил по запросу ответчика транспортное средство, хотя именно обязанность по обеспечению предоставления транспортного средства на осмотр страховщику лежит на потерпевшем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение истца, не оценил экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценка».

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-33643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова