Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А54-680/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-680/2020

20АП-3900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 по делу № А54-680/2020 (судья Матин А.В.), рассмотренное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (далее – истец, займодавец, ООО «РЗМК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (далее – ответчик, заёмщик, ООО «Стальстройтехнологии») о взыскании сумму основного долга по договору займа № 50-07/17П от 16.08.2017 г. в размере 932 127 руб. и сумму основного долга по договору займа №03-04.17 от 03.04.2017 в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 суд приостановил производство по делу №А54-680/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-5524/2018 по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО «РЗМК» к ООО «Стальстройтехнологии» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А54-5524/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 в рамках дела №А54-5524/2018 акт зачета взаимных требований от 16.04.2018, заключенный между ООО «РЗМК» и ООО «Стальстройтехнологии» акт зачета взаимных требований от 16.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 суд возобновил производство по делу №А54- 680/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С ООО «Стальстройтехнологии» в пользу ООО «РЗМК» взыскана задолженность по договору займа № 50-07/17П от 16.08.2017 г. в размере 932 127 руб. и задолженность по договору займа №03-04.17 от 03.04.2017 в размере 109 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальстройтехнологии», ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РЗМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЗМК» и ООО «Стальстройтехнологии» заключен договор займа №034-04.17 от 16.08.2017 (далее – договор; т.1 л.д. 125-128), в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить Ответчику займ в сумме 350 000 руб., а ответчик обязуется возвратить займ в срок до 09.04.2018.

Истец фактически произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 303 000 руб., а ответчик в свою очередь произвел частичное погашение займа в сумме 194 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 16.04.2018 и за период с 01.01.2017 по 17.05.2018 (т.1 л.д. 120-123).

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 50- 07/17П от 16.08.2017 (т.1 л.д. 125-126), в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику займ в сумме 1 350 000 руб., а ответчик обязуется возвратить займ в срок до 01.08.2018.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1 162 127 руб., а ответчик в свою очередь произвел частичное погашение займа в сумме 230 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 16.04.2018 и за период с 01.01.2017 по 17.05.2018.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № 50-07/17П от 16.08.2017 г. составил 932 127 руб., а по договору займа №03-04.17 от 03.04.2017 - 109 000 руб. (т.1 л.д.120-123).

15.11.2019 г. в адрес ООО «Стальстройтехнологии» была направлена претензия № 481-40 от 11.11.2019 г., с требованием о добровольном погашении задолженности не позднее 11.12.2019 (т.1 л.д. 60).

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии послужило повод для обращения ООО «РЗМК» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно руководствуется следующим.

Обязательства сторон возникли из договоров займа от договор займа № 50- 07/17П от 16.08.2017 и №03-04.17 от 03.04.2017, регулируемых нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа № 50-07/17П от 16.08.2017 и №03-04.17 от 03.04.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который отклонил доводы ответчика о том, что данная задолженность погашена в результате произведенного зачета взаимных требований от 16.04.2018 (т.1 л.д. 124).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «РЗМК» подтверждены, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 по делу № А54- 5524/2018.

Принятый арбитражным судом по ранее рассмотренному делу судебный акт о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.04.2018, заключенный между ООО «РЗМК» и ООО «Стальстройтехнологии» имеет для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Арбитражный суд Рязанской области в определении от 26.05.2022 по делу А54- 5524/2018 сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами. Следовательно, в отсутствие оспариваемого зачета требование ООО «Стальстройтехнологии» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с пропорциональным удовлетворением по правилам, предусмотренным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), наряду с требованиями других кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, осведомленного об имущественном положении должника, и в ущерб требованиям других кредиторов, вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого акта зачета взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

На основании сделанных выводов суд определил признать акт зачета взаимных требований от 16.04.2018 недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Стальстройтехнологии» перед ООО «РЗМК» по договору займа №03-04.17 от 03.04.2017 в сумме 109 000 руб., по договору №50- 07/17П от 16.08.2017 в сумме 932 127 руб.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающее погашение задолженности в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который с учетом имеющихся материалов дела, а также имеющего преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 по делу А54-5524/2018, сделал обоснованный вывод о наличии имеющейся задолженности ответчика, в связи с чем удовлетворил требования ООО «РЗМК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 по делу № А54-680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова