Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А27-15916/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-15916/2016


резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещён);

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 28/3 от 19.01.2018 (сроком действия по 31.12.2019), паспорт, ФИО2 по доверенности № 29 от 01.03.2018 (сроком действия по 31.12.2018), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу №А27-15916/2016 (07АП-2635/17(2))

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сиб-Сервис» (654027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (660093, <...> рабочий, д. 170А, пом. 3-19, почтовый адрес: 654031, <...> ВЛКСМ, д. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 204 517 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сиб-Сервис» (далее – истец, ООО «Интер-Сиб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство Запсиба») о взыскании 204 517,11 руб., в том числе 142 551,68 руб. основного долга, 61 965,43 руб. пени; 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Связь-Сервис»).

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу ООО «Интер-Сиб-Сервис» взыскано 142 551,68 руб. долга, 61 965,43 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость арбитражному суду определить вид услуг, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе касающиеся факта оказания истцом услуг, дать оценку доводам ответчика об оказании спорных услуг иными лицами, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, соблюдая принцип непосредственного исследования доказательств, полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, в зависимости от установленного применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 134 666 руб. 79 коп., уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ..

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу ООО «Интер-Сиб-Сервис» взыскано 142 551 руб. 68 коп. долга, 134 666 руб. 79 коп. пени, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 544 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения, ООО «Благоустройство Запсиба» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней (от 27.02.2018), в которых, ссылаясь не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции о том, что само по себе дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору от 01.05.2009 № 4201/20090501 не содержит существенных условий договора, в связи с чем не является офертой, а также договором присоединения ввиду отсутствия согласия ответчика о присоединении к типовой форме договора третьего лица; услуги связи истцом не оказывались, а вывод суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела о доказанности такого обстоятельства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что факт подключения ответчику оборудования однозначно не свидетельствует о факте оказания услуг в дальнейшем, односторонние акты выполненных работ не могут свидетельствовать о действительном оказании услуг, указанным обстоятельствам суд не дал оценки в решении; в нарушение положений пункта 42 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, истец не обеспечил доставку счетов за спорный период для оплаты в адрес ответчика; выводы суда о не принятии ответчиком мер к досудебному урегулированию спора не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается письмом № 456/112 от 04.07.2016, данное обстоятельство не оценено судом и не нашло отражение в судебном акте, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. удовлетворено судом необоснованно, поскольку интересы истца в судебных заседаниях, отзывы, пояснения, возражения по иску представлял иной представитель ФИО3, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2016, заключенный истцом с ФИО4, условиями которого предусмотрено непосредственное ее участие при рассмотрении дела.

К дополнениям к апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: инкассовое поручение № 793650 от 23.08.17, акты выполненных работ и счета-фактуры ПАО «Ростелеком» за период с августа 2013 по апрель 2016 года; акт № 19259 от 31 марта 2016 года и счет-фактура № 19348 от 31.03.2016 за оказанные ООО «Е-Лайт-Телеком» услуги в марте 2016 года.

От истца поступили: возражения на апелляционную жалобу (05.02.2018), в котором «Интер-Сиб-Сервис» просит решение суда от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; дополнения истца к возражениям на апелляционную жалобу (поступило в электронном виде 26.02.2018, почтовым отправление 01.03.2018), в которых истец дал пояснения по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. с приложением акта выполненных работ от 01.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2016, Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5; возражения истца на дополнение к апелляционной жалобе (01.03.2018) с приложением счетов от 31.07.2011, от 31.07.2012, от 31.07.2013.

Определение от 14.02.2018 судебное разбирательство откладывалось до 05.03.2018 11 час. 15 мин.

05.03.2018 от ООО «Интер-Сиб-Сервис» поступило ходатайство об отложения судебного разбирательства.

После отложения, истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей ООО «Интер-Сиб-Сервис» и ООО «Связь-Сервис».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал ООО «Интер-Сиб-Сервис» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05.03.2018.

Представители ООО «Благоустройство Запсиба» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений по изложенным в них основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9,41, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела актов выполненных работ и счетов-фактур ПАО «Ростелеком» за период с августа 2013 по апрель 2016 года, акта № 19259 от 31 марта 2016 года и счет-фактуры № 19348 от 31.03.2016 за оказанные ООО «Е-Лайт-Телеком» услуги в марте 2016 года, поскольку в нарушение вышеизложенных норм процессуального права податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в пунктах 4 и 5 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе актов и счетов-фактур суду первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись; инкассовое поручение № 793650 от 23.08.17 суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела в связи с необходимостью подтверждения факта взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО5

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к возражениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела акта выполненных работ от 01.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2016 в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления данного акта в суд первой инстанции; при этом сам факт оказания услуг и их оплата сторонами не оспаривается, оценка разумности заявленных судебных издержек будет дана в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции; Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела в целях полного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов; апелляционная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела счета от 31.07.2011, от 31.07.2012, от 31.07.2013 на основании части 2 статьи 262 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из возможности принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции и обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Документы, представленные сторонами в апелляционный суд в электронном виде, возвращению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений истца, заслушав представителей ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части удовлетворённых требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.08.2006 между ООО «Благоустройство Запсиба» (абонент) и ЗАО «Связь-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 4201/20060810, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту услуги передачи данных с использованием каналов доступа, а абонент пользуется услугами передачи данных, выполняя правила, установленные договором, и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.08.2006 стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору от 10.08.2006 исполнитель оказывает абоненту услуги по адресу: <...> ВЛКСМ, 1Б; скорость – 256 Кбит/с; Интерфейс, Протокол передачи – Ethernet/UTR TCPIP; затраты на подключение USD, без НДС – 1063, 00; абонентская плата, в месяц USD без НДС – 132, 00; перечень услуг: подключение, обслуживание линии и аренда полосы канала.

Совместным уведомлением операторов ЗАО «Связь-Сервис» и ООО «Связь-Сервис» абоненты были извещены о том, что с 01.05.2009 в связи с получением лицензии № 66464 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных соответствующие услуги будет оказывать ООО «Связь-Сервис» с сохранением номеров лицевого счета и находящихся на них сумм неиспользованных/неоплаченных денежных средств.

Согласно Приказам №18/03-д от 18.03.2009 и №3-щд от 01.04.2009 абонентская база ЗАО «Связь-Сервис» была передана ООО «Связь-Сервис».

ЗАО «Связь-Сервис» направило ООО «Благоустройство Запсиба» соглашение о расторжении договора от 10.06.2006 № 4201/20060810, а ООО «Связь-Сервис» – договор на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201/20090501 (далее – договор от 01.05.2009), которые со стороны абонента – ООО «Благоустройство Запсиба» подписаны не были.

01.07.2010 между ООО «Связь-Сервис» (исполнитель), ООО «Интер-Сиб-Сервис» (агент) и ООО «Благоустройство Запсиба» (абонент) подписано Дополнительное соглашение АПД к договору № 4201/20090501 от 01.05.2009 о внесении в договор положений об агенте.

Поскольку в период с августа 2013 года по март 2016 года ООО «Благоустройство Запсиба» не производило оплату услуг по договору от 01.05.2009, ООО «Связь-Сервис» (цедент) уступило по договору уступки права требования от 20.06.2016 № 20/06/4201, а ООО «Интер-Сиб-Сервис» (цессионарий) приняло право (требования) к ООО «Благоустройство Запсиба» (должник), вытекающее из обязательства по договору от 01.05.2009, в том числе: 142 551,68 руб. – стоимость оказанных и неоплаченных услуг за период с августа 2013 года по март 2016 года (включительно), 61 965,43 руб. – пени за просрочку оказанных услуг за период с августа 2013 года по март 2016 года (включительно) по состоянию на 01.04.2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику предсудебное напоминание исх. № 14 от 21.06.2016 и с предложением оплатить задолженность в сумме 204 517,11 руб. в течение 3 дней после получения претензии (т. 2 л.д. 9-10).

Неисполнение требований претензии ООО «Интер-Сиб-Сервис» по оплате долга и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания спорных услуг и наличия у абонента права пользоваться либо не пользоваться услугами передачи данных (с учетом специфики оказываемых услуг по передаче данных), отсутствия доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, либо об устранении выявленных неполадок оборудования, правомерности начислении пени за заявленный период в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга и договорной неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

При оказании услуг связи по передаче данных отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила № 32).

Согласно пункту 44 Правил № 32 основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 01.05.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Благоустройство Запсиба», подписав дополнительное соглашение АПД от 01.07.2010 к договору от 01.05.2009, продолжая пользоваться услугами связи и производя оплату до спорного периода, выразило свое согласие на их оказание в рамках договора от 01.05.2009.

С учетом положений пункта 2 Правил № 32, при заключении договора на оказание услуг по передаче данных оператор связи формирует абонентскую линию от незадействованной монтированной емкости узла связи до пользовательского оконечного оборудования, которая предоставляется абоненту в пользование на период действия договора и не расформировывается до расторжения договора; при этом, абонентская линия обеспечивает постоянное подключение абонента к сети передачи данных и возможность ее использования.

Материалами дела подтверждается, при заключении первоначального договора от 10.08.2006 № 4201/20060810 стороны определили обязанность исполнителя по предоставлению абоненту услуги передачи данных с использованием каналов доступа, а абонент по пользуется услугами передачи данных, выполняя правила, установленные договором, и оплачивает их в соответствии с условиям договора (пункт 2.1 договора – определяется Приложением № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору от 10.08.2006, подключение услуги было произведено по адресу: <...> ВЛКСМ, 1Б; скорость - 256 Кбит/с, Интерфейс, протокол передачи данных определен как Ethernet/UTP NCPIP.

Согласно пункту 2.4 договора от 10.08.2006, стоимость договора определяется как сумма затрат на поставку оборудования, стоимости подключения и абонентских платежей. При этом оплата подключения оплачивается абонентом по акту выполненных работ.

Факт подключения (представления доступа к сети передачи данных) подтвержден подписанным со стороны ответчика без разногласий актом сдачи-приёмки выполненных услуг от 20.09.2006 (л.д. 21 т. 7), из которого следует, что в соответствии с условиями договора и регламента оказания услуг ЗАО «Связь-Сервис» произвело, а ООО «Благоустройство Запсиба» приняло инсталляцию услуг постоянное IP соединение по RadioEthernet в порядке выполнения обязательств по Договору и заказа на подключение к узлу Интернет по адресу: <...> ВЛКСМ, 1б: Зарегистрированный домен - buz.kemerovo.su Предоставлена сеть с внутренним адресом - 172/20/41/160/28. Интерфейс подключения – RadioEthernet.

Согласно пункту 1.1 договора о 01.05.2009, исполнитель предоставляет абоненту услуги передачи данных с использованием каналов доступа, а абонент пользуется услугами передачи данных, выполняя правила, установленные договором, и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора. Количество каналов доступа, протокол передачи данных, скорость передачи данных, тип интерфейса, технические номера и другие дополнительные ограничения определяются в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2009 стоимость услуг определяется в Приложении № 1, согласно действующим тарифам исполнителя.

В Приложении № 1 к договору от 01.05.2009 указан перечень линий и услуг предоставляемых абоненту: наименовании линии: ул. 40 лет ВЛКСМ,1 Б; скорость - 256 Кбит/с; Интерфейс, протокол передачи данных - Ethernet/UTP NCPIP, абонентская плата - 4 454,74 руб. в месяц, перечень услуг - «подключение, обслуживание линии и аренду полосы канала».

Таким образом, оператором связи в целях использования ООО «Благоустройство Запсиба» услугами передачи данных была создана абонентская линия – беспроводная сеть передачи данных с возможность организации доступа в сеть Интернет, в дальнейшем передана от ЗАО «Связь-Сервис» к ООО «Связь-Сервис» без изменения условий оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование либо не пользование услугами передачи данных является правом абонента.

Претензий на качество услуг по передаче данных, о неисправности абонентской линии и об отсутствии доступа в сеть Интернет, об отсутствии возможности пользоваться услугами передачи данных ответчик не предъявлял, услуги были доступны ответчику; иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В этой связи, следует согласиться и с доводом истца об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик в спорный период услугами не пользовался.

Поскольку договорные отношения между сторонами существовали и ответчику была доступна передача данных (интернет или телефонная связь), линии/оборудование связи были готовы к приему/передачи трафика, следовательно, для ответчика была создана локальная сеть с целью обеспечения возможности доступа к передаче (обмену) данными между автоматизированными рабочими местами (АРМ) и у ответчика была реальная возможность пользоваться услугами, следует признать доказанным факт оказания услуг по передачи данных за заявленный период.

Доводы о том, что ответчик не пользовался услугами по передаче данных, услуги интернета оказывались в спорный период иными лицами (ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Е-Лайт-Телеком»), отклоняются апелляционным судом, поскольку оказанные по договору на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201/20090501 не идентичны услугам, оказываемым ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Е-Лайт-Телеком».

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил: договор от 01.01.2007 № 19863-РТК, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ООО «Благоустройство Запсиба»; договор от 10.02.2016 № 2545-н с приложениями, соглашение об уровне обслуживания от 10.02.2016, заключенные между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ООО «Благоустройство Запсиба» (л. д. 67-76 том 2), платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору от 26.10.2010 № 19863» (л.д. 23-51 том 3).

По условиям договора на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201/20090501, ООО «Связь-Сервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче данных.

Согласно договору от 01.01.2007 № 19863-РТК и приложения № 1 к нему ОАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства оказывать услуги междугородней и международной телефонной связи с использованием номера абонентского устройства.

В соответствии с договором № 2545-н на предоставление услуг связи от 10.02.2016, соглашением об уровне обслуживания от 10.02.2016, заказом № 1 от 10.02.2016, заключенными с ООО «Е-Лайт-Телеком», оператор связи (ООО «Е-Лайт-Телеком») предоставляет услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (интернет) по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 1б; используемые абонентские интерфейсы - Ethernet, протокол передачи данных – IP; стоимость услуги - тариф «Кузбасс 30 Мбит», ежемесячная абонентская плата за одну точку подключения – 1900 руб., трафик, включенный в абонентскую плату – не ограничен, гарантированная скорость доступа в Интернет – 30 Мбит/сек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Исходя из анализа раздела XIV «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» и раздела XVI «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», следует, что услуги по передаче данных и телематические услуги связи не являются взаимозаменяемыми услугами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие отношений ответчика по оказанию услуг с тремя разными операторами различного вида (телематические услуги с иными операторами связи (ОАО «Ростелеком», ООО «Е-Лайт-Телеком»), услуги по передачи данных с ООО «Связь-Сервис», в том числе отличающихся своими качественным и техническим характеристикам (скорость передачи трафика к абоненту, объем трафика, безопасность и др.), а также ценой эксплуатации.

При этом, наличие заключенных договоров с иными лицами на предоставление интернета не свидетельствует о невозможности оказания услуг по передаче данных ООО «Связь-Сервис» ответчику одновременно с другими операторами связи; техническая возможность оказания услуг ответчику не опровергнута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, статьей 780 ГК РФ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений средств связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 35 Правил № 32 оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных (пункт 36 Правил № 32).

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 также установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32).

Приложением № 1 к договору от 01.05.2009 согласована оплата услуг «подключение, обслуживание линии и аренда полосы канала» (RadioEthernet), посредством внесения абонентской платы в размере 4 454,74 руб. в месяц (т. е. в виде фиксированного платежа) согласно утвержденному Прейскуранту тарифов на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам ООО «Связь-Сервис» с 01.05.2009, что соответствует пунктам 35, 36 Правил № 32.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами согласована форма оплаты услуг в виде абонентской платы, стоимость услуг не зависит от количества потребленного трафика или фактического времени оказания услуг, размер платежа абонента за определенный расчетный период является величиной постоянной; стороны не устанавливали плату за единицу переданной (принятой) информации между АРМ, и не включали в абонентскую плату какой-либо объем информации.

Исходя из изложенного, в расшифровочной ведомости указана точка предоставления услуги с разбивкой по услугам, согласованным в договоре как составляющие тарифного плана «Абонентская плата линии передачи данных» (или, как сокращенно указано в счете «Аб. плата линии перед. данных132»): подключение и обслуживание линии, аренда полосы канала.

Доводы о недоказанности объема потребленных ответчиком услуг не имеет правового значения, поскольку ответчиком в качестве оплаты выбрана абонентская плата, вне зависимости от фактически использованного трафика, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на необходимость предоставления истцом распечатки автоматизированной системы расчетов с указанием использованного объёма трафика.

Кроме того, помимо счетов и актов в материалы дела представлены расшифровки услуг передачи данных, подготовленные системой «BGBilling» ООО «Бител» (т. 7 л.д. 86-102).

Поскольку в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 ответчик выбрал тариф с фиксированным платежом без учета трафика, в связи с чем, сумма предъявленной задолженности, зависит не от трафика, а от факта оказания услуг с учетом того, что доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено, равно как и доказательств обращения к исполнителю с соответствующими претензиями либо отказом от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Довод о том, что в нарушение положений пункта 42 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, истец не обеспечил доставку счетов за спорный период для оплаты в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Условиям договора от 01.05.2009 не определен конкретный способ доставки счетов на оплату услуг связи, однако на протяжении спорного периода (л.д. 65- 157 т. 1), как и в период оплаты услуг (приобщенные к материалам дела счета от 31.07.2011, от 31.07.2012, от 31.07.2013) сторонами определен способ доставки счетов - самостоятельное получение в офисе оператора (отражено в счетах - «Тип доставки: Электронно, сами на Лазо 2»), что не противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить ежемесячные платежи в виде абонентской платы, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, при этом отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг также не является достаточным основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

Во исполнение определения суда от 14.02.2018 ответчик не представил апелляционному суду мотивированного обоснования своих возражений по вопросу идентичности спорных услуг и услуг, оказываемых иными операторами связи, доказательств.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по оказанным услугам в размере 142 551 руб. 68 коп. истцом обоснована и подтверждена, ответчиком не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 142 551 руб. 68 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 666 руб. 79 коп. за период с 21.09.2013 по 23.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201-20090501 и пунктом 5.4 Регламента оказания услуг передачи данных для юридических лиц, утверждённого Приказом ООО «Связь-Сервис» от № 18/03/09 от 18 марта 2009 г., предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты услуг связи в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.09.2013 по 23.08.2017 в размере 134 666 руб. 79 коп.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, осуществив проверку соблюдения сторонами договора уступки права требования от 20.06.2016 № 20/06/4201, заключенного между ООО «Связь-Сервис» (цедент) и ООО «Интер-Сиб-Сервис» (цессионарий), положений статей 382, 384, 388 ГК РФ при его заключении, не установил нарушений действующего законодательства в самой передаче третьим лицом истцу и принятии истцом права требования к должнику основного долга и пени.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований (взыскание суммы долга и пени) не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда в данной части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для переоценки выводов суда о взыскании суммы основного долга и пени и отмены судебного решения в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2016, заключенный с ФИО5 (т. 2 л.д. 11-12), расходный кассовый ордер № 16 от 22.07.2016 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО5 в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из подтверждения факт оказания услуг представителем ФИО5 по составлению искового заявления и возражения на отзыв ответчика, представлению дополнительных документов по делу, и с учетом степени сложности дела, его специфики, трудозатрат представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, признал заявленные истцом расходы в сумме 18 000 руб. отвечающими принципу разумности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться определённым судом размером судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО5

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 22.07.2016, ФИО5 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО «Интер-Сиб-Сервис» (клиент) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО «Благоустройство Запсиба» в сумме 204 517, 11 руб., переданной по договору уступки права требования № 20/06/4201 от 20.06.2016 (пункт 1.1)

В рамках настоящего договора исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности, подать исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, осуществить контроль за движением дела, подготавливать в случае необходимости дополнительные документы, заявления, ходатайства, до момента принятия судом решения.

Факт оказания услуг представителем ФИО5 и несения истцом расходов на оплату услуг данного представителя подтвержден материалами дела, связь заявленных расходов с рассматриваемым делом установлена апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Условиями договора не предусмотрена оплата услуг за конкретное действие представителя, в связи с чем объем оказанных услуг подлежит оценке в совокупности.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца в сумме 10 000 рублей в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 применив принцип разумности взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценив размер понесенных судебных расходов за услуги представителя ФИО5 в сумме 18 000 рублей, применив так же принцип разумности взыскал судебные издержки в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из материалов дела объем оказанных услуг представителем ФИО5 не изменился, при новом рассмотрении судебного дела указанный представитель участия не принимал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приведение идентичных мотивов в обоснование взыскания различных сумм судебных расходов свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек и не соответствует положениям части 4 статьи 15, статьи 170 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом сложности дела, количества совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, являющееся условием принятия искового заявления к производству в случае невозможности уплаты государственной пошлины, возражений на отзыв), времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны, в связи с чем исходя из критерия разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 (составление искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе ходатайств от 3500 руб. до 8000 руб.), представитель истца ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимала, определяет разумный размер понесенных истцом расходов за оказанные представителем услуги в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о подписании отзывов, пояснений, возражений по иску иным представителем ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 при новом рассмотрении дела не рассматривались. В указанной части истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу №А27-15916/2016 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сиб-Сервис» 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части решение Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу №А27-15916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий С.Н. Хайкина


Судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк