Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А55-29565/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29565/2020
г. Самара
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения - 16.12.1964, место рождения - г.Куйбышев,


при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 22.12.2020.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение имущества ФИО5 (супруге ФИО3), а именно: в виде запрета осуществлять любые сделки, связанные с распоряжением долями в уставных капиталах следующих обществ: ООО «ЛТД-Плюс» (ИНН<***>), ООО «Самарский стройфарфор» (ИНН <***>), ООО «Самараторгтранс-Плюс» (ИНН<***>), ООО «Волжская керамика» (ИНН <***>), ООО Специализированный застройщик «Офис-Центр» (ИНН <***>), ООО «Олимп-А» (ИНН <***>). Также заявитель ходатайствовал о запрете регистрирующему органу производить любые регистрационные действия, связанные с распоряжением указанными выше долями ФИО5 в уставных капиталах этих обществ.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение 22.04.2021 следующего содержания:

«заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственная пошлина за обращения в суд с заявлением о принятия обеспечительных мер».

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 судебное заседание отложено на 12.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О., на судью Львова Я.А.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим надлежащие доказательства необходимости и целесообразности применения заявленных обеспечительных мер суду первой инстанции не представлены.

Судом первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка к совершению действий, направленных на отчуждение имущества). По мнению суда первой инстанции, предположение о наступлении негативных последствий для кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела №А55-10304/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Акционерного общества «АктивКапитал Банк» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» 23 097 872 000 рублей, арбитражным судом уже принимались обеспечительные меры.

Судом первой инстанции указано кроме того, что ФИО5 не является участником как самого дела о банкротстве ФИО3, так какого-либо обособленного спора, при этом одновременно заявленное ходатайство финансового управляющего о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель, ссылался на то, что данное имущество приобретено супругой должника в период брака и является совместной их собственностью, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника.

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 производить отчуждение ее имущества, финансовый управляющий указал, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества. Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела решением 03.03.2021 требование ФИО20 в размере 1 529 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди. Также, определением от 24.05.2021 производство по заявлению АО «АктивКапитал Банк» от 26.03.2021 вх.№77353 о включении требований в реестр требований должника задолженности в размере 23 097 872 000 руб. приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-10304/2018, или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции по определению арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении совместно нажитого имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления № 55).

Как указано выше, согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, в связи с чем заявленные обеспечительные меры будут отвечать таким целям.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Доводы возражений должника не опровергают наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Должником не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленное имущество не является совместной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу; не опровергнуты лицами участвующими в деле отношения супружества между должником и ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 05.02.1988).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета ФИО5 (супруге должника) совершать сделки, связанные с распоряжением долями в уставном капитале хозяйственных обществ (ООО «ЛТД-Плюс», ООО «Самарский Стройфарфор», ООО «Самараторгтранс-Плюс», ООО «Волжская Керамика», ООО Специализированный Застройщик «Офис-Центр», ООО «Олимп-А»), а также в виде установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары производить регистрационные действия, связанные с распоряжением долями в уставном капитале вышеуказанных хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО5, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу. Непринятие таких обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 22 Постановления № 55 должник, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу № А55-29565/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать сделки, связанные с распоряжением долями в уставном капитале хозяйственных обществ:

1) ООО «ЛТД-Плюс», ИНН <***>, размер доли: 100 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.12.2018);

2) ООО «Самарский Стройфарфор», ИНН <***>, размер доли: 4,704983 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.04.2018);

3) ООО «Самараторгтранс-Плюс», ИНН <***>, размер доли: 33,325 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 03.08.2018);

4) ООО «Волжская Керамика», ИНН <***>, размер доли: 14 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.04.2018);

5) ООО Специализированный Застройщик «Офис-Центр», ИНН <***>, размер доли: 5 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.04.2018);

6) ООО «Олимп-А», ИНН <***>, размер доли: 5 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 24.07.2015).

Принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары производить регистрационные действия, связанные с распоряжением долями в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО5:

1) ООО «ЛТД-Плюс», ИНН <***>, размер доли: 100 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.12.2018);

2) ООО «Самарский Стройфарфор», ИНН <***>, размер доли: 4,704983 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.04.2018);

3) ООО «Самараторгтранс-Плюс», ИНН <***>, размер доли: 33,325 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 03.08.2018);

4) ООО «Волжская Керамика», ИНН <***>, размер доли: 14 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.04.2018);

5) ООО Специализированный Застройщик «Офис-Центр», ИНН <***>, размер доли: 5 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.04.2018);

6) ООО «Олимп-А», ИНН <***>, размер доли: 5 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 24.07.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова