Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А62-5916/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5916/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 по делу № А62-5916/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (Московская обл., г. Сергиев Посад), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (Свердловская обл., г. Артемовский, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС» (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский электротехнический завод» (далее – АО «ВЭТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков в сумме 469 657 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (далее – ОАО «ЕРЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС» (далее – ООО «ВЭТЗ-РУС»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест» (далее – ООО «ВЭТЗ-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4121/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу №А62-4121/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по установленным фактам, между ОАО «ЕРЗ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и АО «ВЭТЗ» в лице ответчика (генерального директора ФИО3) 9 апреля 2018 года заключен договор займа № 1/2018, по условиям которого АО «ВЭТЗ» получило от ОАО «ЕРЗ» заем в размере 400 000 руб. Вся сумма займа перечислена на расчетный счет АО «ВЭТЗ» 09.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 2799.

Согласно пункту 3.1 договора займа № 1/2018 от 9 апреля 2018 года АО «ВЭТЗ» обязано вернуть ОАО «ЕРЗ» сумму займа не позднее 10 мая 2018 года. Обязательства по возврату займа не исполнены. Пунктом 4.1 договора займа № 1 от 9 апреля 2018 года предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Согласно пункту 5.2 договора займа № 1/2018 от 9 апреля 2018 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

После получения указанного займа ФИО3 заключил от имени АО «ВЭТЗ» договор займа № 2 от 10 апреля 2018 года также на сумму 400 000 руб. В соответствии с договором займа № 2 от 10 апреля 2018 года по платежному поручению № 7 от 10.04.2018 денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены с расчетного счета АО «ВЭТЗ» на расчетный счет ООО «ВЭТЗ-РУС». Обязательства по возврату денежных средств также не исполнены.

Истец указывал, что ФИО3, действуя недобросовестно, совершил транзитную сделку по переводу денежных средств от АО «Егоршинский радиозавод» на счет ООО «ВЭТЗ-РУС», где также являлся руководителем общества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по сделкам при условии отсутствия факта пользования денежными средствами самим АО «ВЭТЗ» у истца возникли убытки. Также, действуя в собственных интересах, ФИО3 заключил 05.04.2018 с АО «ВЭТЗ» договор беспроцентного займа на сумму 250 000 руб. Указанная сумма беспроцентного займа перечислена с расчетного счета АО «ВЭТЗ» на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 05.04.2018 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 9 от 13.04.2018 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 10 от 25.04.2018 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением № 11 от 27.04.2018 на сумму 30 000 руб.: платежным поручением № 12 от 16.05.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 13 от 25.05.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 14 от 02.07.2018 на сумму 40 000 руб.: платежным поручением № 71 от 03.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Полученный беспроцентный займ на сумму 250 000 руб. в установленный договором срок (31.12.2020) не был возвращен. После предъявления со стороны АО «ВЭТЗ» претензии ФИО3 выставил АО «ВЭТЗ» ряд денежных требований, изложенных в исковом заявлении, поданном им в суд в результате уступки права требования. По договору уступки прав требования № ЕРЗ-ДУ-1 от 10.03.2021 ОАО «ЕРЗ» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) денежные права требования к АО «ВЭТЗ» на сумму: 400 000 руб. - основная задолженность, а также право начисления и требования процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с нарушением срока возврата займа. Данные требования возникли из договора займа № 1/2018 от 09.04.2018, о чем в адрес АО «ВЭТЗ» направлено уведомление о переходе права от 15.03.2021, которое получено АО «ВЭТЗ» 23.03.2021. Вместе с уведомлением о переходе права требования по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 ФИО3 также направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, согласно которому денежное обязательство ФИО3 по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, как заемщика, 23.03.2021 (дата получения заявления о зачете встречного однородного требования) прекращено полностью зачетом встречного требования ФИО3 к АО «ВЭТЗ»; денежное обязательство АО «ВЭТЗ» перед ФИО3 по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 прекращено частично.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» указал о наличии в учете задолженности по невозвращенному займу перед АО «ВЭТЗ» при отсутствии требований о включении в реестр такой задолженности.

ФИО3 утвержден в должности генерального директора АО «ВЭТЗ» решением единственного учредителя № 1 от 12.02.2018 при создании общества, согласно приказу принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Полномочия руководителя прекращены согласно решению № 2 от 15.08.2018 также принятым ФИО3 как единственным акционером, на должность генерального директора назначен ФИО4 Как указал ответчик, 28.11.2018 ФИО3 (являющимся единственным акционером АО «ВЭТЗ») заключен с ФИО4 договор купли-продажи ценных бумаг АО «ВЭТЗ», согласно которому права на акции перешли к ФИО4

В период осуществления полномочий руководителя АО «ВЭТЗ» ФИО3 совершил сделки по привлечению заемных средств у АО «Егоршинский радиозавод» 09.04.2018 и передаче займа ООО «ВЭТЗ-РУС», где также являлся генеральным директором в сумме 400 000 руб. на условиях возврата займов не позднее 10.05.2018 и начисления 10% годовых за пользование заемными денежными средствами. В срок, установленный договорами, денежные средства не возвращены, ФИО3 также не представлено доказательств принятия мер по исполнению указанных сделок в срок до 10.05.2018, то есть взыскание средств с ООО «ВЭТЗ-РУС» и возврата займа АО «Егоршинский радиозавод». При этом 05.04.2018 ФИО3 заключена сделка по предоставлению от имени общества себе заемных денежных средств в сумме 250 000 руб. без начисления процентов за пользование займом со сроком возврата до 31.12.2020.

В срок, установленный договором, денежные средства по указанному договору не возвращены.

После предъявления претензий к ФИО3 о возврате займа от АО «ВЭТЗ» между ОАО «Егоршинский радиозавод» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № ЕРЗ-ДУ-1 от 10.03.2021, согласно которому ОАО «Егоршинский радиозавод» уступило ФИО3 право требования к АО «ВЭТЗ», вытекающее из договора займа № 1/2018 от 09.04.2018, направлено уведомление о переходе права и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму займа 250 000 руб.

Стоимость уступленного права составила 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО3 потребовал оплатить остаток задолженности в сумме 150 000 руб. с начисленными процентами за пользование займом.

Применительно к указанным обстоятельствам, суд при рассмотрении дела № А62-4121/2021 признал обоснованными доводы и требования истца о причинении АО «ВЭТЗ» в период осуществления деятельности руководителя общества ФИО3 убытков, связанных с предоставлением займа ФИО3, и взыскал с него 323 380 руб. 82 коп.

Судом установлено, что ответчиком совершена транзитная сделка по переводу денежных средств на счет ООО «ВЭТЗ-РУС», где последний также выступал единоличным исполнительным органом. При этом с учетом даты заключения сделок 09.04.2018 по привлечению займа и 10.04.2018 по предоставлению займа ООО «ВЭТЗ-РУС» суд пришёл к выводу о том, что АО «ВЭТЗ» не использовало денежные средства в хозяйственной деятельности, соответственно, целью привлечения займа был перевод денежных средств подконтрольному обществу, в результате таких сделок возникла задолженность перед АО «Егоршинский радиозавод» с одновременным требованием возврата займа от ООО «ВЭТЗ-РУС». ФИО3 в период деятельности руководителя АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС» не принял мер к урегулированию финансовых взаимоотношений при наступлении срока возврата займов. Однако после продажи акций АО «ВЭТЗ» и прекращения прав акционера АО «ВЭТЗ», сложения полномочий руководителя, используя право зачета встречных требований после совершения уступки права требования с АО «Егоршинский радиозавод», обратился с требованием о выплате остатка задолженности после проведенного зачета по полученному займу от АО «ВЭТЗ» для личных целей.

Судом установлено, что займ, предоставленный от имени АО «ВЭТЗ» лично ФИО3, не являлся целевым, экономически целесообразной сделкой, заключенной в интересах юридического лица. Кроме того, условия предоставленного займа отличаются от условий предоставления заемных средств по ранее заключенным договорам с определением платы за пользование займом в размере 10%, что также является ниже предложенных банками ставок кредитования физических лиц без предоставления обеспечения возврата.

ФИО3 не произвел возврат денежных средств, а, используя ситуацию по ранее заключенным договорам займа, перевел на себя требование по уплате задолженности перед АО «Егоршинский радиозавод» и потребовал возврата остатка денежных средств после зачета встречных требований на сумму 250 000 руб.

Такое поведение ФИО3 суд квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку, владея полным объемом информации в отношении невозврата денежных средств от подконтрольного ему юридического лица, - ООО «ВЭТЗ-РУС», признания ликвидируемого должника ООО «ВЭТЗ-РУС» банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11141/2019 от 10.12.2019, ФИО3 перевел на себя право требования долга АО «Егоршинский радиозавод», предъявив претензию после проведенного зачета о выплате разницы 150 000 руб. и процентов за пользование займом.

Доказательств фактического получения АО «ВЭТЗ» какого-либо возмещения своих имущественных потерь, вызванных совершением директором ФИО3 вышеуказанных сделок, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, истец мотивировал исковые требования причинением бывшим генеральным директором убытков обществу в связи с недобросовестными (неразумными) действиями, в результате чего общество фактически лишилось денежных средств без встречного предоставления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 10, 11, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу о том, что действия ответчика, контролировавшего деятельность АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС», являются недобросовестными, а совершенные между указанными обществами и ОАО «ЕРЗ» сделки по выдаче займа, являются транзитными.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности споров рассмотренных в рамках дела № А62-4121/2021 и настоящего дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 было отказано в удовлетворении требований в части, превышающей сумму займа и начисленных процентов, при этом судом указано, что в остальной части взыскание задолженности носит вероятностный характер и подлежит оценке на предмет злоупотребления правом со стороны ФИО3, истечения сроков исковой давности, наличия иных возражений со стороны АО «ВЭТЗ» в процессе рассмотрения спора.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 суммы по уступленной задолженности не были взысканы, перечисление по решению суда общей юрисдикции о взыскании произведено обществом 10.11.2022, то есть именно в данный момент у общества возникли убытки в виде реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что тождественность с ранее заявленными требованиями отсутствует (реальный ущерб на момент рассмотрения предыдущего дела отсутствовал), он возник только после того как общество фактически понесло убытки. До указанного момента (в том числе до предъявления требований по уступленной задолженности) убытки в предъявленном виде отсутствовали, их потенциальный характер мог рассматриваться только с вероятностной точки зрения - если бы ФИО3 предъявил данную задолженность ко взысканию и произвел зачет, что находилось в его сфере контроля.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что уведомление о зачете направлено 15.03.2021, иск ФИО3 о взыскании задолженности принят к производству Артемовского городского суда Свердловской области 16.12.2021, удовлетворен 15.04.2022 (т. 1, л. д. 143) на общую сумму 469 657 руб. 53 коп., иск по настоящему делу в Арбитражный суд Смоленской области поступил 20.07.2022.

Суд пришел к выводу, что истец мог узнать о наличии у него возможных убытков не ранее того момента, когда задолженность по уступленному требованию была предъявлена к нему ФИО3 (в любом случае не ранее получения уведомления о зачете, когда истец узнал об обстоятельствах уступки права и наличии потенциальных претензий ФИО3); в противном случае (при непредъявлении требований ФИО3) состав убытков, соответственно, неблагоприятные последствия для общества, отсутствовали (не существовало нарушенного права).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, 15.06.2004 № 2045/04, 03.04.2007 № 13988/06, 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 был установлен транзитный характер договоров займа.

При этом суд пришел к выводу, что фактически АО «ВЭТЗ» в результате действий ФИО3, являвшегося также руководителем ООО «ВЭТЗ-РУС», не получило денежных средств (экономической выгоды) от заемных денежных средств. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод об устойчивом финансовом состоянии ООО «ВЭТЗ-РУС» на дату предоставления займа отклонен судом, поскольку опровергается самим фактом займа по причине невозможности оплаты первоочередных платежей и его неоплатой в течение длительного времени.

При этом судом принято во внимание, что в указанного общества 15.11.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), а уже 10.12.2019 ликвидируемый должник - ООО «ВЭТЗ-РУС» признан таковым и в отношении него открыто конкурсное производство (в связи с невозможностью погашения по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-85789/19-25-741 850 000 руб. основного долга, 67 879,11 руб. процентов за пользование займом, 21 363 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины).

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен права, являясь руководителем ООО «ВЭТЗ-РУС», оформить заем непосредственно на данное общество, вместе с тем заключил транзитную сделку, в результате чего у АО «Вяземский электротехнический завод» фактически возникла искусственная задолженность которая в последующем была уступлена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует разумность и добросовестность.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 установлено, что ФИО3 не произвел возврат денежных средств, а используя ситуацию по ранее заключенным договорам займа перевел на себя требование по уплате задолженности перед АО «Егоршинский радиозавод» и потребовал возврата денежных средств после зачета встречных требований на сумму 250 000 рублей. Такое поведение ФИО3 суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку владея полным объемом информации в отношении не возврата денежных средств от подконтрольного ему юридического лица - ООО «ВЭТЗ-РУС», признания ликвидируемого должника ООО «ВЭТЗ-РУС» банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11141/2019 от 10.12.2019, ФИО3 перевел на себя право требования долга АО «Егоршинский радиозавод», предъявив претензию после проведенного зачета о выплате разницы 150 000 рублей и процентов за пользование займом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Судом учтено, что действия по переводу на себя прав по ранее предоставленному займу осуществлены ответчиком после предъявления претензий со стороны истца относительно взыскания необоснованно полученного в личных целях займа (фактически уступка имела целью встречное погашение данных требований, а также взыскание с АО «ВЭТЗ» средств, фактически данным обществом не полученных, о чем ФИО3 знал, являясь в период спорных правоотношений директором двух обществ - участников транзитной сделки).

В связи с чем в настоящее время АО «ВЭТЗ», не являясь фактическим получателем заемных денежных средств, еще и лишилось денежных средств на сумму заявленных убытков - взысканной ФИО3 по решению суда общей юрисдикции задолженности, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение в обычном хозяйственном обороте.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 не мог не знать, что АО «ВЭТЗ» фактически не получило денежных средств, а заключение договора займа направлено на получение средств конечным выгодоприобретателем - ООО «ВЭТЗ-РУС», сделка была заведомо невыгодна для истца (тем более учитывая финансовое положение ООО «ВЭТЗ-РУС»). Ответчик заведомо знал о неблагоприятном положении ООО «ВЭТЗ-РУС», в противном случае (если бы ООО «ВЭТЗ-РУС» могло гарантировать возврат средств) договор займа был бы заключен непосредственно с ООО «ВЭТЗ-РУС» (действительным получателем средств), что являлось экономически оправданным.

Довод относительно того, что истец в любом случае должен был возвратить заем ОАО «ЕРЗ», отклонен судом области, как не влияющий на вывод о возникновении убытков по вине ФИО3, совершившего транзитную сделку без фактического пользования денежными средствами со стороны АО «ВЭТЗ».

Судом отмечено, что ФИО3, фактически действуя в интересах ООО «ВЭТЗ-РУС», неблагоприятное финансовое состояние которого повлекло последующее банкротство, стал по сути конечным выгодоприобретателем денежных средств АО «ВЭТЗ», при этом право требования было приобретено в целях исключения взыскания с него предоставленного в личных целях займа, а также последующего взыскания средств с АО «ВЭТЗ».

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 по делу № А62-5916/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи А.Г. Селивончик


И.Л. Филина