Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-51434/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47535/2017
город Москва
30 ноября 2017 года
Дело №А40-51434/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Диалог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.06.2017 по делу № А40-51434/17,

принятое судей Стародуб А.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Диалог" (ОГРН <***>)

к ООО "СК "Согласие" в лице Самарского регионального филиала

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 151 210 руб. задолженности.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 10.04.2013 года между ЗАО «Спецавтоцентркамаз» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №Р13-06693-ДКП, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя автомашину КАМАЗ-6520-63, 2013 года выпуска, VIN <***>, для последующей передачи данного транспортного средства в лизинг ООО «Диалог», которое согласно условиям договора выступало Лизингополучателем.

17.06.2014 года между Ответчиком и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования серия 0003340 №200235287/14 ПОЛ от 17.06.2014 года в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ и на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 года. Права и обязанности сторон были определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, договор действителен до 16.06.2017 года, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 17.06.2014 года.

Согласно полису страхования транспортных средств от 17.06.2014 года в страховой компании Ответчика было застраховано транспортное средство КАМАЗ-6520-63, 2013 года выпуска, VIN <***>, рег. номер: <***>.

ООО «Диалог» по условиям страхования страховой продукт «КАСКО» являлся выгодоприобретателем по риску «Ущерб». В соответствии с условиями заключённого договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения производится на основании п.п. «в», н. 11.1.6 Правил страхования - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА но выбору Страхователя.

26.04.2016 года с участием автомашины КАМАЗ-6520-63, рег. номер: <***> под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, по факту которого сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 года. В результате ДТП, автомашине КАМАЗ-6520, были причинены механические повреждения.

04.05.2016 года, в установленный Правилами страхования срок после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представитель ООО «Диалог» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передал в компанию Ответчика все необходимые документы. После принятия заявления автомашина была направлена представителями страховой компании на проведение осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления», что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.05.2016 года направлением на проведение экспертизы от 04.05.2016 года.

В связи с тем, что договором страхования /полисом/ 0003340 №200235287/14 ПОЛ от 17.06.2014 года был предусмотрен вариант возмещения - ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя, то в соответствии с и.п. «в», п. 11.1.6 Правил страхования по взаимному согласованию между ООО «Диалог» и представителями компании Ответчика было принято решение производить ремонт автомашины КАМАЗ-6520-63 в ООО «Траксервис», с последующей выплатой страхового возмещения на основании документа, подтверждающего факт оплаты Выгодоприобретателем за фактически выполненный ремонт.

В связи с чем, 30.05.2016 года между Истцом и ООО «Траксервис» был заключен договор №ТУ/24-2016 на ремонт автомобилей (узлов, агрегатов).

Согласно представленных документов ООО «Диалог» в страховую компанию Ответчика общая сумма выплаченная ООО «Диалог» в адрес СТОА - ООО «Траксервис» за фактически выполненный ремонт ТС - КАМАЗ-6520-63, 2013 года выпуска, VIN <***>, рег. номер: <***> составила 511 257 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №267 от 08.07.2016 года на сумму 49 560 руб. 00 коп. (включая НДС) и платежным поручением №282 от 21.07.2016 года на сумму 461 697 руб. 00 коп. (включая НДС).

Истец в нарушение условий заключенного договора страхования 0003340 №200235287/14 ТЮЛ от 17.06.2014, а также Правил страхования от 21.08.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО «Диалог» о выплате страхового возмещения представителями компании Ответчика на счет ООО «Диалог» в счет возмещения за фактически выполненный ремонт вышеуказанного транспортного средства по страховому акту 99019/2016 была перечислена сумма в размере 265 709 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №184111 от 18.08.2016 года.

Выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по выбору Страхователя на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования (пп. в п. 11.1.6. Правил).

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов:

• оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт;

• оригинала заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие;

• перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов. После окончания ремонтных работ Страхователь обязан предоставить Страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ- наряде до начала ремонта;

• документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ.

Истцом были предоставлены предварительные заказ-наряды. Ответчик согласовал проведение ремонтных работ на сумму 265 709 рублей (подтверждается страховым актом от 21.07.2016).

После предоставления оригиналов вышеуказанных документов Ответчик произвел выплату Страхового возмещения в размере 265 709 рублей. 02.11.2016 года в результате рассмотрения претензии Истца Ответчик произвел доплату в размере 94 338 рублей.

Согласно п. 11.1.5.1. Правил, расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Ответчик указывает, что у него возникли объективные сомнения в целесообразности затрат, произведенных Истцом на ремонт ТС, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, не все повреждения, устраненные в процессе выполнения ремонтных работ, были получены ТС в результате ДТП от 26.04.2016 года.

Таким образом не подлежат включению в сумму выплаты страхового возмещения затраты на ремонт деталей, узлов, агрегатов ТС, неучтенные в акте осмотра ТС от 06.05.2016 года, а также в справке о ДТП от 26.04.2016 года.

При таком положении объективная стоимость ремонтно-восстановительных работ существенно ниже, чем стоимость восстановительных работ, проведенных Истцом.

Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 430987 от 27 апреля 2017 года обоснованная стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ составляет 276 958,03 рублей.

Кроме того, полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Согласно п. 5.3. Правил, при установлении безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы. Истец добровольно согласился на применение данных правил к договору страхования, о чем свидетельствует его подпись на бланке страхового полиса в графе «Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 года разъяснены и вручены».

Согласно п. 1-2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

13.10.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в то время как определением от 14.09.2017 срок предоставления документов указан 11.10.2017.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороной нарушен срок предоставления дополнений к апелляционной жалобе, то данное дополнение подлежит возращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 151210 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40- -51434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья И.С. Лящевский