Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А71-11096/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2023(12)-АК

Дело № А71-11096/2016
29 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

cудей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.

при участии в судебном заседании:

представителя Якшур-Бодьинского районного потребительского общества- ФИО1 (паспорт, протокол заседания совета от 07.12.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Оптовик»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2025 года

о взыскании с потребительского общества «Оптовик» в пользу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества судебных расходов в размере 435 018,50 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-11096/2016        

о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского РАЙПО, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 в удовлетворении заявления  ПО «Оптовик» о выдаче исполнительного листа в сумме 5 204 291,97 руб. в рамках мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО отказано.

От Якшур-Бодьинского РАЙПО в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.02.2025 поступило заявление о взыскании с ПО «Оптовик» судебных расходов в размере 458 790,20 руб.

Определением суда от 24.02.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года с Потребительского общества «Оптовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 435 018,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПО «Оптовик» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года отменить в части взыскания судебных издержек по договору на оказание услуг № 2 от 02.04.2024 с дополнительными соглашениями к нему на сумму 252 582,44 руб., суммы 37 742 руб. НДФЛ с оплаченного заявителем вознаграждения, 87 097,03 руб. страховых взносов, принять новый судебный акт, в котором в указанной части в удовлетворении отказать.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

Так, как указывает общество, не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы на оплату договора на оказание услуг № 2 от 02.04.2024 с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2024, дополнительным соглашением №2 от 01.11.2024, дополнительным соглашением № 3 от 05.12.2024, дополнительным соглашением № 4 от 13.01.2025, дополнительным соглашением № 5 от 13.02.2025, заключенного между Якшур-Бодьинским райпо и ФИО4 на сумму 252 582,44 руб.

Договор от 02.04.2024 заключен на оказание следующих услуг: подготовка для заказчика письменных отзывов (возражений, ходатайств, заявлений, жалоб), устное консультирование.

Вместе с тем, устные консультации относятся к консультационным услугам и не могут быть отнесены к судебным издержкам; расходы по составлению возражений, пояснений не подлежат возмещению, поскольку все представленные в суд документы составлены от имени самого райпо, подписаны и предъявлены им самим, а не представителем.

Кроме того, договор от 02.04.2024 заключен практически через год после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству заявления ПО «Оптовик» о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, как считает заявитель, невозможно определить ни объем оказанных услуг, ни действительность оказания услуг. Действие договора не распространено на ранее возникшие отношения между сторонами. Документов о юридическом образовании лица, оказывающего услуги, не представлено.

Соответственно, не подлежат взысканию налоги и взносы, уплаченные райпо. Кроме того, в представленных платежных поручениях не указано, за кого уплачены налоги и сборы. 

Якшур-Бодьинским райпо 18.03.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Рязановым М.Л. на представление интересов доверителя в Арбитражном суде УР, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А71-11096/2016.

Таким образом, райпо заключило два договора на оказание юридических услуг в одно и то же время. При этом, никаких обоснований в целесообразности заключения двух договор не представило. Из чего, по мнению общества, следует вывод о том, что заключенный договор от 02.04.2024 является мнимой сделкой.

Учитывая изложенное считает, что обоснованными и соответствующими критерию разумности являются расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2024 на сумму 40 000 руб. 

До начала судебного заседания от Якшур-Бодьинского районного потребительского общества поступил отзыв, дополнения к отзыву, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Оптовик» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Якшур-Бодьинского районного потребительского общества против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 стати 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016 о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.05.2023 поступило заявление ПО «Оптовик» о выдаче исполнительного листа по взысканию с Якшур-Бодьинского РАЙПО непогашенной по мировому соглашению задолженности в сумме 5 204 291,97 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 в удовлетворении заявления  ПО «Оптовик» о выдаче исполнительного листа в рамках мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО, отказано.

Обращаясь с заявлением, Якшур-Бодьинское РАЙПО ссылается на то, что для предоставления своих интересов с адвокатом Рязановым М.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2024 по делу №А71-11096/2016.

Представлены подписанные акты приемки оказанных услуг от 19.03.2024, от 10.06.2024, от 20.06.2024, от 09.09.2024, от 04.12.2024.

Кроме того, Якшур-Бодьинское РАЙПО ссылается на то, что для предоставления своих интересов с ФИО4 заключен договор оказания услуг от 02.04.2024 № 2 по обособленному спору по заявлению ПО «Оптовик» в рамках дела №А71-11096/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на сумму 5 204 291,97 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 01.10.2024 №1, от 01.11.2024 №2, от 05.12.2024 №3, от 13.01.2025 №4, от 13.02.2025 №5.

Представлены подписанные акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.04.2024, от 03.07.2024, от 02.09.2024, от 01.11.2024, от 13.01.2025.

Общая сумма расходов составила 458 790,20 руб. (252 581,44 руб.- юридические услуги представителя, 37 742,00 руб.- НДФЛ с оплаченного заявителем вознаграждения, 87 097,03 руб.- страховые взносы с оплаченного заявителем вознаграждения, 40 000 руб.- оплата услуг адвоката, 11 499 руб.- стоимость ГСМ, 5 350 руб.- стоимость авиабилетов, 1 700 руб.- оплата такси, 22 000 руб.- проживание в гостинице, 820,23 руб.- почтовые расходы).

В материалы дела представлены платежные документы в подтверждение понесенных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу Якшур-Бодьинского РАЙПО, последнее в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с ПО «Оптовик» как с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 458 790,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения Якшур-Бодьинским районным потребительским обществом расходов и их связь с настоящим делом, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 435 018,50 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что расходы на ГСМ, исходя из характеристик транспортного средства, не могут превышать сумму 4 227,30 руб. (заявителем предъявлены к возмещению 11 499 руб.), что также подтверждается представленными платежными документами; что расходы на проживание в гостинице являются обоснованными только в сумме 5 500 руб. (заявителем предъявлены к возмещению 22 000 руб.) ввиду того, что судебное заседание было назначено на 04.12.2024, проживание, в свою очередь, осуществлялось с 01.12.2024 по 05.12.2024.

В части предъявленной к взысканию суммы 37 742,00 руб.- НДФЛ с оплаченного заявителем вознаграждения, 87 097,03 руб.- страховые взносы оплаченного заявителем вознаграждения, суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пункт 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. В материалы дела представлены платежные документы об оплате указанных налогов в сумме 37 742 руб. (НДФЛ), 87 097,03 руб. (страховые взносы).

Отклоняя довод ПО «Оптовик» о том, что все представленные в суд Якшур-Бодьинским райпо документы составлены от имени самого Якшур-Бодьинского райпо, подписаны и предъявлены им самим, а не представителем, о том, что договор от 02.04.2024 заключен практически через год после принятия судом к производству заявления ПО «Оптовик» о выдаче исполнительного листа, суд указал, что сторонам допустимо оформить юридические взаимоотношения и более поздней датой, что услуги фактически оказаны, представители участвовали в судебных заседаниях, имеют диплом о высшем юридическом образовании, оплата которых подтверждена. При этом в пунктах 3.2, 5.2 договора оказания услуг от 02.04.2024 предусмотрено, что оказание юридических услуг Якшур-Бодьинскому райпо началось с 06.09.2023 и поэтому в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ действие данного договора было распространено на отношения сторон, возникшие еще с 06.09.2023.

Довод об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей судом отклонен ввиду сложности спора и права на то доверителя, иное ПО «Оптовик» не доказано (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, ПО «Оптовик» не представило в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы, заявленные в качестве возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение о взыскании судебных издержек следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года по делу № А71-11096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова