Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А47-7460/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4876/2019
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело № А47-7460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу № А47-7460/2018 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная»» (далее по тексту - истец, ООО «УКЖФ «Северная», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Северного округа города Оренбурга (далее по тексту – ответчик, Администрации Северного округа г. Оренбурга) о взыскании суммы ущерба в размере 130 673 руб. 30 коп. в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебный городок» (далее – ООО «Хлебный городок», третье лицо, т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 155-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УКЖФ «Северная» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта произведена подмена понятия временной стоянки, как действия происходящего в определенный период времени на понятие временной стоянки, как специально оборудованной площадки для временной парковки автотранспорта и входящей в состав общего имущества. Земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД № 18 по улице Народная города Оренбурга, не оборудован такими площадками.

Автомобиль находился за пределами внутридворового проезда и располагался на грунтовом участке, где произрастали зеленые насаждения.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории, что подтверждается актом от 14.03.2019.

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копий протокола общего собрания №1 от 26.09.2018, решения ГЖИ по Оренбургской области №2349 от 11.19.2018, скриншота публичной кадастровой карты земельного участка за №56:44:0313001:604, скриншота публичной кадастровой карты земельного участка за №56:44:0313001:578, ситуационного плана земельного участка по адресу: ул. Народная, д.18, г. Оренбурга, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, акт от 14.03.2019, диск с видеозаписью производства измерения расстояния и месторасположения дерева.

Относительно приобщения поименованных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 20.06.2018, принятия его к производству определением от 22.06.2018, периода рассмотрения спора, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017 по делу № 2-982/2017 с истца - ООО «УКЖФ «Северная» взыскан в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 673 руб. 30 коп.

Указанным решением установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KiaRio, государственный номер <***>.

Автомобиль KiaRio, государственный номер <***> 26.11.2016 был припаркован на временную стоянку, располагающуюся во дворе дома № 18 по ул. Народная, г. Оренбурга.

Примерно в 19 час. на автомобиль упала часть дерева, около которого был припаркован автомобиль. В результате произошедшего падения автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость причиненного автомобилю ущерба определена в размере 130 673 руб. 30 коп.

В соответствии с договором на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда № 1 от 01.02.2013, заключенного между ООО «УКЖФ «Северная» и ООО «Хлебный городок» многоквартирный дом по ул. Народная, д. 18 в г. Оренбурге обслуживает ООО «Хлебный городок».

Истец указывает, что упавшее на автомобиль дерево располагалось за пределами придомовой территории дома 18 по ул. Народная г. Оренбурга.

Ссылаясь на пункты 2.2.14, 2.2.15 Положения об администрации города Оренбурга (утверждено решением Оренбургского городского Совета № 215 от 28.06.2011), согласно которым администрация округа города Оренбурга, являясь юридическим лицом, организует обрезку веток для обеспечения видимости дорожных знаков, уборку сухостоя, посадку деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, истец, полагая, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю должна нести администрация Северного округа г. Оренбурга, обратился с регрессными требованиями о взыскании ущерба в размере 130 673 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявляя исковые требования о взыскании ущерба, ООО «УКЖФ «Северная» ссылается на пункты 2.2.14, 2.2.15 Положения об администрации города Оренбурга, согласно которым администрация округа города Оренбурга, являясь юридическим лицом, организует обрезку веток для обеспечения видимости дорожных знаков, уборку сухостоя, посадку деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 37 действовавших в спорный период Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 № 437 (далее по тексту - Правила № 437), физические и юридические лица участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Для определения степени участия за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория.

Согласно пункту 23 Правил № 437 прилегающая территория - это часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

При закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ придомовой и дворовой территории. В случае наложения прилегающих и дворовых территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория определяется до края проезжей части дороги (подпункт 3 пункта 38 Правил № 437).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 437 дворовая территория (общая территория группы жилых домов) - территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания (пункт 22 Правил № 437).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 40 Правил № 437 работы по благоустройству и содержанию на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Подпунктами 1-3 пункта 44 Правил №437 установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущие уходные работы за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (подпункты 4, 7 пункта 45 Правил №437).

Согласно пунктам 76, 86 Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий в границах, установленных в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами осуществляется администрацией соответствующего округа в соответствии с установленными Оренбургским городским Советом полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города Оренбурга (пункт 39 Правил № 437).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЖФ «Северная» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом в г. Оренбурге, расположенным по адресу: ул. Народная, д.18 (договор управления от 01.03.2015, т.1 л.д. 19-32).

Во исполнение договора управления от 01.03.2015, истцом (управляющая организация) с обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный городок» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание, текущий ремонт) жилищного фонда №1 от 01.02.2013, согласно п. 1.2 которого, в состав работ по договору входит, в том числе санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями (т.1 л.д. 9-18).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017 по делу № 2-982/2017 установлен факт причинения материального ущерба ФИО3 бездействиями ООО «УКЖФ «Северная», которые выразились в несвоевременной проверки целостности, аварийности деревьев, расположенных на придомовой территории в нарушение обязанностей, предусмотренных договором управления от 01.03.2015, Правил №437,а также наличие прямой причинной связи между виновным бездействием ООО «УКЖФ «Северная» и причинением материального ущерба ФИО3(т.1 л.д. 35-40).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «УКЖФ «Северная», поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, именно на истце, как управляющей компании лежит обязанность организовать работы по содержанию и благоустройству, в том числе дворовой территории, включающую в себя временную стоянку на которой был припаркован автомобиль ФИО2

Довод заявителя о том, что упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории, что подтверждается актом от 14.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции определениями от 22.11.2018 и от 17.01.2019 предлагал истцу представить в материалы дела документальные доказательства, позволяющие установить место нахождения сломанного дерева и поврежденного автомобиля, однако данные документы истцом в суд первой инстанции представлены не были(статьи 9 и 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Приложенный к апелляционной жалобе акт от 14.03.2019 к материалам дела не приобщается и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку названный документ составлен после вынесения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу № А47-7460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В.Ширяева