Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А63-10903/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10903/2015
г. Ессентуки
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисАвто» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу №А63-10903/2015 по заявлению ООО «Медея» об исключении требований ПАО «МИнбанк» и ООО «СервисАвто» из реестра требований кредиторов должника и признании незаконными действий конкурсного управляющего рамках дела № А63-10903/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист», город Ставрополь (ОГРН <***>) (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании: от ООО «СервисАвто»: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2017); от ООО «Медея»: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» (далее – ЗАО «ТГ Турист») несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.10.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Медея» обратилось с заявлением об исключении требований ПАО «МИнбанк» и ООО «СервисАвто» из реестра требований кредиторов должника, кроме того заявитель ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просило признать действия конкурсного управляющего ЗАО «ТГ Турист» незаконными.

Определением от 17.07.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «Медея» в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ООО «Добро».

Определением от 10.08.2017 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Медея» о признании незаконными действий конкурсного управляющего о неисключении из реестра требований кредиторов должника ООО «СервисАвто» и ПАО «МИнбанк». Исключил требования общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» г. Москва в сумме 102 259 751,42 рубля и ПАО «МИнбанк» в сумме 2 488 022,86 рубля рублей, из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист», город Ставрополь. Обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист», город Ставрополь в соответствии с данным определением.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СервисАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части исключения требований общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» из реестра требований кредиторов должник в сумме 16 254 204,3 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции.

ООО «Медея» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Медея» просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СервисАвто» просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и должником был заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Добро» заключен договор поручительства.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 08/2014 от 27.02.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» уступило права требования к должнику в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с Протоколом № 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением суда от 28.01.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 28.01.2016 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 124 906 719,40 рубля, как обеспеченные залогом имущества, из которых 114 164 139,71 рубля - основной долг, 10 742 579,69 рубля - проценты за пользование кредитом.

Определением от 25.04.2016 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 353 032,02 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.04.2016 .2016 по делу № 2-1597/2016 с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Добро» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.03.2013 в размере 132 259 751,42 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 25.08.2016 суд произвел замену ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ООО «СервисАвто».

Решением от 05.10.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Добро» во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.04.2016 была погашена задолженность перед ООО «СтатусАвто» в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 15.12.2016, № 181 от 05.12.2016, № 180 от 02.12.2016, № 178 от 01.12.2016, № 241 от 29.12.2016, № 227 от 26.12.2016.

Определением от 13.01.2017 суд исключил требования ООО «СервисАвто» в сумме 30 000 000 рублей, из реестра требований кредиторов должника.

ООО «Добро» платежным поручением № 229 от 26.05.2017 погашена задолженность перед ООО «СервисАвто» в размере 2 800 000 рублей, платежным поручением № 259 от 09.06.2017 в размере 5 000 000 рублей, платежным поручением № 276 от 21.06.2017 в размере 5 000 000 рублей, платежным поручением № 279 от 21.06.2017 в размере 25 000 000 рублей, платежным поручением № 295 от 28.06.2017 в размере 10 000 000 рублей, платежным поручением № 299 от 05.07.2017 в размере 5 000 000 рублей, платежным поручение № 1 от 07.07.2017 в размере 10 000 000 рублей, платежным поручением № 325 от 10.07.2017 в размере 5 000 000 рублей, платежным поручением № 336 от 14.07.2017 в размере 5 000 000 рублей, платежным поручением № 339 от 19.07.2017 в размере 5 000 000 рублей, платежным поручением № 2 от 20.07.2017 в размере 24 485 000 рублей, платежным поручением № 360 от 01.08.2017 в размере 60 000 рублей.

ООО «Медея» обратилось с заявлением об исключении требований ООО «СервисАвто» из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, удовлетворяя требования ООО «Медея» в части исключения мораторных процентов в обжалуемой части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88).

В рассматриваемом случае общество «Сервис-Авто», являющееся полным правопреемником банка «Открытие» по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем ООО «Сервис-Авто» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

Вопреки вывода суда первой инстанции, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении ВС РФ от 30.11.2017г. по делу №308-ЭС17-10332.

С учетом изложенного, вывод суда о переходе к ООО «Добро» прав на мораторные проценты прямо противоречит ст. 365 ГК РФ, согласно которой: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора».

Из материалов дела следует, что ООО «Добро», перечислив ООО «Сервис-Авто» 132 259 751,42 рублей, получило права на взыскание с должника в размере 148 513 955,72 (132 259 751,42 + 16 254 204,3 начисленных мораторных процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, в части наличия у истца права требовать начисления процентов на выплаченную поручителем за должника сумму долга по условиям заемного обязательства с момента выплаты судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, согласно указанным разъяснениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Пункт 2.1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются {Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части исключения требования ООО «СервисАвто» в сумме 16 254 204,3 руб. из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ООО «СервисАвто» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу №А63-10903/2015 отменить в части исключения требования ООО «СервисАвто» в сумме 16 254 204,3 руб. из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист», в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов