Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А62-6129/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерной компании «Техавторесурс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу № А62-6129/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество акционерная компания «Техавторесурс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу 271 576 рублей в счет доплаты за здание ремонтно-механической мастерской площадью 1041,8 кв.м. с кадастровым номером 67:15:0020401:2069, ин. №2221, литерА,А1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС, бывшая база АТП УС САЭС в рамках дела № А62-6126/2016, возбужденного по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу акционерной компании «Техавторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче здания ремонтно-механической мастерской площадью 1 041.8 кв.м с кадастровым номером 67:15:0020401:2069,инв. № 2221, литера А, А1, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС, бывшая база АТП УС САЭС, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДокторМебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда 24.10.2016 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества акционерной компании «Техавторесурс» возвращено.

Закрытое акционерное общество акционерная компания «Техавторесурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные требования ФИО3 основаны на нарушении норм корпоративного законодательства при совершении сделки купли-продажи спорного объекта между ЗАО акционерная компания «Техавторесурс» (продавец) и ФИО2 (Покупатель), причинением убытков совершенной сделкой как истцу, как акционеру, так и самому обществу.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием у общества информации о рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки, данными экспертного заключения по проведенной по делу судебной оценочной экспертизе.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству встречного искового заявления ЗАО акционерная компания «Техавторесурс» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленный иск не является встречным, поскольку заявленные требования не ведут к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано определением от 24.10.2016 возвратил встречное исковое заявление ЗАО акционерная компания «Техавторесурс».

При этом, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в самостоятельном производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом акционерной компанией «Техавторесурс» (ФИО6) согласно чеку-ордеру от 21.11.2016 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по обжаловании определения о возвращении заявления, в том числе и встречного, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу № А62-6129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу акционерной компании «Техавторесурс» (ФИО6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева