Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А43-30328/2022

Дело № А43-30328/2022
07 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-30328/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Алпер» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Риэлти» (ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Каллиопа» (ОГРН <***>), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии в деле третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электронная биржа», ФИО2, Antello Holding Itd,

и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-30328/2022 об отказе в принятии дополнительного решения,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 - ФИО3 (удостоверение адвоката), Римашевского Д.В. (удостоверение адвоката) по доверенности; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Совенго» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Архонт» - ФИО5 по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО6 по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Финактив» - ФИО3 (удостоверение адвоката), Римашевского Д.В. (удостоверение адвоката) по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности: а именно взаимосвязанных ничтожных сделок, оформивших передачу от ООО «Консорциум» в ООО «Восход» (ОГРН <***>) по цепочке: ООО «Совенго», ООО «ЕС-Риэлти», АО «Алпер», ООО «Архонт», а также сделки, направленной на обременение (залог) в пользу ПАО «Сбербанк» и пользу ООО «Каллиопа» следующих объектов:

- здание с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно - оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40 711,3 кв.м, местоположение: <...>;

- возникшее из договора № М07-006283 от 26.07.1996 право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2 общей площадью 550 000 +/- 260 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: спортивная зона «Крылатское» в Западном административном округе,

-нежилое здание площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: <...>,

в том числе следующих взаимосвязанных сделок:

- соглашения от 04.05.2011 между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»;

- внесения объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта 77 - 77 - 11/007/2006 - 859 ООО «Консорциум» в уставный капитал ООО «Совенго», оформленное актом приема-передачи от 01.07.2011;

- договора купли-продажи от 19.03.2012 между ООО «Консорциум» (продавец) и ООО «Совенго» (покупатель) в отношении нежилого здания площадью 401 кв.м. кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенногопо адресу: <...>,

- договора купли-продажи от 30.01.2020 между ООО «Совенго» и ООО «ЕС-Риэлти» в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно - оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м, местоположение: <...>, и нежилого здания площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07: 0001004: 1103, расположенного по адресу: <...>,

-договора от 09.01.2012 об инвестировании строительства нежилого здания, предусматривающего создание инвестиционного объекта - нежилого здания: спортивно-оздоровительный гольф-комплекс в Крылатском, подписанного между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго», а также акта от 30.07.2012 передачи нежилого здания «Гольф-комплекс с автономной котельной» от ООО «Консорциум» в ООО «Совенго»,

- договора от 06.04.2021 купли-продажи между ООО «Совенго» (продавец) и АО «Алпер» в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно -оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м, местоположение: <...>, прикрывающего договор между ООО «Совенго» и ООО «Восход», который согласно сделанному ФИО7 13.04.2022 в газете «Ведомости» объявлению, в действительности заключен между ООО «Совенго» и ООО «Восход»,

- притворного договора от 30.06.2022 между АО «Алпер» (продавец) и ООО «Архонт» (покупатель) в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно -оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м, местоположение: <...>, прикрывающего договор между ООО «Совенго» и ООО «Восход»,

- договора между ООО «Совенго» и ООО «Восход», прикрываемого притворными договорами от 06.04.2021 купли-продажи между ООО «Совенго» (продавец) и АО «Алпер» в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно - оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м, местоположение: <...>, и от 30.06.2022 между АО «Алпер» (продавец) и ООО «Архонт» (покупатель) в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно - оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м,

- договора ипотеки № 380В006Т8/И1 от 26.07.2022 между ООО «Архонт» и ПАО «Сбербанк» в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно -оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м, местоположение: <...>,

- договора от 08.04.2021 о последующей ипотеке между АО «Алпер» (залогодатель) и ООО «Каллиопа» (залогодержатель) в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно - оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м, местоположение: <...>,

в виде обязания ООО «Восход» (ООО «Архонт», АО «Алпер»), ООО «ЕС-Риэлти», возвратить ООО «Консорциум» без обременений следующие объекты:

- здание с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно - оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40711,3 кв.м, местоположение: <...>,

- здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1103, общей площадью 401 кв.м, местоположение: <...>,

- возникшие из договора № М07-006283 от 26.07.1996 право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2 общей площадью 550 000 +/- 260 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: спортивная зона «Крылатское» в Западном административном округе, а также погашения записей об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» и ООО «Каллиопа».

В качестве основания недействительности спорных сделок ссылается на то, что спорным договором прикрывалось заведомо недобросовестное поведение (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) - фактическое дарение имущества, принадлежащего ООО «Консорциум».

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление истца отклонил.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе на решение, сводятся к указанию обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом проигнорированы и не исследованы.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также отсутствия квалификации цепочки сделок в качестве единой.

Обратил внимание суда, что договор об инвестировании строительства от 09.01.2012 и акт приема-передачи к нему от 30.07.2012 были впервые представлены с реестровыми делами по запросу суда от 30.01.2023.

Указал, что право аренды, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, до сих пор не передано из ООО «Консорциум» в ООО «Совенго».

По мнению заявителя, ООО «Совенго», не являясь лицом, имеющим право на земельный участок (пункты 1.5, 1.7, 2.1.1, 2.1.3, 4.3.7, 5.4 договора об инвестировании строительства нежилого здания от 09.01.2012), а также не являясь лицом, получившим разрешение от 12.07.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, не могло приобрести право на созданное в результате исполнения договора об инвестировании от 09.01.2023 недвижимое имущество.

Ссылаясь на решение суда по делу № А40-17174/2022, считает, что ООО «Совенго», ООО «Консорциум» до 18.03.2019 признавали ничтожность договора об инвестировании от 09.01.2012.

Также, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-14284/2015, считает, что соглашение от 04.05.2011 и договор об инвестировании строительства нежилого здания от 09.01.2012, заключенные ФИО8 от имени ООО «Консорциум» и ООО «Совенго», реально не исполнялись его сторонами из –за отсутствии намерения сторон исполнять данную сделку.

Учитывая, что арендодателем земельного участки является г. Москва, который не давал согласия на передачу его в совместную собственность, внесение вклада в виде земельного участки было бы ничтожной сделкой (А40-101528/2014). Соответственно внесение права аренды в уставный капитал ООО «Совенго» по соглашению от 04.05.2011 или в их совместную деятельность по договору об инвестировании от 09.01.2012 также являлось бы ничтожно сделкой.

Кроме того, спорное право аренды арестовано определением суда от 28.10.2015 по делу № А43-27419/2015 о банкротстве ООО «Консорциум».

Право аренды находится на балансе ООО «Консорциум», которое несет расходы на охрану и аренду. Это, по мнению заявителя, означает, что спорными сделками ответчики пытаются прикрыть перенаем всего земельного участка, который в отсутствие согласия арендодателя является ничтожным.

Указывает, что вывод имущества совершался ФИО8 и приведенными ими членами группы ФИО9 посредством спорных сделок и корпоративных решений, в том числе ничтожный договор от 09.01.2012 об инвестировании строительства нежилого здания, предусматривающий создание инвестиционного объекта, подписанный между ООО «Консорциум» (в лице ФИО2) и ООО «Совенго» (в лице его дочери ФИО10), а и также подписанный указанными лицами акт от 30.07.2012 в целях присвоения имущества ООО «Консорциум».

Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делам № А43-27419/2015, А40-19664/2012, указывает на ничтожность соглашения от 04.05.2011, недобросовестный вывод имущества.

Кроме того, ссылается на недобросовестное уклонение ООО «Совенго» от регистрации прав собственности по договору об инвестировании от 09.01.2012 по 18.03.2019.

Также заявитель ссылается на игнорирование судом первой инстанции ходатайств стороны: в том числе о вынесении на обсуждение обстоятельств явно недобросовестного поведения ответчиков, заявленного на основании пунктов 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Ссылается на управляемые банкротства ООО «Консорциум» и ФИО2

По мнению заявителя, обстоятельства дела дают основания полагать, что все спорные сделки и корпоративные решения являются взаимосвязанными, прикрывают длящуюся во времени сделку, совершенную при соучастии ФИО2, ФИО11, ФИО10, членов группы, подконтрольной ФИО9 (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Электронная биржа», ФИО20, ООО «ЕС-Риэлти», а также иных лиц, связанных с ООО «Восход» (АО «Алпер», ООО «Архонт», ООО «Каллиопа») с одной общей целью – вывод имущества Гольф-клуба ООО «Консорциум» (здание и спортивные объекты на земельно участке 55 га, стоимость свыше 17 млрд) под видом покупки здания, именуемого «Спортивно-оздоровительный комплекс» за 2 370 000 000 руб. без оплаты указанной суммы) и нарушения прав наследников ФИО21, являвшегося участником ООО «Консорциум» с долей 19,77 %.

Считает, что последующие приобретатели, а также Сбербанк являются недобросовестными лицами, поскольку должны были знать о ничтожности сделок и номинальности их участников.

По мнению заявителя, ООО «Архонт» и АО «Алпер» являются номинальными, в интересах ООО «Восход», приобретателями спорного имущества, действующими в интересах реального приобретателя – ООО «Восход». ООО «Архонт» собственных денежных средств не имело, а приобрело спорное здание исключительно за счет денежных средств, поступивших от третих лиц – реальных бенефициаров вывода имущества ООО «Консорциум» - ПАО «Сбербанк», АО «Новый бизнес парк», ООО «Восход».

Директор ООО «Архонт» ФИО22 имеет признаки номинального директора. Подписи от имени директора ООО «Архонт» выполнены не ФИО22

ООО «Восход» через связанные компании (ООО СЗ «Ланселот», ООО СЗ «Феникс») представило обеспечение, необходимое для получения кредита для оплаты спорного имущества в отсутствие какой-либо деловой цели, кроме фактического приобретения спорного имущества себе.

По мнению заявителя, судом нарушена практика применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на публикацию в средствах массовой информации о том, что именно ООО «Восход» приобрело спорное имущество. Подписанный от имени ООО «Архонт» кредитный договор ПАО «Сбербанк» подписан ФИО23, являвшимся заместителем генерального директора ООО «Восход». ООО «Архонт» в качестве своего телефонного номера указывает номер ООО «Восход». Договор между ООО «Архонт» и ООО «Восход» об оказании услуг по управлению реализацией инвестиционного проекта, заключенный до даты заключения договора от 30.06.2022 между АО «Алпер» и ООО «Архонт». Уклонение ООО «Совенго» и АО «Алпер» от предоставления доказательств оплаты по договору от 06.04.2021.

Ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «Архонт», ООО «Консорциум» как доказательства принадлежности права аренды, признание иска ответчиком (определение суда по делу А43-27419/2015 от 20.07.2021, соглашение от 21.11.2021 между ООО «Совенго» и ООО «Консорциум»).

Корме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: отклонение ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, отклонение ходатайств о вызове свидетелей, рассмотрение дела в незаконном составе (отсутствие беспристрастной оценки приведенных доказательств, уклонение от оценки доказательств), с нарушением принципов независимости и беспристрастности, игнорирование положений статьи 69 АПК РФ (дела №№: А40-139409/10, А43-27419/2015, А40-19764/2012, А40-52933/2022, А40-34820/2021, А11-7472/2015, А43-3036/2016, А 55-20455/2020, А40-18209/2015, А43-33512/2023, А40-241817/2023, А43-26855/2023, А43-19557/2014, А40-81458/2019, А40-17174/2022, А40-196515/2022, А40-128812/2022, А40-139409/2010, определения суда по настоящему делу), неприменение принципа эстоппель, неудовлетворение ходатайства о фальсификации.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что ООО «Восход», АО «Алпер», ООО «Архонт» под видом отчуждения зданий с площадью застройки не более 1,6 га прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению права аренды земельного участка площадью 55 га. Прикрываемая сделка (замена лиц в арендном обязательстве) ничтожна в силу статей 10, 168 ГК РФ, совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 391 ГК РФ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, статьи 608 ГК РФ, без согласия собственника земельного участка и уплаты причитающихся ему денежных средств.

Взаимосвязанные сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку прикрывают замену стороны в обязательстве, возникшем из договора аренды.

Прикрываемые сделки (две замены стороны в арендном обязательстве (Консорциум-Совенго-Алпер) ничтожны как несоответствующие закону, поскольку совершения при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), а также без получения предусмотренного договором (пункты 5.1, 5.2 договора) и пунктом 2 статьи 391, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ согласия арендодателя. Сорные сделки направлены на нарушение прав третьих лиц (наследники ФИО21, г. Москва).

Также договор от 09.01.2012 является ничтожным, поскольку так же как и соглашение от 04.05.2011 был заключен в условиях корпоративного конфликта и также в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО «Финактив».

Также ссылается на прерывание течения срока исковой давности: предъявление конкурсным управляющим в рамках дела № А43-27419/2015 требования о применении последствий ничтожности соглашения от 04.05.2011; признание ООО «Совенго» в лице директора ФИО20 требований.

Ссылается на акт приема - передачи к договору от 22.11.2021, согласно которому ООО «Концорциум» приняло во владение спорное здание. Соответственно требование применительно к указанному зданию являлось негаторным, к нему исковая давность не подлежала применению (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, указывает, что до 13.04.2022 (дата публикации в газете «Ведомости») не знала об умысле ответчиков по цепочке присвоить право аренды земельного участка, площадью 55 га, под видом покупки расположенного на нем здания площадью застройки 1,5 га. При этом была уверена, что основной актив общества – право аренды участка, принадлежит ООО «Консорциум».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Ходатайства стороны изложены также в тексте апелляционной жалобы и дополнениях.

Относительно обжалования определения от 06.02.2024 о вынесении дополнительного решения истец указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Судом не рассмотрены и не дана правовая оценка исковых требований, представленных истицей доказательств.

В мотивировочной части решения не отражены фактически измененные (уточненные) заявленные требования, что указывает на необходимость принятия дополнительного решения.

По мнению заявителя, суд уклонился от оценки доводов и доказательств, представленных истцом в основание иска (о ничтожности каждой из спорных сделок, мнимости соглашения от 04.05.2011, нахождения земельного участка во владении ООО «Консорциум», совершения цепочки сделок, связей между ООО «Восход», АО «Алпер», ООО «Архонт»), в подтверждение соблюдения сроков исковой давности.

ФИО2 согласился с позицией заявителя.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворить.

ООО «Совенго» считает, что выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По состоянию на начало 2011 года ООО «Консорциум» принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

04.05.2011 на общем собрании участников ООО «Совенго» принято решение о внесении участником ООО «Консорциум» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Совенго» указанного объекта незавершенного строительства.

01.07.2011 по акту объект незавершенного строительства передан от ООО «Консорциум» в ООО «Совенго».

ФИО1 знала о совершенной сделке, оспаривала ее, о чем свидетельствует принятое по иску ФИО1 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу № А40-76347/2012.

Объект незавершенного строительства был зарегистрирован за ООО «Совенго».

09.01.2012 между ООО «Совенго» и ООО «Консорциум» заключен договор об инвестировании строительства нежилого здания.

Указанный договор содержит следующие условия: стороны: ООО «Совенго» - инвестор, ООО «Консорциум» - застройщик; предмет - взаимодействие сторон в целях реализации инвестиционного проекта - создание инвестиционного объекта; инвестиционный объект - нежилое здание: спортивно - оздоровительный гольф-комплекс, создаваемый на основе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Консорциум» (кад.№ 77:07:001004:2).

В целях реализации инвестиционного проекта инвестор предоставил объект незавершенного строительства застройщику.

По окончании реализации инвестиционного проекта застройщик передает инвестору готовый спортивно - оздоровительный гольф-комплекс, созданный на основе объекта незавершенного строительства инвестора.

Передача спортивно - оздоровительного гольф-комплекса оформляется актом приема-передачи и свидетельствует о реализации инвестиционного проекта.

ООО «Консорциум», которое имело разрешение на строительство, за счет средств ООО «Совенго», которому принадлежит объект незавершенного строительства, завершил строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, посредством проведения строительных работ.

ООО «Совенго» никогда не возвращало ООО «Консорциум» ранее полученные от него в качестве вклада объекты недвижимости.

В результате исполнения договора об инвестировании был создан новый объект, который в соответствии с действующим законодательством РФ подлежал государственной регистрации

Заключение договора об инвестировании не изменяло собственника объекта незавершенного строительства, не порождало возникновения прав у ООО «Консорциум» на достроенное нежилое здание.

ООО «Консорциум» никогда не принадлежал объект завершенного строительства - спортивно - оздоровительный гольф-комплекс, в связи с чем, регистрация права на него за ООО «Совенго» не может являться основанием для признания у ФИО1 возникновения именно в момент, когда она должна или могла узнать о такой регистрации (в настоящем случае 2019 год - дата регистрации, или 2023 год - получение регистрационного дела).

Договор об инвестировании не может входить в «цепочку» сделок, поскольку данная сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон и от ее совершения или не совершения не могли зависеть и не зависели другие оспариваемые сделки,

Наличие договора не восстанавливает у ФИО1 права на обжалование соглашения от 04.05.2011 и иных договоров, принимая во внимание, что об их заключении она знала в 2012 году, и более того, уже оспаривала их.

Доводы представителей ФИО1, представленные в обоснование возражений относительно установленного судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.

Договор об инвестировании касался нежилого здания, которое принадлежало ООО «Совенго», а не ООО «Консорциум», строительство осуществлялось за счет средств ООО «Совенго», то данным договором не было причинено вреда ООО «Консорциум» и его участникам. Иного из материалов и фактических обстоятельств дела не следует.

Являясь участником ООО «Консорциум», реализуя свои экономические интересы в соответствии с обычаями делового оборота, руководствуясь здравым смыслом, истец вполне могла реализовать свои права на ознакомление с документами общества.

ФИО1 не указаны обстоятельства, препятствующие участию в деятельности ООО «Консорциум», в том числе путем направления запросов о предоставлении информации о деятельности ООО «Консорциум» на протяжении более 10 лет.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 обратилась с настоящим иском 01.08.2022, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области).

ФИО1 в любом случае пропущен и трехгодичный, и десятилетний срок исковой давности на оспаривание договора от 09.01.2012 об инвестировании строительства нежилого здания между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго».

Указало что ООО «Совенго» представило в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи от 06.04.2021.

Оплата по договору купли-продажи от 06.04.2021 произведена покупателем в полном объеме.

ООО «Архонт» в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб истца.

Оспариваемые ФИО1 сделки не являются единой сделкой с активами ООО «Консорциум».

Ни увеличение уставного капитала ООО «Совенго», ни ход дела о банкротстве не имеют никакого отношения к спору об оспаривании сделок созданием, поскольку сделки с долями в уставном капитале ООО «Совенго» не имели никакого отношения к сделкам с недвижимым имуществом, которое приобрело ООО «Архонт».

В рамках арбитражного дела № А43-1047/2022 ФИО2 уже оспаривал сделку увеличения уставного капитала ООО «Совенго» и принятия в состав данного общества ООО «Электронная биржа».

ФИО1 не может в рамках рассматриваемого дела оспаривать требования кредиторов ООО «Консорциум», поскольку эти права могут реализовываться (и уже неоднократно реализовывались) только в рамках дела о банкротстве в строго определенном Законом о банкротстве процессуальном порядке.

Совершенные на протяжении более 10 лет с принадлежащим в настоящий момент ООО «Архонт» зданием сделки, вопреки доводам истца, не прикрывают сделку ООО «Консорциум».

Истцом по существу оспариваются отдельные сделки, совершенные независимыми друг от друга лицами. ФИО1 не имеет права на иск об оспаривании данных сделок.

Доводы о необходимости отсчета срока исковой давности с момента, когда ФИО1 узнала о заключенном между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» договоре инвестирования от 09.01.2012 также подлежат отклонению по следующим причинам.

Истец предъявил иск от имени ООО «Консорциум», следовательно, ФИО1 не может считаться лицом, не являющимся стороной сделки.

Материальным истцом является ООО «Консорциум», то есть сторона сделок, срок исковой давности считается объективно, то есть с момента начала исполнения сделки. Момент, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки, не имеет правового значения.

Если считать срок исковой давности субъективно, то есть с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки, срок давности ни при каких обстоятельствах нельзя исчислять с момента, когда истец фактически узнала о договоре инвестирования от 09.01.2012, поскольку договор инвестирования от 09.01.2012 не может считаться началом исполнения сделки, на его основании имущество из собственности ООО «Консорциум» не выбывало.

В рамках дела № А40-76347/2012 оспаривалась сделка внесения ООО «Консорциум» имущества в уставный капитал ООО «Совенго», оформленная актом от 01.07.2011, а также заключенный между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» договор купли-продажи нежилого здания от 19.03.2012. В удовлетворении иска было отказано.

Являясь участником ООО «Консорциум» и активно осуществляя свои права, ФИО1 должна была узнать о данной сделке еще в год ее заключения.

Отмечет, что после введения наблюдения ООО «Консорциум» находилось в разных банкротных процедурах, производство по делу прекращалось дважды, следовательно, утверждения о сохранении «ареста 2015 г.» являются либо следствием неверного толкования и применения норм материального права, либо попыткой введения участников дела в заблуждение.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу (т. 17 л.д. 34-40) указало, что заявителем жалобы не были представлены доказательства наличия у оспариваемого договора ипотеки признаков недействительности.

Банк не аффилирован с ООО «Архонт», ООО «Совенго», ООО «Восход», ООО «Консорциум».

Банк никакого отношения ни к ООО «Консорциум», ни к ответчикам по настоящему делу не имеет и является лишь кредитором ООО «Архонт» по целевому кредитованию приобретения недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения между всеми лицами, участвующими в настоящем деле, носили притворный характер, последовательная цепочка сделок в действительности прикрывала передачу имущества единственному собственнику могли быть приняты во внимание лишь при том условии, что действия всех указанных лиц, в том числе банка, являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения.

Однако банк является независимым кредитором ООО «Архонт» и не связан каким-либо образом с иными лицами, участвующими в настоящем деле.

В то же время при заключении кредитного договора и договора ипотеки банк исходил из того, что ООО «Архонт» также является независимым покупателем недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств банка.

Само по себе получение лицом имущества после того, как оно было предметом последовательных сделок, не свидетельствует о связанности такого лица с участниками предыдущих сделок и о его недобросовестности.

Довод заявителя жалобы о том, что банк должен был знать о недействительности сделки по переходу права собственности в пользу ООО «Архонт» правомерно не принят во внимание при принятии решения, поскольку на момент заключения сделки производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» было прекращено.

Заявителем жалобы не было представлено доказательств того, что, заключая договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Архонт» банк имел намерение и действовал совместно исключительно с целью причинения ущерба интересам ООО «Консорциум».

Банк обращает внимание, что заключение договора ипотеки в обеспечение исполнения ООО «Архонт» принятых на себя кредитных обязательств является экономически оправданным.

В рассматриваемом случае обеспечительная сделка совершена в рамках широко распространенного правила в банковской деятельности, объективно направленного на защиту интересов кредитной организации, не подразумевая неоправданного получения ею материальной выгоды в недобросовестных целях, и по существу преследуя разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления финансирования хозяйственной деятельности.

Вместе с тем при заключении договора ипотеки банк действовал добросовестно, принял все разумные меры для установления прав залогодержателя на передаваемое в залог имущество.

Отмечает, что для недвижимого имущества легитимирующим значением обладает запись в реестре, доверие которому также должно защищаться государством.

ООО «Архонт» также указало, что несмотря на большое количество оспариваемых сделок и альтернативное обоснование исковых требований, для разрешения дела ключевое значение имеют два вопроса: являются ли все оспариваемые сделки по существу единой сделкой, объединенной одной недобросовестной целью, пропущен ли ФИО1 как участником ООО «Консорциум» срок исковой давности для оспаривания сделок.

ФИО1, обладая ограниченным объемом корпоративных прав, не может предъявлять к фактическому владельцу спорного здания виндикационный иск.

Указало, что описание совершенных сделок должно влечь отказ в удовлетворении иска, поскольку активы, следуя логике самого истца, были проданы ООО «Совенго» в пользу ООО «Восход», который не связан с ООО «Совенго» / ФИО9 / ООО «Консорциум» и является в логике истца реальным приобретателем спорного здания. В настоящем деле не идет речь об оспаривании единой сделки вывода активов.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по настоящему делу указано, что «ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, за исключением требований относительно решений от 02.04.2021 и от 29.01.2021».

ФИО1 не может в рамках рассматриваемого дела оспаривать требования кредиторов ООО «Консорциум», поскольку эти права могут реализовываться (и уже неоднократно реализовывались) только в рамках дела о банкротстве в строго определенном Законом о банкротстве процессуальном порядке.

Совершенные на протяжении более 10 лет с принадлежащим в настоящий момент ООО «Архонт» зданием сделки, вопреки доводам истца, не прикрывают сделку ООО «Консорциум». Истцом по существу оспариваются отдельные сделки, совершенные независимыми друг от друга лицами. ФИО1 не имеет права на иск об оспаривании данных сделок.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Представитель ООО «Финактив» поддержал позицию заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившими в законную силу судебными актами № А40-76347/12-137-702, ФИО1, является участником ООО «Консорциум» с долей в уставном капитале общества в размере 6,59 %. Право истицы на долю подтверждено решением Арбитражного суда города Москва от 25.03.2011 по делу А40 -139409/10-138-1077 (т. 2, л.д.11)

26.07.1996 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и предприятием «Консорциум» в форме товарищества с ограниченной ответственностью заключен договор аренды № М07-006283, предметом которого являлся земельный участок площадью 55 га по адресу: г.Москва, спортивная зона «Крылатское» в западном административном округе под строительство «гольф-комплекса», последующую его эксплуатацию и благоустройство береговой полосы р.Москвы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ему присвоен кадастровый номер 77:07:00010004:2.

В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Совенго» № 01 от 28.02.2011 ФИО24 и ООО «Консорциум» учреждено ООО «Совенго», уставный капитал которого распределен следующим образом: 80 % - ООО «Консорциум», 20 % - ФИО24 (л.д. 67, оборот-70, т. 4).

04.05.2011 между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» подписано соглашение о передача прав и обязанностей по спортивно-оздоровительному Гольф-комплексу в Крылатском <...>.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 ООО «Консорциум» передало в уставный капитал ООО «Совенго» в качестве вклада объект незавершенного строительства, по адресу: <...>.

09.01.2012 между ООО «Совенго» (инвестор) и ООО «Консорциум» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор предоставляет объект незавершенного строительства, по адресу: <...>,а застройщик предоставляет арендованный им земельный участок для строительства инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, ввода объект в эксплуатацию застройщик передает инвестору инвестиционный проект в полном объеме. Инвестор обязан осуществлять финансирования по договору в полном объеме, а также выплачивать вознаграждение застройщику в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи имущества от 30.07.2012 ООО «Консорциум» передало ООО «Совенго» завершенный объект.

18.03.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Совенго» на нежилое здание площадью 40711,3 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0001004:2783 (т.7, л.д. 22, оборот).

19.03.2012 между ООО «Консорциум» (продавец) и ООО «Совенго» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 401 кв.м. кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость здания определена в размере 250 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2012 (т. 6, л.д. 59 (оборот)-60), т. 6, л.д.118-120).

30.01.2020 между ООО «Совенго» (продавец) и ООО «ЕС-РИЭЛТИ» (покупатель подписан договор купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий площадью 401 кв.м. и 40711,13 кв.м. (стр. 41 - 45 диска).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

29.01.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Совенго» принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал, в результате чего доля ООО «Консорциум» составила 7,27 %, ФИО2 - 1,82 %, ООО «Электронная биржа» - 90,91 %.

06.04.2021 между ООО «Совенго» (продавец) и АО «Алпер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является здание, назначение: нежилое, наименование: спортивно-оздоровительный гольф-комплекс, общей площадью 40711,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:00010004:2783 по адресу: <...> (т. 6, л.д.121-129).

Цена здания определена в размере 2 370 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.04.2021.

19.04.2021 между ООО «Каллиопа» (залогодержатель 1) и АО «Алпер» (залогодатель), подписан договор о последующей ипотеке предметом которого, согласно являлся объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001004:2783, расположенный по адресу: <...> (стр.749 диска).

Право залога не зарегистрировано в установленном порядке. 30.06.2022 между АО «Алпер» (продавец) и АО «Архонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, предметом которого является здание, назначение: нежилое, наименование: спортивно-оздоровительный гольф-комплекс, общей площадью 40711,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:2783 по адресу:<...> (т. 6, л.д.81-100).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 6 апреля 2021 года между продавцом как покупателем и ООО «Совенго». Здание расположено на земельном участка площадью 550000+/-260 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001:004:2 адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адресные ориентиры, спортивная зона «Крылатское» в западном административном округе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость здания определена в размере 2 400 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.06.2022 здание передано покупателю в собственность (л.д. 98, т. 6).

Платежным поручением № 846 от 18.07.2022, уведомлением ПАО «Сбербанк» о платеже по аккредитиву денежные средства в сумме 2 400 000 000 руб. перечислены покупателю (т.6, л.д.101 -102).

30.09.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Архонт» заключен договор ипотеки № 380В006Т8/И1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое, наименование: спортивно-оздоровительный гольф-комплекс, общей площадью 40711,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:00010004:2783 по адресу: <...>, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2022.

По мнению истца, спорные сделки представляют собой цепочку сделок, направленных на незаконную передачу имущества от ООО «Консорциум» в ООО «Восход», которое фактически является реальным приобретателем имущества. Сделки по выбытию имущества из ООО «Консорциум» носили безвозмездный, мнимый, притворный характер. В результате совершения сделок покупателем приобретено право аренды земельного участка стоимостью 15 202 918 000 руб. в отсутствие оснований. Сделки совершены на заведомо нерыночных условиях, прикрывали безвозмездную передачу права аренды под видом отчуждения расположенных на нем зданий, совершены с целью присвоения чужого имущества, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 00, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 ООО «Консорциум» передано в уставный капитал ООО «Совенго» в качестве вклада объект незавершенного строительства, по адресу: <...>. По договору купли-продажи от 19.03.2012 ООО «Консорциум» продало ООО «Совенго» (покупатель) нежилое здание площадью 401 кв.м. кадастровый номер 77:07:0001004:1103, по адресу: <...>.

Последующая сделка по отчуждению имущества - нежилого здания площадью 40711,3 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0001004:2783, совершена ООО «Совенго» в пользу ООО «Архонт» 6.04.2021, то есть практически через 10 лет после получения имущества в уставный капитал и завершения строительства объекта незавершенного строительства. 30.06.2022 ООО «Архонт» продало вышеуказанный объект АО «Алпер».

При этом ООО «Архонт», АО «Алпер» не являются взаимосвязанными, аффилированными (в силу закона) лицами с ООО «Консорциум», ООО «Совенго».

Ссылка истца на то, что конечным (фактическим) приобретателем имущества является ООО «Восход» отклонена судом, поскольку указанное общество не является стороной спорных сделок. Заключение ООО «Восход» договора об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником приобретенного ООО «Архонт» объекта недвижимости.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания спорных следок взаимосвязанными и представляюющими собой единую цепочку сделок по отчуждению имущества ООО «Консорциум» в пользу ООО «Восход».

Также суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд учел, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Совенго», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум»:

о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Консорциум»и ООО «Совенго», оформленной актом от 01.07.2011 по передаче имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Островная ул., дом 2, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Совенго», как сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ООО «Совенго» вернуть ООО «Консорциум» объект недвижимости, расположенный по адресу; Москва, Островная ул., 2 (кадастровый/ условный номер объекта 77-77-11/007/2006-859);

о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго», оформленной договором купли-продажи нежилого здания от 19.03.2012, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ООО «Совенго» вернуть ООО «Консорциум» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>;

признании недействительной сделки, оформленной заявлением ООО «Консорциум» от 09.09.2011 о приобретении его доли в размере 80 % уставного капитала ООО «Совенго» самим ООО «Совенго» и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права ООО «Консорциум» на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу № А40-76347/12-137-702 в удовлетворении требований было отказано.

Истица знала о совершении сделок еще в 2012 году и имела фактическую возможность их оспорить по заявленным в настоящем процессе основаниям (относительно безвозмездной передачи имущества, в том числе права аренды, причинении ущерба обществу и его участникам).

Срок исковой давности для признания сделок, совершенных ООО «Консорциум» в 2011-2012 году, является пропущенным.

При этом заключение ООО «Совенго» договора купли-продажи от 6.04.2021 года не свидетельствует о возможности восстановления срока исковой давности.

Поскольку оснований для признания недействительными сделок, послуживших основанием для возникновения права у ООО «Совенго» не имеется, то последующие сделки не могут быть квалифицированы в качестве недействительных.

Кроме того, истец не является участником ООО «Совенго», ООО «Алпер, ООО «Архонт», ООО «Каллиопа», ООО «ЕС-Риэлти», ПАО «Сбербанк», в связи с чем не обладает корпоративными правами на оспаривание сделок, совершенных указанными лицами.

Договор последующей ипотеки от 19.04.2021 между ООО «Каллиопа» (залогодержатель) и АО «Алпер» (залогодатель), договор купли-продажи от 30.01.2020 между ООО «Совенго» и ООО «ЕС-Риэлти» фактически не были исполнены, права в установленном порядке не регистрировались, в связи с чем указанные сделки не нарушают прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку материальным истцом является ООО «Консорциум», то есть сторона сделок, срок исковой давности считается объективно, то есть с момента начала исполнения сделки.

Кроме того, о наличии оспариваемых сделок 2011-2012 годов истица, при надлежащей реализации корпоративных прав, могла своевременно узнать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 и подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

При должной степени разумности и осмотрительности, которая требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, истица могла и должна были узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок.

Истица обратилась в суд с рассматриваемым иском 01.08.2022, то есть с пропуском и трехгодичного и десятилетнего срока давности на оспаривание сделок 2011-2012 годов.

Иной подход означал бы неоправданное продление сроков исковой давности по искам участников, которые должны активно реализовывать свои права и отслеживать финансовое состояние общества.

Доказательств наличия препятствий для своевременного получения информации не представлено.

Срок давности неправомерно исчислять с момента, когда истица фактически узнала о договоре инвестирования от 09.01.2012, поскольку договор инвестирования от 09.01.2012 не может считаться началом исполнения сделки, на его основании имущество из собственности ООО «Консорциум» не выбывало.

В рамках дела № А40-76347/2012 оспаривалась сделка внесения ООО «Консорциум» имущества в уставный капитал ООО «Совенго», оформленная актом от 01.07.2011, а также заключенный между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» договор купли-продажи нежилого здания от 19.03.2012. В удовлетворении иска было отказано.

Данное обстоятельство следует соотнести с разумными ожиданиями сторон более поздних сделок относительно правовой чистоты приобретаемого имущества.

Ссылка заявителя на прерывание течения срока давности подлежит отклонению, поскольку доказательств признания ООО «Совенго» спорных договоров ничтожными не имеется. Кроме того, в рамках дела № А43-27419/2015 ООО «Совенго» отозвало ранее заявленное ходатайство. Срок исковой давности является истекшим для ФИО25, которая ранее оспаривала заявленные сделки в целях возврата имущества обществу.

Позиция заявителя направлена на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, которыми отказано в признании таких сделок недействительными.

Довод о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента публикации информации в средствах массовой информации основан на неверном толковании норма права; позиция заявителя направлена на создание ситуации искусственного выхода за предела сроков, установленных статьей 181 ГК РФ.

Оспаривание нескольких сделок как единой сделки не должно приводить к восстановлению срока исковой давности, пропущенного для оспаривания первоначальных сделок.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, исходя из оснований оспаривания, а также сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом верно оценены юридические значимые обстоятельства спора.Лаконичность оценки не свидетельствует о ее ошибочности и не влияет на правильность итогового вывода суда.

Касательно заявления истца о принятии дополнительного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для отмены обжалованного определения.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по основаниям, предусмотренным в части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых носит закрытый, исчерпывающий характер.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Между тем в решении от 15.12.2023 рассмотрены и отражены все требования, заявленные истцом по данному спору и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Уточнения истца в части оспаривания решения ООО «Совенго» от 02.04.2021, 29.01.2021 судом первой инстанции правомерно не были приняты (определение суда от 07.06.2023).

Несогласие с мотивировочной частью решения не является основанием для принятия дополнительного решения.

Иные доводы заявителя оценены и отклонены, как не влияющие на законность итогового вывода суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя об обратном не нашли достаточного документального подтверждения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств рассмотрения спора судом.

Лаконичность изложения выводов суда по обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалованного судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа беспристрастности не нашел своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Обжалованное решение не содержит выводов о правах и обязанностях указываемых заявителем лиц, в содержательно-правовом смысле, придаваемом статьей 51 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для признания доводов ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права обоснованными.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-30328/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова