Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-208001/2023

324/2024-61895(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7130/2024-ГК

Дело № А40-208001/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-208001/23, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус»

(ОГРН: <***>, 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Седова, д. 11 к. 2 литера А, помещ. 9Н-6,7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Венера»

(ОГРН: <***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, пр-д Багратионовский, д. 7 к. 20А, эт/пом 05/15В)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее –

ООО «ВОЛЬТА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера», ответчик) о взыскании 278 633 рублей 92 копеек суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды № 0176-ВНР/20А от 01.08.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.12.2023 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2020 между

ООО «ВОЛЬТА Рус» (субарендатор) и ООО «Венера» (арендатор) заключен договор субаренды № 0176-ВНР/20А.

По условиям указанного договора ответчик передал истцу в субаренду помещение № 4070, общей площадью 171,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1.

Срок действия договора субаренды установлен до 30.06.2021.

Сторонами ежегодно, начиная с 01.11.2017, заключался договор субаренды арендуемого помещения.

Первоначальный договор субаренды, заключен между истцом и ответчиком № 0286-ВНР/17А от 01.11.2017.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.6. договора субарендатором вносится обеспечительный платеж.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2017 к договору субаренды № 0286- ВНР/17А от 01.11.2017 сторонами согласована оплата обеспечительного платежа простым векселем (пункт 4.14 в ДС № 2).

Согласно акту от 01.11.2017 в качестве обеспечения по договору

№ 0286-ВНР/17А от 01.11.2017, внесен вексель на сумму 278 633 рубля 92 копейки со сроком платежа до предъявления.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2018 к договору № 0286-ВНР/17А от 01.11.2017 стороны установили, что обеспечительный взнос, при перезаключении договора субаренды, будет зачитываться в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору субаренды, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете обеспечительного взноса (пункт 4.6. дополнительного соглашения).

Собственником и арендодателем арендуемого истцом помещения, согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2021 (номер записи в ЕГРН 77-77-03/135/2010-095 от 31.12.2010), является ЗАО «Эгира».

С 01.06.2021 собственником здания, включающего арендуемые истцом помещения, заключен договор аренды № 01/06 от 01.06.2021 с ООО «Управление проектами».

В свою очередь, ООО «Управление проектами» заключило договор субаренды № 63 от 01.06.2021 с ООО «Стройснаб».

С согласия собственника помещения, истцом с 01.07.2021 заключен договор субаренды № 4070 от 01.07.2021 с ООО «Стройснаб», на помещение № 4070, общей площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1, являющееся ранее предметом договоров субаренды с ответчиком.

Указанное помещение передано от ООО «Стройснаб» по акту приема-передачи от 01.07.2021 истцу.

По договору субаренды № 4070 от 01.07.2021 истцом вносилась на счет

ООО «Стройснаб» оплата за аренду помещения с июля 2021 г., что подтверждается

платежными поручениями № 2151 от 24.08.2021, № 2153 от 24.08.2021, № 2156 от 24.08.2021г., № 2157 от 24.08.2021.

Как указал истец, названный договор заключен с ООО «Стройснаб» в связи с расторжением собственником помещения ЗАО «Эгира» договора аренды № 02-09/17 от 01.01.2017 с ООО «Элегия», на основании которого ответчик передавал в субаренду помещение. Договор аренды № 02-09/17 от 01.01.2017 между собственником помещения ЗАО «Эгира» и ООО «Элегия», на основании которого заключался договор субаренды с ответчиком, с 17.05.2021 расторгнут по уведомлению арендодателя - ЗАО «Эгира».

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-117234/21.

Как указал истец, на момент прекращения договора субаренды № 0176-ВНР/20А от 01.08.2020 истец не имел неисполненных обязательств перед ответчиком. Помещение фактически не возвращалось ответчику, в связи с принятием этого же помещения с 01.07.2021 от ООО «Стройснаб», в связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату заявителю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субаренды № 0176-ВНР/20А от 01.08.2020 в случае, если арендатор в любое время в течение срока действия договора производит удержание из обеспечительного взноса в соответствии с условиями договора, субарендатор обязан в течение трех рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендатору сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного взноса.

Между тем, как указал истец, уведомление ответчиком в адрес истца об удержании обеспечительного платежа не направлялось, оснований для такого удержания не имеется.

Поскольку направленная 29.06.2023 в адрес ответчика претензия исх. № 53-06-01 от 29.06.2023 о возврате обеспечительного платежа была оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или

прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в отсутствие доказательств возврата помещений арендатору по договору субаренды, обязанность арендатора по возврату обеспечительного платежа не наступила.

Суд апелляционной инстанции, проверив правоотношения сторон, обстоятельства спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Договор аренды № 02-09/17 от 01.01.2017, между собственником помещения

ЗАО «Эгира» и ООО «Элегия», на основании которого заключался договор субаренды с Ответчиком, с 17 мая 2021 года расторгнут по уведомлению арендодателя - ЗАО «ЭГИРА». Правомерность расторжения договора аренды № 02-09/17 от 01.01.2017 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу

№ А40-117234/21.

Кроме того, по делу № А40-204161/2021, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Венера» к собственнику здания ЗАО «Эгира», об обязании заключить договор субаренды с ООО «Венера», в исковых требованиях отказано.

В указанном деле суду пришли к выводу о том, что ООО «Венера» не занимало помещения в соответствии с договором субаренды от 01.11.2017 № ЭЛ/ВНР/1, заключенным между ООО «Элегия» и ООО «Венера», а передавало их в последующую субаренду.

Поскольку ООО «Венера» не имеет в пользовании имущество ЗАО «Эгира», ранее занимаемое им по договору субаренды, его право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды не может быть обеспечено нормой пунктом 1 статьи 618 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, с момента заключения договора аренды № 01/06 от 01.06.2021 между собственником здания и ООО «Управление проектами», учитывая отсутствие договорных отношений ООО «Венеры» с арендодателем или управомоченным лицом (в данном случае ООО «Управление проектами»), основания сдачи в субаренду помещений третьим лицам, у ООО «Венера» отсутствовали.

Данные факты установлены судами, в связи с чем не нуждаются в доказывании.

С согласия собственника помещения, истцом с 01.07.2021 заключен договор субаренды № 4070 от 01.07.2021 с ООО «Стройснаб», на помещение № 4070, общей площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1, являющееся ранее предметом договоров субаренды с ответчиком.

Указанное помещение передано от ООО «Стройснаб» по акту приема-передачи от 01.07.2021 истцу.

По договору субаренды № 4070 от 01.07.2021 истцом вносилась на счет

ООО «Стройснаб» оплата за аренду помещения с июля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 2151 от 24.08.2021, № 2153 от 24.08.2021, № 2156 от 24.08.2021, № 2157 от 24.08.2021.

Отсутствие акта возврата помещения обусловлено нахождением помещения во владении и пользовании истца на основании договора субаренды, заключенного с

ООО «Стройснаб».

Указанный договор заключен с ООО «Стройснаб» в связи с расторжением собственником помещения ЗАО «Эгира» договора аренды № 02-09/17 от 01.01.2017 с ООО «Элегия», на основании которого ответчик передавал в субаренду помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат помещения в адрес

ООО «Венера» невозможен, поскольку указанное лицо не является владеющим собственником помещения, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 278 633 рублей 92 копеек суммы обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-208001/23 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венера»

(ОГРН: <***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, пр-д Багратионовский, д. 7 к. 20А, эт/пом 05/15В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ОГРН: <***>, 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Седова, д. 11 к. 2 литера А, помещ. 9Н-6,7) 278 633 (Двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 92 копеек суммы обеспечительного платежа, а также 11 573

(Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко