Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А51-6623/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6623/2016
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2943/2025

на определение от 06.06.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») с иском о взыскании 5 650 780,52 рублей основного долга по арендной плате и 529 156,28 рублей пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу № А51- 6623/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, иск удовлетворен.

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

04.06.2025 в Арбитражный суд Приморского края от ФИО1  поступило заявление о пересмотре дела №А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на наличие у него статуса контролирующего должника лица (далее - КДЛ), утверждает о наличии у него права на подачу заявления решения суда по настоящему делу  в порядке статьи 311 АПК РФ. Также заявитель жалобы акцентирует внимание на внесение в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы ФИО1 принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 03.07.2025.

В заседании апелляционного суда Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, не привлеченные к участию в деле. При этом необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом непосредственно устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются определенные обязанности, а не просто затрагиваются его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу абзаца первого пункта 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суда РФ указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (введенного в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем доказательств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лем» и (или) доказательств подачи в отношении него такого заявления, не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обращение КДЛ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 неоднократно подаются заявления идентичного содержания, с указанием наименования подателя различным образом, в том числе, совместно с иными лицами. Суды неоднократно давали исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и постановлений и однозначно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей, суд первой инстанции с учетом нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления применительно к статье 313 АПК РФ, пропуска срока на подачу заявления и отказа в его восстановлении, обоснованно счел его подлежащим возвращению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем , принимая во внимание итог рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу №А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова