Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А17-5558/2017

454/2017-59483(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5558/2017
г. Киров
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу № А17- 5558/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее – ООО «Иваново-СУЭК», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о солидарном взыскании с администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Покупатель) 1 391 509 руб. 45 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате каменного угля (далее – Уголь, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки Угля от 15.09.2015 № 4 (далее – Договор), который был заключен ими в рамках заключенного Поставщиком и Администрацией муниципального

контракта на поставку Угля на отопительный сезон 2015-2016 годов от 08.09.2015 № 3 (далее – Контракт), а также 40 506 руб. 06 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.12.2016 по 30.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Товара.

Решением Суда от 11.10.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Иваново-СУЭК» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация не несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Договора По- купателем.

Истец и ООО «Жилсервис» отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Администрация (заказчик) и Поставщик) заключили Контракт, в соответствии с которым Поставщик и Покупатель заключили Договор, по которому ООО "Иваново-СУЭК" поставило ООО «Жилсервис» Уголь, оплаченный лишь частично, в связи с чем Долг по оплате Товара составил 1 391 509 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключае- мых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципаль- ному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд госу- дарственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обя- зательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол- нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи- тельства.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрация не несет солидар- ную ответственность по обязательствам ООО «Жилсервис», являются несостоя- тельными.

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Иваново-СУЭК» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу № А17-5558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных