Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А44-786/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-786/2017
г. Вологда
14 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» ФИО2 по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года по делу № А44-786/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера К, пом. 25Н; далее - ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26, корп. 4, оф. 1; далее - ООО «МНП», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования ООО «Талисман» сослалось на наличие у ООО «МНП» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 205 000 руб.

Определением суда от 06.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНП».

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Талисман» признано обоснованным. В отношении ООО «МНП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Требования ООО «Талисман» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МНП» в размере 13 205 000 руб., в том числе 13 167 000 руб. основного долга, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства и наличие оснований для прекращения производства по делу.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В обоснование требований ООО «Талисман» сослалось на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-40075/2016, которым подтверждено наличие задолженности ООО «МНП» перед ООО «Талисман» в сумме 13 205 000 руб.

Поскольку заявление ООО «Талисман» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения должником денежных обязательств, установленных постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-40075/2016, на дату судебного заседания не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «МНП» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежит отклонению.

Возможность финансирования производства по делу о банкротстве подтверждена заявителем, в связи с чем производство по делу по причине недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов прекращению не подлежит (абзац пятый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)).

Ссылка апеллянта на отсутствие достоверных доказательств возможности финансирования процедуры наблюдения не свидетельствует о необоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции на момент его принятия. Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства, а не на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры наблюдения будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, ООО «МНП» не лишено права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку оригинал чека-ордера от 19.05.2017 подателем жалобы не представлен, а копия чека-ордера надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

При этом суд информирует, что податель жалобы вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года по делу № А44-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова