Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А84-6661/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

Дело № А84-6661/2021
21 апреля 2022 года
город Севастополь




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года (мотивированное решение), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-6661/2021,

по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – ответчик, ООО «СВТ») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.04.2020 №54/к19 в размере 29 106,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 29.04.2020 №54/к19.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.01.2022 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения.

18.01.2022 от Департамента здравоохранения города Севастополя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года (мотивированное решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, ввиду чего была начислена неустойка. Ответчик просил истца списать неустойку в связи с невозможностью исполнения поставщиком Контракта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, однако у суда первой инстанции не имелось законных оснований для списания неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств ввиду распространения коронавирусной инфекции в сроки, установленные контрактом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено ответчику в срок до 04 марта 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СВТ» и Департаментом здравоохранения города Севастополя был заключен государственный контракт №54/к19 на поставку товара ИКЗ 202920400269092040100100650011412244 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.2. Контракта, Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к Контракту) в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту) в следующем порядке:

- Поставщик доставляет Товар Получателю – ГБУЗС «Городская инфекционная больница» по адресу: <...> (далее – Место доставки),

- Поставка товара осуществляется в срок не позднее 31.05.2020.

Согласно пункту 2.2 Контракта, составляет 3 920 000,00 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании Главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта в полном объеме и надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

Поставщик за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №2 к Контракту) направляет Заказчику (Получателю) уведомление о времени доставки Товара в Место Доставки.

Согласно пункту 5.2 Контракта, Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение №4 к Контракту).

Согласно пункту 9.1 Контракта, Оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетов города Севастополя (КБК 806 0909 9200000870 244) на 2020 год.

В соответствии с пунктом 9.2. Оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.3 Контракта).

Согласно пункту 10.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5 – 11.7 Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Во исполнение государственного контракта №54/к19 на поставку Товара от 29.04.2020, общество с ограниченной ответственность «СВТ» согласно акта приема-передачи от 03.07.2020 по государственному контракту от 29.04.2020 №54/к19, поставило, а Получатель принял Оборудование согласно Спецификации на общую сумму 3 920 000,00 руб. Акты приема-передачи подписан сторонами 03.07.2020.

Истец свои обязательства по оплате Оборудования в установленный срок исполнил в полном объеме что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 №891766 на сумму 3 920 000,00 руб.

В связи с нарушением условий государственного контракта от 29.04.2020 №54/к19 Департаментом здравоохранения города Севастополя в адрес общества с ограниченной ответственностью «СВТ» была направлена претензия №1823/01-04-12.03-26/02/20 от 27.07.2020 об уплате неустойки в размере 18 154,10 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указание обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии №1823/01-04-12.03-26/02/20 от 27.07.2020 об уплате неустойки без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

Поставщик за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №2 к Контракту) направляет Заказчику (Получателю) уведомление о времени доставки Товара в Место Доставки.

Фактически поставка товара была осуществлена 03.07.2020 согласно акта приема-передачи товара, то есть, с нарушением сроков оговоренных сторонами в пункте 1.3 Контракта. Указанный Акт составлен в соответствии с условиями Контракта и подписан сторонами.

Данный факт подтверждается ответчиком. При этом срок и условия оплаты, фактической поставки товара не влияют на срок поставки, который установлен п. 1.3 Контракта и является определенным (31.05.2020)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил осуществление заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что начисленные пени подлежат списанию на основании подпункта «в» пункта 3 Правил.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подпункт «в» пункта 3 Правил в данном случае не применим, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626 по делу № А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктами 10.8 и 10.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства предусмотренного п. 10.7 Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства предусмотренного п. 10.7 Контракта) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Департаментом здравоохранения была начислена неустойка в размере 29 106 рублей. Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент составления иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, составлен не верно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы апеллянта о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения в суд с исковым заявлением, являются ошибочными.

Размер неустойки, согласно расчету суда первой инстанции составил 19 404 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае размер начисленных пени за период не превышает 5 процентов цены контракта.

Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара.

В течение 2020 года изменений в контракт не вносилось.

Ответчик наличие оснований для начисления неустойки не отрицает.

Более того, наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения поставщиком Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит списанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о невозможности списания неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду распространения коронавирусной инфекции в сроки, установленные контрактом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании Правил № 783, при этом не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку списание начисленной неустойки обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году.

Ссылка подателя жалобы на то, что в письмах Общество просило списать неустойку в связи с невозможностью исполнения поставщиком Контракта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку списание суммы неустойки в данном случае при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является обязанностью заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года (мотивированное решение), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-6661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская