Постановление от 9 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5129/2025(3)-АК

Дело № А60-66070/2024
10 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Слепокурова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2025 года

о признании договора дарения от 21.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-66070/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в арбитражный суд 19.11.2024 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.01.2025 заявление АО «ЭнергосбыТ о признании ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в «Коммерсантъ»: №18(7950) от 01.02.2025, ЕФРСБ: 16799712 от 27.01.2025.

22.05.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 доли (100 %) в ООО «АС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 21.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 доли 100 % в ООО «АС».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении оспариваемого определения, суд руководствовался тем, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, на основании чего осведомленность ответчика по данной сделке о финансовом состоянии должника и наличии у него на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, презюмируется, учитывая, что должником не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки он имел возможность погасить задолженность перед кредиторами. Между тем, судом не принято во внимание, что апелляционная жалоба на определение от 30.05.2025 об отказе в утверждении плана реструктуризации и апелляционная жалоба на решение от 21.05.2025 о введение процедуры реализации имущества, находящиеся на рассмотрении апелляционного суда до настоящего времени не рассмотрены, следовательно, имеются основания полагать, что ранее представленный план реструктуризации задолженности будет утвержден; у должника имеются все необходимые возможности для последовательного удовлетворения требований кредиторов, и, следовательно, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и его удовлетворение является незаконным и нецелесообразным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и кредитора АО «Энергосбыт Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором стороны просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.11.2025 судебное заседание отложено на 10.12.2025.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам спора платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб. (№№ 590, 591 от 17.10.2025, № 534 от 26.09.2025, № 537 от 29.09.2025, № 666 от 27.11.2025, № 668 от 28.11.2025) на специальный счет финансового управляющего во исполнение плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ФИО1 платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2023 между должником (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно пункта 1 договора дарения, даритель безвозмездно передал одаряемой долю (100 %) в уставном капитале ООО «АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 668001001, ю/а 624997, <...>).

Полагая, что оспариваемый договор дарения совершен в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закону о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения заключен 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2024, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения от 21.12.2023 заключен с аффилированным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как должник и ответчик по спору являются родственниками, матерью и сыном.

Апелляционный суд отмечает, что аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в частности, вступившим в силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу №2-39/2022 (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 и кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024) которым со ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 228 613,88 руб., за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, а также 19 343,07 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Этом судебный акт и послужил основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, для признания несостоятельным (банкротом) ФИО1; задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждена определением суда от 22.01.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам, должник совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор дарения от 21.12.2023 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника, с целью недопущения обращения взыскания на него.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания договора дарения от 21.13.2023 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 доли (100 %) в уставном капитале ООО «АС».

Доводы должника о наличии утвержденного плана реструктуризации долгов, частичного исполнения обязательств по данному плану, не являются основаниями для отказа в признании сделки недействительной.

Положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не исключают возможности наполнения конкурсной массы в том числе посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок, что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина.

Как правомерно указывает кредитор, само по себе наличие утверждённого плана реструктуризации задолженности, не гарантирует его исполнение на протяжении всех двух лет, на которые он утверждён, кроме того, ООО «АС» фактически является совместным предприятием семьи С-вых, оказывает стоматологические услуги и в нормальной ситуации, вопрос принадлежности прав учредителя общества не имеет значения.

Более того, последующее (т.е. после признания сделки недействительной) утверждение плана реструктуризации долгов не отменяет фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности состава недействительности подозрительной сделки должника по отчуждению имущества заинтересованному лицу.

В ситуации недостаточности имущества и наличия существенного размера кредиторской задолженности, и учитывая, что ООО «АС» является гарантом исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1 (ООО «АС» обязалось оплачивать за ФИО1 110 000 руб. в месяц из 200 000 руб. по плану реструктуризации долгов), любой разумный кредитор заинтересован в том, чтобы должник (равно как и гарант в лице ООО «АС») мог не только исполнять план реструктуризации, но и имел какие-лиибо ликвидные активы на случай вынужденного или умышленного отказа от погашения задолженности перед кредиторами и вероятного введения процедуры реализации имущества.

В случае полного погашения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов, спорное имущество останется у должника, следовательно, его права и законные интересы не будут в такой ситуации нарушены.

Должник не лишен возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению после завершения процедуры банкротства либо с согласия финансового управляющего в процедуре банкротства, при полом исполнении плана реструктуризации.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым указать, что при наличии утвержденного плана реструктуризации долгов и до истечения его срока, финансовый управляющий не может приступать к реализации спорного имущества. Реализация может быть произведена только в случае неисполнения плана реструктуризации долгов либо его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу №А60-66070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев