Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-91747/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91747/21-150-619
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СТИРЕР" (111033 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САМОКАТНАЯ 4А СТР.5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>)

о признании пристройки площадью 207,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0022014:1085, по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ее снести, о признании права собственности отсуствующим


третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ПАО «Калибр», МСИ, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ (ПЯТИДЕСЯТНИКОВ) "ЦАРСТВО БОЖИЕ", АНО "МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ФВД"

при участии представителей: от истцов – ФИО5 по дов. от 07.12.21, от 07.07.22, от ответчика – ФИО6 по дов. от 25.05.21, от ПАО «Калибр» - ФИО7 по дов. от 06.09.22



изготовление решения в полном объеме произведено судьей Коноваловой Е.В., действующей в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с п. 3.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на основании определения о замене судьи от 25.10.22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании пристройки площадью 207,2 кв.м к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой, о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 207,2 кв.м к зданию <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкой с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 205,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0022014:1085, расположенному по адресу: <...>, отсутствующим.

Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272. 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:25, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на вышеназванный земельный участок не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Агентство «Демиург» на основании договора краткосрочной аренды от 28.04.2001 № М-02-506602 на срок до 05.08.2020 для использования территории под складскую площадку. Договором предусмотрено (п.п. 1.4, 8.2), что арендатору предоставлен свободный от строений земельный участок, который до истечения срока договора аренды он обязан освободить и вернуть арендатору.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.01.2021 № 9021840 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:19 (<...>, смежный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022014:25), предоставленном на основании договора аренды от 10.04.2015 № М-02-021642, расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0022014:1085 (1932 года постройки), площадь которого по состоянию на 05.11.1997 составляла 6 561 кв.м.

По состоянию на 13.11.2020 площадь данного здания составила 7 047, 3 кв.м. Увеличение площади произошло за счет возведения к зданию пристройки площадью 207,2 кв.м., которая учтена в «красных линиях».

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки к 1-му этажу вышеназванного здания, которая используется под размещение инженерных систем теплоснабжения и хозяйственных нужд.

Пристройка поставлена на кадастровый учет как помещение с присвоением кадастровых номеров 77:02:0022014:2837 (207,2 кв.м.) 77:02:0022014:3648 (205,6 кв.м.). Согласно выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0022014:1085, данные помещения входят в состав здания.

На пристройку (нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022014:3648) зарегистрировано право собственности ответчика ООО «Стирер» (запись в ЕГРН от 77-77/002-77/002/003/2016-244/2 от 13.09.2016).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что спорная пристройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:25 (152 кв.м., земельно-правовые отношения не оформлена), а также на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:3537 (55 кв.м., предоставлен ОАО «Калибр» на основании договора аренды от 10.12.2013 № М-02-043914)

Указывая на то, что земельные участки для целей строительства не предоставлялись, разрешительная документация на строительство и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 207,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ходатайство об изменении исковых требований отклонено судом, поскольку истцом заявлены фактически новые требования к другим ответчикам (в том числе физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя).

В судебное заседание явился представитель третьего лица – ПАО «Калибр», который предоставил письменные пояснения. Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьим лицом МСИ, ФИО4, ФИО3 ФИО2 представлены отзывы, в которых указанные лица против требований возражали, указывая на то, что принадлежащие им помещения в здании отапливаются от теплового пункта, размещенного в помещениях ответчика, а также ссылаясь на то, что пристройка является объектом вспомогательного использования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил об исковой давности, а также указал, что ответчик не является застройщиком спорного помещения, является добросовестным приобретателем, приобрел помещение по договору купли-продажи у ООО «Агентство «Демиург» и оформил свидетельство о регистрации своего права собственности на спорное помещение в 2016 г. При этом право собственности на ООО «Агентство «Демиург» было оформлено 11.07.2001 г. в составе помещения площадью 1273,1кв.м. этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане: этаж 1 – комнаты в1,г1, А,В,Г,Д; помещение III – комнаты 1,3,4,4а,5,5а,6,6а,7,7а, с 8 по 17, 38, с 44 по 50,52,53, помещение IX комнаты 1,1а,1б; этаж2 – комнаты А,В,Г,Д помещение I комната 1; этаж 3 – комнаты в1, в2, В,Г,Д, (номер записи о государственной регистрации №77-01/30-184/2001-5061 от 11 июля 2001г.). На основании которого, ДЗР г. Москвы и ООО «Агентство «Демиург» 02 октября 2012 года было заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №М-02-021642. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, спорный объект не обладает признаками самовольного строительства.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: <...> в здании имеется нежилое помещение общей площадью 205,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IX- комнаты 1, 1а, 1б, кадастровый номер: 77:02:022014:3648, собственником которого является ООО «Стирер» на основании заключенного между ООО «Агентство «Демиург» (Продавец) и ООО «Стирер» (Покупатель) Договора купли-продажи нежилого помещения от 23.08.2016 года, запись о государственной регистрации права от 13.09.16г. № 77-77/002-77/002/003/2016-244/2.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорная пристройка учтена в ЕГРН с кадастровым номером 77:02:0022014:3648 площадью 205,6 кв.м и на данный объект зарегистрировано право собственности ответчика.

Пристройка также учтена под кадастровым номером 77:02:0022014:2837 площадью 207,2 кв.м, права на который не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что помещение было поставлено на государственный кадастровый учёт, что подтверждается Кадастровым паспортом от 04 марта 2014 года. (т. 6. л.д. 33-36), Техническим паспортом на нежилое помещение от 26.07.2011 (т.6 л.д. 20-32). Помещение было отражено в схеме размещения объекта в Анализе объекта недвижимости ГУП «ГлавАПУ» от 13.05.2014г. №171/195 (т. 8 л.д. 39-42).

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Стирер» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение от 23.11.2018 к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 №М-02-021642. Учетный номер Дополнительного соглашения №М-02-021642 от 23.11.2018 года. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения спорное помещение площадью 205,6 кв.м. (запись о гос. регистрации права от 13.09.16г. № 77-77/002-77/002/003/2016-244/2) учтено в Договоре аренды от 26.02.2004 года №М-02-021642 для определения доли в площади земельного участка, относительно которой арендатору ООО «Стирер» рассчитывается арендная плата.

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 21.06.2021, заверенному нотариусом города Москвы ФИО8, спорное помещение фактически и фиксировалось на местности спутниковой съемкой с мая 2003 года, что отражено на снимках «Google. Планета земля», обозрение которых по состоянию на май зафиксировано нотариусом. (т. 1 л.д. 106-110).

Как указывает ответчик, в спорном помещении размещен тепловой узел, обеспечивающий теплоснабжение внутренних тепловых сетей собственников здания, расположенного по адресу <...>; между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Стирер» (потребитель) заключен Договор теплоснабжения №03.210120-ТЭ 01 октября 2016 года согласно п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в отношении здания, расположенного по адресу <...> (т.6 л.д. 51-80). Между ООО «Стирер» и третьими лицами ФИО2 (арендатор помещения ООО «Арт-дент»), ИП ФИО3, Образовательной автономной некоммерческой организаце высшего образования «Международный славянский институт», ФИО4, являющимися собственниками помещений в здании по адресу: <...>, заключены договоры на возмещение затрат в связи с потреблением тепловой энергии. (т.6 л.д. 81-92).

Ответчиком заявлено об исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГКРФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом установлено, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что является собственником спорного объекта, сведений об отчуждении здания или о наличии иных обременений в пользу не участвующих в деле лиц суду не представлено.

ООО «Стирер» является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности …, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В целях проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установления иных обстоятельств, судом определением от 25.11.21 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» (105066, <...>) эксперту ФИО9.

Эксперту заданы следующие вопросы:

1 В результате каких работ и когда возникло нежилое помещение, общей площадью 205,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, строен. 25, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IX- комнаты 1, 1а, 16, кадастровый номер: 77:02:022014:3648 (далее «Нежилое помещение»): новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?

2.Допущены ли при возведении или создании Нежилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующих на дату начала возведения или создания Нежилого помещения и действующих на дату его выявления?

3.Создает ли Нежилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан?

4.В случае если при возведении или создании Нежилого помещения допущены нарушения или Нежилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан, то являются ли нарушения устранимыми? В случае, если данные нарушения устранимы, какие работы необходимо провести для устранения указанных нарушений?

5.Возможно ли приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания Нежилого помещения, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе обеспечения теплоснабжения здания и безопасности?»

Судом получено заключение эксперта № 1800-21, выполненное ФИО9, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу NА40-91747/21-150-619 от 15.03.2022 г. №1800-21 экспертом сделаны следующие выводы (т. 10 л.д. 6-99):

- согласно результатам исследований Технических паспортов БТИ и поэтажных планов из паспортов нежилое помещение IX этаж 1 (пристройка к зданию), расположенное по адресу: <...>, строен. 25 было возведено (пристроено к существующему зданию 1932 года постройки) в период с 05.11.1997г. по 26.01.2004г. Нежилое помещение возникло в результате пристройки к существующему зданию. При этом, произошло изменение параметров существующего здания (площади, объема) и расширение объекта. Данные работы относятся к «реконструкции объекта капитального строительства» согласно терминологии «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 30.12.2021).

- на момент проведения экспертизы (обследование выполнено 20 января 2022 года) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической и противопожарной части не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные системы и оборудование соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Эксплуатация нежилого помещения с индивидуальным тепловым пунктом не оказывает негативное воздействия на окружающую среду и прилегающую застройку, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, указанных в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (с Изменениями №1, 2) и статьи 42 Земельного кодекса РФ. Нежилое помещение выявлено как «незаконно размещенный объект» в Акте Госинспекции по недвижимости 20 января 2021 года. При проведении обследования 20 января 2022 г. не выявлено каких-либо переустройств и признаков капитального ремонта помещения (изменений). Можно утверждать, что состояние объекта на момент проведения экспертизы соответствует состоянию на момент его выявления как «незаконно размещенный объект». На этом основании можно сделать вывод о том, что нежилое помещение на дату его выявления не имело существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической части. При этом эксперт отметил, что по визуальным признакам по несущим и ограждающим конструкциям нежилое помещение находится в изначальном строительном исполнении и нормально и безопасно эксплуатируется в течение более чем 15-м лет. Требования строительных норм и правил в части надежности и безопасности конструкций не претерпели существенных изменений. На этом основании сделан предположительный вывод о том, что нежилое помещение на дату его возведения (период с 05.11.1997г. по 26.01.2004г.) не имело существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в строительно-технической части;

- по результатам проведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что в помещении выполнены требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- нежилое помещение на дату проведения экспертизы (20.01.2022г.) и на дату его выявления (20.01.2021г.) не имело существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической части;

- в нежилом помещении расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с узлом и распределения и трубопроводами системы теплоснабжения. ИТП является неотъемлемой составной частью системы теплоснабжения здания по адресу: <...>. В случае возможного демонтажа нежилого помещения произойдет демонтаж ИТП и трубопроводов ИТП и прекращение теплоснабжения всего основного здания по адресу: <...>. Приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания нежилого помещения с ИТП, невозможно без причинения несоразмерного ущерба зданию. При этом будет невозможно сохранение эксплуатационных качеств всего здания, в том числе обеспечение теплоснабжения здания и безопасности.

В судебном заседании 14.07.22 экспертом даны пояснения по экспертному заключению, а также представлены приобщенные судом к материалам дела письменные пояснения эксперта, в которых эксперт пояснил, что :

- в настоящее время увеличение площади объекта за счет пристройки (расширения) согласно Градостроительному кодексу относится к «Реконструкции объекта капитального строительства»;

- в отношении спорного объекта отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической части;

- в помещении не предусмотрены постоянные рабочие места и организационно не предусмотрен доступ маломобильных граждан (групп населения с ограниченными возможностями передвижения). Помещение имеет два эвакуационных выхода и обеспечены безопасные пути эвакуации к данным выходам, которые обозначены световым табло «ВЫХОД». В помещении отсутствуют горючие отделочные и конструктивные материалы. Ворота выполнены в один уровень с планировочной отметкой земли, что обеспечивает доступ маломобильных граждан. Безопасность путей эвакуации в исследуемом помещении обеспечена;

- технически провести демонтаж спорной пристройки возможно. Вместе с тем, вопрос перед экспертом был поставлен шире: «Возможно ли приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания Нежилого помещения, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе обеспечения теплоснабжения здания и безопасности?». По совокупному анализу всех факторов экспертом был сделан вывод, что приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания нежилого помещения с ИТП повлечет причинение зданию несоразмерного ущерба.

Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем суд не усмотрел оснований назначения по делу повторной экспертизы и отклонил ходатайство истцов о повторной экспертизе.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Экспертным заключением установлено, что возведенная до 2004 года пристройка используется для размещения теплового пункта, от которого осуществляется снабжение здания.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истцами не представлено доказательств, что регистрация права ответчика произведена на объект, не являющийся недвижимостью.

Таким образом, указанное требование о признании отсутствующим права ответчика на спорную пристройку не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Экспертным заключением и нотариально удостоверенным осмотром доказательств установлено, что объект создан до мая 2003 года.

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано в 2016 году, при этом в документах БТИ площадь здания 7188 кв.м учтена по состоянию на декабрь 2003.(л.д.24, т.3), а спорная пристройка площадью 207,2 кв.м отражена в красных линиях в поэтажном плане БТИ по состоянию на 04.02.2015 (л.д.57 т.11).

Между ООО «Агентство «Демиург» (прежним собственником) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы было заключено Соглашение о вступлении №М-02-021642 от 02.10.2012 года в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-02-021642 от 26.02.2004 года (л.д.63, т.12). Спорное помещение (запись в ЕГРН от 11.07.2001 №77-01/30-184/2001-5061) было включено в указанное Соглашение и, следовательно, с этой даты ООО «Агентство «Демиург» оплачивало арендную плату за земельный участок под спорным помещением, о чем было известно Истцам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Начиная с 11.12.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) постановления).

Также, согласно постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Таким образом, истцам, с 02.10.2012 года должно было стать известно о наличии спорной пристройки к зданию, иск заявлен 28.04.21, т.е. с пропуском исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что пристройка носит вспомогательный характер (в ней размещен тепловой пункт), следовательно, разрешения на строительство не требовалось, а требования истцов, направленные по существу на причинение вреда всему зданию, заявлены с нарушением правил ст. 10 ГК РФ. При этом истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо прав города Москвы или иных публичных интересов сохранением пристройки.

Судебные расходы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 130, 131, 196, 200, 203, 222, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "СТИРЕР" 390 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Коновалова